/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11344/16 

Екатеринбург

12 декабря 2017 г.

 

Дело № А50-16616/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел материалы кассационной жалобы акционерного общества «Рузхиммаш» на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2017 по делу № А50-16616/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал-Трейд» (далее –общество «Глобал-Трейд») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Рузхиммаш» (далее – общество «Рузхиммаш») о взыскании задолженности по договору поставки от 25.11.2015 № 97/15  в размере 4 016 865 руб. 92 коп., договорной неустойки за просрочку оплаты товара в размере 1 348 233 руб. 74 коп.

Решением суда от 15.02.2017  (судья Кульбакова Е.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 (судьи Гулякова Г.Н., Васильева Е.В., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Рузхиммаш» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела. 

В частности, заявитель ссылается на отсутствие аудиопротокола судебного заседания от 14.11.2016, как безусловное основание для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2017. 

В кассационной жалобе заявитель также оспаривает расчет суммы основного долга по договору поставки от 25.11.2015 № 97/15, указывает на то, что с учетом курса Центрального Банка Российской Федерации (далее –Банк России) на день подачи иска (71,5135 евро) сумма долга не могла превышать 3 170 149,83 руб. (93 138,14 евро - 48 808,75 евро = 44 329,39 евро), вместо заявленной истцом к взысканию 4 016 865,92 руб. (разница - 846 716,09 руб.). Кроме того, по мнению общества «Рузхиммаш», стоимость поставленного товара истцом определена также неверно. 

Заявитель считает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Размер неустойки заявитель полагает не соответствующим критериям разумности, указывает, что сумма неустойки за период с 19.04.2016 по 07.07.2016 не может превышать 1 252 169,91 руб.

Как следует из материалов дела, 25.11.2015 между обществом «Глобал-Трейд» (поставщик) и обществом «Рузхиммаш» заключен договор поставки № 97/15, с учетом протоколов разногласий и протоколов согласований разногласий к ним (далее по тексту – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора общество «Глобал-Трейд» (Поставщик) обязуется передать в собственность обществу «Рузхиммаш»  (Покупатель), а Покупатель – принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных данным Договором, лакокрасочные и иные материалы, именуемые в дальнейшем «товар».

Согласно п. 1.2. Договора наименование, количество, ассортимент и стоимость товара согласовываются сторонами в спецификации, товарной накладной либо ином дополнительном соглашении, являются неотъемлемой частью названного Договора.

В частности, сторонами согласована следующая поставка, в том числе, наименование, количество, ассортимент, цена товара: на сумму 96 537,50 у.е. (спецификация № 2 от 11.12.2015 с учетом условий, согласованных в дополнительных соглашениях № 1 от 11.01.2016 и № 2 от 01.04.2016).

Поставка товара по Договору произведена в соответствии со спецификацией № 2 к договору на общую сумму 96 537,50 евро.

В соответствии с условиями, согласованными сторонами в спецификации № 2 от 11.12.2015 г. к договору, оплата товара покупателем производится следующим образом: предварительная оплата в размере 50%; окончательный платеж в размере 50% в течение 10 рабочих дней с момента отгрузки товара, т.е. не позднее 19.04.2016.

Согласно платежному поручению от 26.01.2016 № 806, покупателем 26.01.2016 произведена предоплата в сумме 4 107 759 руб. 04 коп., что соответствует 48 808,75 евро по курсу на дату платежа (1 евро - 84,1603 руб.).

Истец, указывая на нарушение договорных обязательств по оплате товара, неперечисление ответчиком окончательного платежа за поставленный по спецификации № 2 товар, ввиду чего сумма долга ответчика составила 4 016 865,92 руб., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта поставки истцом ответчику товара, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате, наличия задолженности в указанном истцом размере, правомерности начисления пени.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В результате приобретения товара у ответчика в силу ст. 486, 516 Гражданского кодекса, условий Договора поставки от 25.11.2015 № 97/15 возникло обязательство по его оплате.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса).

В силу ст. 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт получения ответчиком товара от истца подтверждается материалами дела. Товар принят покупателем, претензий со стороны покупателя по видам, качеству товаров и срокам поставки не поступало.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар.

Оспаривая расчет суммы долга, ответчик указывает на курс Банка России на день подачи иска (71,5135 евро), по мнению ответчика, сумма долга не могла превышать 3 170 149,83 руб. (93 138,14 евро - 48 808,75 евро = 44 329,39 евро), вместо заявленной истцом к взысканию 4 016 865,92 руб. (разница составляет 846 716,09 руб.).

Согласно условиям договора, стоимость товара согласована сторонами в условных единицах, расчеты за поставленный товар производятся в российских рублях по курсу евро по отношению к российскому рублю, установленному Банком России на дату предоплаты (спецификация № 2 к Договору).

Сторонами также согласовано условие, что при изменении курса евро в сторону повышения с момента осуществления Покупателем предоплаты, часть стоимости, неоплаченная Покупателем на дату отгрузки товара, пересчитывается по курсу ЦБ РФ на дату окончательного платежа.

Сумма задолженности по оплате товара, поставленного в соответствии со спецификацией № 2 к договору, составляет 4 016 865,92 руб. исходя из условий договора по курсу предоплаты 84,1603 руб. за евро, или 47 728,75 евро, которая является основным долгом по оплате поставленного товара из расчета: 96 537,5 евро (сумма поставки) - 48 808,75 евро (сумма предоплаты).

На основании изложенного расчет задолженности, произведенный ответчиком исходя из установленного Банком России курса евро на день подачи искового заявления противоречит условиям договора  от 25.11.2015 № 97/15 и Спецификации № 2 к Договору.

Правильность расчета суммы долга судами проверена, заявителем не предоставлено конкретных ссылок на материалы дела, в связи с чем доводы общества «Рузхиммаш», содержащиеся в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильности вывода судов о размере сумм, подлежащих взысканию. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 18 852,86 евро в рублевом эквиваленте по курсу евро по данным Банка России на день уплаты с учетом уточнения исковых требований, принятых судом протокольным определением от 08.02.2016.

В пункте 7.2. Договора с учетом положений протокола разногласий и протокола согласования разногласий к Договору стороны согласовали, что в случае если покупателем нарушены установленные сроки оплаты товара, на сумму задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки.

Из спецификации № 2, товарной накладной от 05.04.2016 № 198 следует, что окончательный платеж должен быть произведен ответчиком не позднее 19.04.2016.

Поскольку в установленный срок оплата ответчиком произведена не была, требования истца о взыскании с общества «Рузхиммаш» договорной неустойки в размере 0,5% от суммы не оплаченного в срок товара за период с 20.04.2016 по 07.07.2016 заявлены обоснованно.

В соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.).

В случае когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 Гражданского кодекса суд не придет к иному выводу (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70).

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о том, что в данном случае следует исходить из того, что сторонами в договоре определен порядок оплаты суммы основного долга в рублях по курсу евро по отношению к российскому рублю, установленному Банком России на дату предоплаты (спецификация № 2 к Договору).

Поскольку неустойка является производным требованием от суммы основного долга, то на ее расчет распространяется порядок, установленный сторонами в договоре по оплате суммы основного долга.

Учитывая, что приведенный судом первой инстанции размер неустойки за нарушение сроков оплаты составляет 1 586 703,60 руб., что превышает заявленные истцом требования о взыскании суммы неустойки в сумме 1 348 233 руб. 74 коп. с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 1 348 233 руб. 74 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении заявленной истцом неустойки.

Руководствуясь правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, п. 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требованиями ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса.

Представленные ответчиком доказательства не являются доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Основания применения неустойки согласованы сторонами в договоре исходя из п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса о свободе договора, при установлении прав и обязанностей сторон, которые не противоречат законодательству.

В рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежных обязательств из договора, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя об отсутствии аудиозаписи судебного заседания, проходившего 14.11.2016, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела. 

Аудиозапись судебного заседания от 14.11.2016 была опубликована на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в «Картотеке арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.11.2016 в 13:19:10 МСК. 

Кроме того, учитывая разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», отсутствие аудиозаписи судебного заседания (полностью или в части) само по себе не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве безусловного основания для отмены обжалуемых судебных актов, в отсутствие в жалобе заявителя доводов о том, что посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта.

Ссылки на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания, в материалах дела отсутствуют.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2014 № 309-ЭС14-6321 и от 19.01.2016 № 305-ЭС15-16960.

Доводы заявителя не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Пермского края от 15.02.2017 по делу № А50-16616/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Рузхиммаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       А.Н. Токмакова 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова 

 

                                                                                              Т.П. Ященок