882/2023-10759(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 февраля 2023 года Дело № А56-96259/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,  

при участии от Санкт-Петербургской таможни ФИО1 (доверенность  от 20.12.2022),  

рассмотрев 13.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Санкт-Петербургской таможни на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022  по делу № А56-96259/2020,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инкомсервис», адрес:  108811, Москва, 22-й км Киевского шоссе (п. Московский), д. 4, стр. 4, оф. 504-д,  блок Д, эт. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением о признании недействительным решения Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10,  корп. 2, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Таможня),  от 19.08.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в  декларации на товары № 10210200/010620/0144948; о возложении на Таможню  обязанности восстановить нарушенные права и законные интересы Общества  путем возврата 614 700 руб. 82 коп. излишне уплаченных таможенных  платежей.  

Решением суда от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, заявленные  требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2021  решение суда от 28.04.2021 и постановление апелляционного суда  от 02.09.2021 оставлены без изменения.  

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  Таможни 146 000 руб. судебных расходов.  

Определением суда от 10.06.2022, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.11.2022, с Таможни в пользу Общества взыскано 50 000 руб. в  возмещение судебных расходов; в остальной части заявление Общества  оставлено без удовлетворения.  

В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение  судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального  права, просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять по  делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления в полном  объеме.  

Податель кассационной жалобы, указывая на сложившуюся устойчивую  судебную практику по данной категории споров, что не требует особого  выполнения представителем работ по подготовке процессуальных документов,  представления доказательств, участия в судебных заседаниях, анализу  законодательства и правоприменительной практики, считает чрезмерной  взысканную судом сумму судебных расходов на представителя.  

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель Общества в судебное заседание не явился, что не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке,  суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  далее - Постановление № 1).  

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей  в арбитражных судах» также предусмотрено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть  3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует  

считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении  суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу  которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является  оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд  оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание  услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру  услуг, оказанных в рамках соответствующего договора, а также их  необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает  размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и  сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доводы,  заявленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных  расходов.  

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя  Общество представило в материалы дела договор на оказание юридических  услуг от 05.10.2020 № 05-10-2020, заключенный с обществом с ограниченной  ответственностью «Движение», акты оказанных услуг по названному договору  на 146 000 руб., счета на оплату оказанных услуг и платежные поручения об их  полной оплате.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, суды установили, что понесенные Обществом расходы  документально подтверждены, непосредственно связаны с защитой его прав и  законных интересов по настоящему делу.  

Однако, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13  Постановления № 1, исходя из критериев разумности и обоснованности,  выработанных судебно-арбитражной практикой, приняв во внимание характер и  степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, суды  посчитали обоснованным и разумным к взысканию размер судебных расходов  на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.  

Данные выводы судов соответствуют материалам дела. Переоценка  исследованных судами доказательств и установление фактических  обстоятельств в силу частей 1 и 3 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не  входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Довод кассационной жалобы о том, что взысканная судами сумма расходов  на оплату услуг представителя не соответствует установленным  среднерыночным расценкам за оказание юридических услуг, отклоняется,  поскольку разумность понесенных судебных расходов является оценочной  категорией. В данном случае вывод судов о разумных пределах возмещения  судебных расходов на оплату услуг представителя не противоречит части 2  статьи 110 АПК РФ и пунктам 11, 13 Постановления № 1, в достаточной степени  мотивирован и обоснован фактическими обстоятельствами настоящего дела,  направлен на установление справедливого баланса между правами  участвующих в деле лиц.  

Определение разумности понесенных расходов относится к  исключительной компетенции арбитражных судов, рассматривающих дело по  существу заявленных требований и обладающих правом оценки документов  представленных лицами, участвующими в деле, их доводов и возражений.  

Между тем суд кассационной инстанции указанными полномочиями не наделен.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы  судов, являлись предметом исследования судов, и по существу направлены на  переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в  силу частей 1 и 3 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие  неправильного судебного акта или в силу части 4 статьи 288 АПК РФ  являющихся безусловным основанием к их отмене, в кассационной жалобе не  приведено и судом кассационной инстанции не установлено.  

Поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на  имеющихся в деле доказательствах, процессуальных нарушений судами не  допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения обжалуемых определения и постановления и удовлетворения  кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А56-96259/2020 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без  удовлетворения.  

Председательствующий С.В. Лущаев  

Судьи О.Р. Журавлева  

Ю.А. Родин