Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-30793/2017

19 октября 2017 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные крановые технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 

- Закрытое акционерное общество «Трубный завод «Профиль-Акрас» им. Макарова В.В.»;

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

об оспаривании постановлений,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 24.07.2017, предъявлен паспорт;

судебный пристав-исполнитель ФИО2, явилась лично, предъявлено служебное удостоверение;

от УФССП России по Пермскому краю: ФИО4 по доверенности от 30.12.2016, предъявлено служебное удостоверение;

от ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» им. Макарова В.В.»: не явились, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные крановые технологии» (далее по тексту - общество, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, содержащим следующие требования:

- признать постановление ответчика № 59004/17/516790 от 28.08.2017 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должника о возврате исполнительского сбора в сумме 50 000,00 рублей по исполнительному производству № 47331/16/59004-ИП от 22 июля 2016 года незаконным;

- признать постановление ответчика № 59004/17/328461 от 25.04.2017 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000,00 рублей по исполнительному производству № 47331/16/59004-ИП от 22 июля 2016 года незаконным;

- обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановления № 59004/17/328461 от 25.04.2017 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000,00 рублей по исполнительному производству № 47331/16/59004-ИП от 22 июля 2016 года и путем возврата заявителю уплаченного исполнительского сбора в сумме 50 000,00 руб. в течение 30 дней со дня вступления в силу судебного акта.

Определением суда от 05.10.2017 заявление, после устранения недостатков, принято к производству и назначено к рассмотрению на 16.10.2017. 

В судебном заседании представитель заявителя просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, изложила свои доводы в обоснование заявления. 

Судебный пристав-исполнитель в удовлетворении требований просит отказать, изложила свою позицию по заявленным требованиям.

Судебный пристав-исполнитель в удовлетворении требований просит отказать, поддерживает доводы, изложенные в отзыве. Представила в материалы дела копии материалов исполнительного производства.

Представитель УФССП России по Пермскому краю в удовлетворении требований просит отказать, поддерживает доводы, изложенные в отзыве. 

10 октября 2017 года со стороны ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» им. Макарова В.В.» в материалы дела в электронном виде поступил отзыв на заявление, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2015 года (резолютивная часть решения оглашена 07 июля 2015 года) по делу № А12?13919/2015 суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные крановые технологии» заменить Закрытому акционерному обществу «Трубный завод «Профиль-Акрас» им.Макарова В.В. товар ненадлежащего качества, товар, а именно электродвигатели МТКН512-8 У1 на кранах зав. номер 067, 068, соответствующим договором поставки от 25.11.2011 №10-09-2011 надлежащего качества в срок до 08.08.2015.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2015 года по делу № А12-13919/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 августа 2016 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу № А12-13919/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные крановые технологии» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

20 июня 2016 года на основании вступившего в законную силу решения Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-13919/2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 011148691, который предъявлен взыскателем для принудительного исполнения.

22 июля 2016 года судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 47331/16/59004-ИП, в котором должнику установлен 5?дневный срок для добровольного исполнения требований. 

29 июля 2016 года должник письмом № 2224 сообщил судебному приставу – исполнителю, что он не является производителем электродвигателей, в связи с чем, произвести замену товара не предоставляется возможным. 

01 августа 2016 года должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительских действий и применении мер принудительного исполнения.

25 апреля 2017 года судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб.

В указанном постановлении установлено, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, в связи с чем, на должника наложена обязанность по уплате исполнительского сбора. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2017 года (резолютивная часть определения оглашена 20 июня 2017 года) по делу № А12?13919/2015 изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2016, с Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные крановые технологии» в пользу Закрытого акционерного общества «Трубный завод «Профиль-Акрас» им. Макарова В.В. взысканы денежные средства в размере 280 000 руб.

17 августа 2017 года заявитель обратился в службу судебных приставов с заявлением о возврате исполнительского сбора.

Постановлением от 28.08.2017 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) обществу было отказано в удовлетворении заявления о возврате исполнительского сбора.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.04.2017 и постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 28.08.2017 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3, ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77).

В соответствии с п. 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП РФ 23.12.2010 № 01-8, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 22.07.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа неимущественного характера.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 27.07.2016, что подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается. 

Исходя из положений ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек 01.08.2016.

В связи с неисполнением должником вышеназванного постановления в пятидневный срок, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 50 000,00 руб.

Кроме того, судом установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено лишь 25.04.2017, тогда как возбуждено исполнительное производство – 22.07.2016.

Таким образом, у должника было достаточно времени для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств того, что исполнительный документ исполнен заявителем в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, либо доказательств невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок вследствие непреодолимой силы, суд приходит к выводу о том, что принятые судебным приставом – исполнителем оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.04.2017 и об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о возврате исполнительского сбора от 28.08.2017 являются законными и обоснованными.

Довод заявителя о том, что требования исполнительного документа являются имущественными, следовательно, размер исполнительского сбора должен определяться исходя из стоимости имущества, подлежащего передаче, суд не принимает во внимание.

Исходя из смысла статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущественные отношения - это те отношения, которые могут иметь денежную оценку, объектом таких отношений является имущество, выступающее в качестве товара в товарно-денежном обороте.

В соответствии со статьей 171 АПК РФ при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения. Статья 205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при присуждении имущества в натуре суд в решении указывает стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденного имущества не окажется в наличии.

С учетом изложенного, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия по самостоятельному определению стоимости подлежащего передаче имущества, следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в исчисленном им размере является законным и обоснованным.

Так же не обоснован довод заявителя об отмене судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г., взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом под изменением способа и порядка его исполнения понимается замена одного способа и порядка исполнения другим.

Следовательно, изменение способа исполнения решения не свидетельствует об отмене ранее принятого судебного акта. 

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 г., № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

У суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта или изменении способа и порядка его исполнения суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Использование правового механизма изменения способа исполнения решения допускается по делам о присуждении имущества в натуре.

Данными действиями достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Как следует из письменного отзыва ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» им. Макарова В.В.», взыскатель неоднократно обращался к должнику с требованием об исполнении решения суда, либо о заключении мирового соглашения по порядку исполнения решения путем внесения оговоренной суммы, указанные требования оставлены должником без внимания.  

Из определения арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2017 следует, что способ и порядок исполнения решения суда изменен в связи с затруднением его исполнения и при отсутствии возражений со стороны истца. Выводы о невозможности исполнения требований исполнительного документа указанное определение не содержит.  

Доказательств полного и своевременного принятия всех мер по исполнению решения суда, а так же невозможности приобретения имущества, подлежащего передаче взыскателю, заявителем не представлено.  

Таким образом, заявитель не был лишен возможности своевременно исполнить решение арбитражного суда до вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Иные доводы заявителя исследованы и отклонены как не имеющие правового значения.

На основании изложенного, поскольку оспариваемые постановления судебного пристава - исполнителя соответствуют Закону об исполнительном производстве, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности судом не установлено, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ судом не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные крановые технологии» отказать.

 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                              Е.В. Завадская