Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27884/2020

06 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  06 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Метрострой-Инжиниринг»

ответчик: закрытое акционерное общество «Автотранспортное предприятие Метростроя»

о взыскании,

 

при участии

- от истца:  ФИО2 (доверенность от 04.08.2020),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 22.07.2020), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Метрострой-Инжиниринг» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Автотранспортное предприятие Метростроя» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 1/1000 суммы займа по договору займа от 07.12.2018 № 15-МИ в размере 4 000 руб., 1/1000 суммы процентов за пользование суммой займа в размере 943 руб. 41 коп., 1/1000 суммы неустойки в размере 475 руб. 63 коп.

Определением суда от 13.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому просил взыскать с ответчика 4 000 000 руб. задолженности, 985 293 руб. 15 коп. процентов, 503 167 руб. 60 коп. неустойки. Уточнение принято судом.

28.05.2020 от истца также поступило ходатайство об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просил взыскать 4 000 000 руб. задолженности, 1 067 068 руб. 49 коп. процентов, 551 139 руб. 46 коп. неустойки. Уточнение принято судом.

Принимая во внимание, что сумма уточненных исковых требований превышает порог, предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в иске, а представитель ответчика возражал против его удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между истцом (займодавцем) и ответчиком  (заемщиком) 07.12.2018 заключен договор займа № 15-МИ (далее - договор), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 4 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в срок до 15.05.2019. Заем предоставляется на процентной основе в размере 18,2% годовых.

Истец, во исполнение взятых на себя обязательств по договору, перечислил на расчетный счет ответчика 4 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 11.12.2018 № 122.

В обусловленный срок ответчиком заемные денежные средства возвращены не были, в связи с чем Общество направило в адрес Компании претензию, а затем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Факт заключения договора, наличия заемных обязательств у ответчика, вытекающих из указанного договора, подтверждается материалами дела. 

Доказательств возврата Обществу заемных денежных средств Компания не представила.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Руководствуясь пунктом 1.2 договора истец предъявил ко взысканию 1 067 068 руб. 49 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных по состоянию на 28.05.2020.

Расчет проверен судом, признан верным и обоснованным.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к процентам за пользование суммой займа удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

В связи с этим положения статьи 333 ГК РФ к процентам за пользование суммой займа не применимы.

В соответствии с пунктом 7.2 договора с момента возникновения просроченной задолженности по займу, заемщик уплачивает займодавцу штрафную неустойку за пользование просроченным займом в размере 0,12% за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки, начисленной по состоянию на 28.05.2020 исходя из двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ, составил 551 139 руб. 46 коп. 

Расчет проверен судом, признан верным и обоснованным.

В отзыве на заявление ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно указанной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, наличие оснований для уменьшения размера неустойки ответчиком не подтверждено, доказательства несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, а значительность ставки для расчета пени за просрочку исполнения обязательства по договору не является безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ. Кроме этого, суд учитывает, что неустойка рассчитана Обществом исходя из двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Ввиду принятия судом уточнений исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 49 091 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие Метростроя» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метрострой-Инжиниринг» 4 000 000 руб. задолженности по договору займа от 07.12.2018 № 15-МИ, 1 067 068 руб. 49 коп. процентов за пользование суммой займа, 551 139 руб. 46 коп. неустойки, 316 руб. 60 коп. почтовых расходов, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие Метростроя» в доход федерального бюджета 49 091 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Бойкова Е.Е.