Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9742/2022

г. Хабаровск

19 августа 2022 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аймак-27» (ОГРН 

<

***>,            ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Платформа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 355 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аймак-27»  (далее – ООО «Аймак-27») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Платформа»  (далее – ООО «Бизнес-Платформа») о взыскании 355 000 руб., составляющих основной долг в размере 50 000 руб. по договору от 19.06.2020 № ИЗГ 19/2020 и неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 01.07.2020           по 09.06.2021 в размере 305 000 руб., неустойку начиная с 10.06.2021 по день фактической оплаты основного долга в размере 50 000 руб., исходя из 0,5% за каждый день просрочки.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчик представил письменные возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Указал, что основной долг в настоящее время отсутствует.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Между тем, исследовав все обстоятельства спора и материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

Арбитражный суд принял решение  об  удовлетворении иска путем подписания резолютивной части решения, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Впоследствии в суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 АПК РФ.

Решение принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Между ООО «Бизнес-Платформа» (заказчик) и ООО «Аймак-27» (подрядчик) 19.06.2020 заключен договор № ИЗГ 19/2020, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик по заданию заказчика обязуется произвести работы по изготовлению металлоконструкции башни высотой 50 м согласно заданию заказчика (секция 0-10 м и секция 10-20 м являются болтовыми, остальные секции сварные), окрасить в красно-белый цвет согласно РЭГа РФ, укомплектовать метизами в полном объеме.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что работа считается выполненной после подписания акта приема-передачи готового изделия,    соответствующего    нормативным    требованиям,    заказчиком    или    его уполномоченным представителем.

Согласно пункту 3.2. договора стоимость работ по изготовлению башни составляет 1 650 000 руб., с учетом НДС 20 % в размере 275 000 руб.

Расчёт производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в следующем порядке:

3.3.1. До начала производства работ (23.06.2020) заказчик оплачивает подрядчику первый аванс в размере 300 000 руб., в том числе НДС 20%;

3.3.2. Через 7 (семь) календарных дней с момента получения первого аванса (30.06.2020) заказчик оплачивает подрядчику второй аванс в размере 400 000 руб., в том числе НДС 20%;

3.3.3. Через 7 (семь) календарных дней с момента получения второго аванса (07.07.2020) заказчик оплачивает подрядчику третий аванс в размере 300 000 руб.,  в том числе НДС 20%;

3.3.2. После окончания работ по изготовлению металлоконструкций башни и их приемки заказчиком, заказчик оплачивает оставшуюся стоимость работ не позднее 23.07.2020, которая составляет 650 000 руб., в том числе НДС 20%.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что начало работ по изготовлению башни: 24.06.2020, но не ранее одного банковского дня с момента получения первого аванса в объеме, предусмотренном данным договором.

Срок изготовления металлоконструкций башни составляет 22 рабочих дня (23.07.2020).

В соответствии с пунктом 10.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами взаимных обязательств по нему.

В соответствии с условиями названного договора истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается в том числе представленным в материалы настоящего дела актом от 27.10.2020, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, в том числе в отношении качества и объема выполненных работ. С момента подписания указанного акта результат работ находится в фактическом владении ответчика и используется им по прямому назначению. Доказательств иного материалы настоящего дела не содержат, ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела не оспаривался факт выполнения истцом работ по заключённой между сторонами сделки в полном объеме.

ООО «Бизнес-Платформа» спорные работы приняты, однако оплачены частично в размере 1 600 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 23.06.2020 № 184 на сумму 300 000 руб., от 13.08.2020                № 198 на сумму 1 200 000 руб., от 18.09.2020 № 296 на сумму 100 000 руб., представленными в материалы настоящего дела.

ООО «Аймак-27» в претензионном письме обратилось к ООО «Бизнес-Платформа» с требованием о погашении образовавшейся задолженности, ответа на которое не последовало.

Указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае факт выполнения истцом принятых на себя обязательств в рамках заключенного с ответчиком договора от 19.06.2020            № ИЗГ 19/2020 в полном объеме на общую сумму 1 650 000 руб. подтверждается материалами настоящего дела.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в установленном законом порядке не заявлял. Ссылаясь на отсутствие задолженности на его стороне, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил в материалы настоящего дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих указанные обстоятельства.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств полной оплаты ответчиком выполненных истцом для него и фактически принятых работ (на момент рассмотрения дела в суде оплата произведена частично – в размере 1 600 000 руб.), суд считает, что соответствующее требование истца о взыскании основного долга по договору от 19.06.2020 № ИЗГ 19/2020 является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере – 50 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 305 000 руб., начисленной за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 01.07.2020 по 09.06.2021.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За просрочку оплаты в соответствии с условиями настоящего договора заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

В данном случае с учетом содержания раздела 3 договора заказчик был обязан до 23.06.2020 оплатить подрядчику первый аванс в размере              300 000 руб. (оплачен платёжным поручением от 23.06.2020 № 184); через 7 (семь) календарных дней с момента получения первого аванса (до 30.06.2020) заказчик был обязан оплатить подрядчику второй аванс в размере               400 000 руб. (оплачен платежным поручением от 13.08.2020 № 198); через 7 (семь) календарных дней с момента получения второго аванса (до 07.07.2020) заказчик был обязан оплатить подрядчику третий аванс в размере                  300 000 руб. (оплачен платежным поручением от 13.08.2020 № 198); оставшуюся стоимость работ (650 000 руб.) заказчик был обязан оплатить подрядчику не позднее 23.07.2020 (оплачена частично в размере 600 000 руб. платежными поручениями от 13.08.2020 № 198 (500 000 руб.) и от 18.09.2020 № 296 (100 000 руб.)).

С учетом установленного суд констатирует факт просрочки исполнения со стороны заказчика обязательства по своевременной и в полном объеме оплате выполненных для него подрядчиком работ, в связи с чем приходит к выводу о наличии в данном случае достаточных правовых оснований для привлечения ООО «Бизнес-Платформа» к договорной ответственности в виде начисления пени. 

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его неверным, как несоответствующий пункту 6.3 договора, в котором установлена ответственность для заказчика за нарушение соответствующего обязательства (просрочка оплаты) в размере 0,5% от цены договора (1 650 000 руб.) вне зависимости от просроченной суммы. Вместе с тем суд констатирует, что правильный расчет неустойки значительно превышает размер требований истца в связи с чем считает возможным, не выходя за рамки предмета иска, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме (305 000 руб.).

Оснований для снижения размера пени (статья 333 ГК РФ) или для освобождения ООО «Бизнес-Платформа» от ответственности (статья 401 ГК РФ) в данном случае судом самостоятельно не установлено, в том числе ввиду отсутствия со стороны ответчика соответствующего ходатайства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки начиная с 10.06.2021 по день фактической оплаты основного долга в размере 50 000 руб., исходя из 0,5% за каждый день просрочки.

  В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                       от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Оснований для начисления пени с 01.04.2022 суд не усматривает с учетом принятия Правительством РФ Постановления от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10. 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждан, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Доказательств того, что на ответчика указанный мораторий не распространяется, истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском не представлено.

При изложенных обстоятельствах соответствующее требование истца о взыскании с ответчика открытой пени подлежит удовлетворению за период, начиная с 10.06.2021 по день фактической оплаты основного долга в размере 50 000 руб., исходя из 0,5% за каждый день просрочки, за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 10 100 руб. с учетом итогового результата рассмотрения настоящего дела, положений статьи 110 АПК РФ и того факта, что при обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцу была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Платформа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аймак-27» (ОГРН 

<

***>,            ИНН 

<

***>) задолженность по договору от 19.06.2020 № ИЗГ 19/2020  в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты за период             с 01.07.2020 по 09.06.2021 в размере 305 000 руб., неустойку начиная                  с 10.06.2021 по день фактической оплаты основного долга в размере               50 000 руб., за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, исходя из 0,5% за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Платформа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 10 100 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                               К.А. Полегкий