АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

дело № А48-10182/2021

г. Орёл

28 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 сентября 2022 года. Решение в полном  объеме изготовлено 28 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи О.И. Лазутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З.И. Круглой» (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (302015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (302011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба в размере 170 389 руб., при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 2 декабря 2019 года, диплом), от ответчика (Муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик города Орла») – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 18 августа 2022 года, диплом), от ответчика (МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла») – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 30 ноября 2021 года, диплом), установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени               З.И. Круглой» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» и Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» о взыскании ущерба в размере 170 389 руб.

В обоснование заявленных требований истец приводит доводы о том, что принадлежащий медицинской организации реанимобиль при экстренной транспортировке пациента в тяжёлом состоянии получил механические повреждения стекла правой боковой двери вследствие выброса гравия из под триммера, осуществлявшего покос травы.

Ответчики представили письменные отзывы, в которых указали, что возражают против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено ни одного доказательства того, что ущерб был причинен  вследствие их действий.

МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» также пояснило, что 21 июня 2021 года ни один из привлеченных субподрядчиков не осуществлял покос в месте дорожно-транспортного происшествия. Более того, действуя добросовестно и открыто,  ответчик сам ходатайствовал о вызове субподрядчиков в судебное заседание для дачи свидетельских показаний и их возможного опознания.

Исследовав материалы дела, изучив вступившие в законную силу судебные акты, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

21 июня 2021 года в 9 часов 35 минут реанимобиль марки «Форд» 28575-02 государственный регистрационный знак Х8320С57, принадлежащий истцу, совершал срочный выезд в инфекционный корпус, расположенный по адресу: 

<

...>, с целью экстренной транспортировки ребенка  в  тяжелом  состоянии,  что  подтверждается  копией  журнала регистрации выездов машин и копией путевого листа.

По утверждению истца, при движении в районе дома 14 по улице Лескова произошел выброс гравия из-под садового триммера, осуществлявшего покос травы справа по ходу движения вышеуказанного транспортного средства, в результате чего реанимобиль получил механические повреждения стекла правой боковой двери.

Таким образом, истцу был причинен имущественный вред в размере 170 389 руб.  (стоимость поврежденной детали и работ по ее замене).

На основании обращения истца был зафиксирован факт дороно-транспортного происшествия (иной вид).

Постановлением от в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам (листы дела 33-72), 20 июня 2021 года  между МКУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (заказчик) и МУП «Спецавтобаза» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 46 на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог, пешеходных мостов и пешеходных зон в городе Орле в срок начиная с 20 июня 2021 года и до истечения 60 дней от указанной даты (листы дела 33-72).

Пунктом 5.1.2. муниципального контракта установлена обязанность МУП «Спецавтобаза» обеспечить качественное оказание услуг по контракту, в установленные контрактом сроки, в соответствии с Техническим заданием, требованиями нормативно-технической документации, нормативно-правовыми актами, регулирующими данную сферу деятельности.

Техническим заданием (приложение № 10 к муниципальному контракту) установлена обязанность непосредственно перед покосом травы производить осмотр территории и убрать на ней посторонние предметы (камни, проволока и пр.). Выполняющий покос травы обязан следить за тем, чтобы в радиусе 15 м от механизированных средств во время покоса травы не находились животные, люди и проезжающий транспорт. При покосе травы вдоль проезжих частей улиц необходимо услуги производить так, чтобы выброс мелких камней, гравия происходил вдоль дороги.

МУП «Спецавтобаза» привлекла к работам по скашиванию травы в рамках содержания улично-дорожной сети в городе Орле субподрядчиков: МУП г. Орла «Зеленстрой», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (листы дела 96-111).

Истец полагает, что поскольку покос травы осуществлялся на придорожной территории, не относящейся к придомовой территории рядом стоящего дома № 14 по улице Лескова, то вред был причинен указанными им ответчиками.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требований о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований. При этом судом были созданы условия для представления истцом соответствующих доказательств.

По мнению суда, истцом не представлены доказательства, которые могли бы с достаточной степенью достоверности свидетельствовать о том, что в автомобиль попал гравий из-под косилки при исполнении муниципальный контракт № 46 на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог, пешеходных мостов и пешеходных зон в городе Орле.

Как было установлено судом, в том числе путем анализа письменных доказательств (листы дела 120-131, 142-149) и допроса свидетелей ФИО8, ФИО9, НН. ФИО6, вызванных по ходатайству МУП «Спецавтобаза», в муниципальном контракте имеются списки улиц и виды работ, которые необходимо произвести. Ежедневно ответственные лица от МУП «Спецавтобаза» и МКУ «УКХ г. Орла» определяли и распределяли субподрядчиков по объектам, после чего уведомляют субподрядчиков о месте и объемах выполняемых работ. На следующий день, после выполнения работ по скашиваю травы представитель МУП «Спецавтобаза» и представитель МКУ «УКХ г. Орла» выезжали на объекты и проверяли качество и количество выполненных работ. 

В рамках исполнения муниципального контракта ни МУП «Спецавтобаза», ни субподрядчики 21 июня 2021 года не производили работы по скашиванию травы, в рамках содержания улично-дорожной сети в г. Орле.

Субподрядчик МУП г.Орла «Зеленстрой» производил работы в период с 23 по 25 июня 2021 года по ул. Лескова, что подтверждается справкой № 1 и актом выполненных работ от 25 июня 2021 года.

Субподрядчик ФИО9 производил работы в период с 20 июня 2021 года по 30 июня 2021 года по ул. Лескова (от ул. Приборостроительная до ул. Ломоносова), что подтверждается справкой № 2 и актом выполненных работ от 5 июля 2021 года.

Субподрядчик ФИО6 производил работы в период с 20 по 30 июня 2021 года по ул. Лескова (от ул. Приборостроительная до ул. Ломоносова), что подтверждается справкой № 2 и актом выполненных работ от 5 июля 2021 года.

Субподрядчик ФИО7 производил работы в период с 20 по 30 июня 2021 года по ул. Лескова (от ул. Приборостроительная до ул. Ломоносова), что подтверждается справкой № 1 и актом выполненных работ от 5 июля 2021 года.

Субподрядчик ФИО9 производил работы в период с 20 по 30 июня 2021 года по ул. Лескова (от ул. Приборостроительная до ул. Ломоносова), что подтверждается справкой № 2 и актом выполненных работ от 5 июля 2021 года. 

Субподрядчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 в районе дома №14 по ул. Лескова не производили работы по скашиванию травы в рамках содержания улично-дорожной сети в г. Орле (Приложение №6, маркером выделен промежуток ул. Лескова, на котором вышеуказанные субподрядчики выполняли работы, район дома №14 по ул. Лескова не входит в этот промежуток).

Суд не может исключить того, что в рассматриваемой ситуации имел место выброс гравия из-под колес обгоняющего транспортного средства, третье лицо могло самовольно производить покос травы или бросить камень в проезжающий автомобиль скорой медицинской помощи и прочее.

При этом свидетельские показания не позволяют прийти к каким-либо однозначным выводам о лице, виновном в причинении убытков истцу.

Реанимобиль не был оснащен  регистратором, не был застрахован по договору добровольного автострахования (по риску «каско»).

Наличие автомобильного видеорегистратора могло служить неопровержимым доказательством вины ответчиков в ДТП в случае  нахождения в данном месте в данное время работников ответчика.

При рассмотрении дела суд выяснял, проводились ли истцом мероприятия по розыску очевидцев дорожного-транспортного происшествия, возможна ли была фиксация данного события иными лицами, находившимися в автомобиле (врачом).

Из первоначальных пояснений медицинской организации следовало, что очевидцы ДТП не устанавливались, врач-анестезиолог занимался реанимационными процедурами.

В дальнейшем допрошенный в качестве свидетеля врач ФИО10 пояснил, что машина направлялась за пациентом (ребенка в автомобиле не было), однако запись он произвести не успел.

Также суд предлагал истцу рассмотреть вопрос о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля водителя автомобиля, истец не счел это необходимым.

Лицо, совершающее покос травы и, по утверждению истца, причинившее вред, сотрудниками ДПС не установлено.

При обращении в суд с настоящим требованием истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6112 руб.

Возмещение судебных расходов производится по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Расходы по госпошлине согласно статье  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 167-171, 176, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                 О.И. Лазутина