АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-58813/2016

21 апреля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н.Яговкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В.Мальцевой,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-58813/2016 

по исковому заявлению Открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Красноуральский химический завод», арбитражный управляющий ФИО2

о взыскании 1 438 603 руб. 81 коп., 

а также по встречному иску Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  1 210 950 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3,  представитель по доверенности от 25.01.2017г., ФИО4, представитель по доверенности от 25.01.2017г.;

от ответчика  – ФИО5, представитель по доверенности № 202/2017 от 17.01.2017г.;

от третьего лица – ФИО2, арбитражный управляющий, удостоверение № 1/007., ФИО6, представитель по доверенности от 14.06.2016г. 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец просит взыскать с ответчика 1 438 603 руб. 81 коп. основного долга по оплате стоимости объема технологического расхода электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях № 1-П от 01.01.2008г. в период с июня 2016 года по сентябрь 2016 года. 

Истец поддерживает исковые требования, представил дополнительные возражения на доводы ответчика и копию доверенности от 25.01.2017г., дополнительные возражения и копия доверенности приобщены судом к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в представленном в предварительном судебном заседании 09.02.2017г. отзыве на исковое заявление.  

Определением от 09.02.2017г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Красноуральский химический завод», арбитражный управляющий ФИО2.

Третье лицо поддерживает доводы, изложенные в направленном в суд   отзыве по делу (поступил в суд 14.04.2017г.), в котором пояснило, что в рассматриваемой период электрическая энергия ответчиком не потреблялась, что отражено в представляемых документах, в том числе, составленных третьим лицом. 

Отзыв третьего лица приобщен судом к материалам дела. 

Определением от 13.02.2017г. судом принято к производству встречное исковое заявление Открытого  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о взыскании с Открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» 1 210 950 руб. 10 коп. стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных по договору № 7ГП от 01.01.2017г. в период с июня по сентябрь 2016г.

Истец по встречному иску поддерживает встречные исковые требования.

Ответчик по встречному иску встречные исковые требования не признает по основаниям, изложенным в представленном в судебном заседании 28.02.2017г. отзыве на встречное исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд 

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442, Постановлением РЭК Свердловской области № 130-ПК от 17.10.2006 г. «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области» истцу присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, при этом истец осуществляет продажу электрической энергии (с учетом электрической мощности) её покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

01.10.2014г. ОАО «Свердловэнергосбыт» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Полным правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Свердловэнергосбыт» в отношении всех его кредиторов и должников является истец (п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между истцом и ОАО «Свердловэнерго» (правопредшественником ответчика) заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях № 1-П от 01.01.2008г. (далее – договор № 1-П от 01.01.2008г.).

В соответствии с условиями указанного договора истец обязался приобретать на оптовом и (или) розничном рынке электрической энергии, продавать и обеспечивать поставку в сеть ответчика в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в сетях последнего, а Ответчик обязуется принимать и оплачивать полученную электроэнергию в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.1. Протокола урегулирования разногласий к договору № 1-П от 01.01.2008г.).

В соответствии с п. 6.2 договора № 1-П от 01.01.2008г. стоимость и объем электроэнергии, приобретаемой ответчиком в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях, определяются в соответствии с Приложением № 4 к договору.

Согласно п. 3.1 Приложения № 4 к договору № 1-П от 01.01.2008г. объем фактических технологических потерь в сетях ответчика определяется как разница между количеством электроэнергии, полученным в сети ответчика и количеством электроэнергии, переданным из сети ответчика конечным потребителям ОАО «Свердловэнергосбыт», смежным сетевым ТСО и иным владельцам электрических сетей в пределах границ балансовой принадлежности ответчика.

В период с июня 2016 года по сентябрь 2016 года между сторонами возникли разногласия относительно объема полезного отпуска, отпущенного из сети ответчика смежной сетевой организации – Обществом с ограниченной ответственностью «Красноуральский химический завод» (третьим лицом).

Как указано истцом в исковом заявлении, в соответствии с п. 126 Основных положений истец письмом от 02.06.2016г. №71308-05/10052 уведомило ответчика, как сетевую организацию, оказывающую услуги по передаче электрической энергии, о прекращении с 08.06.2016г. договора энергоснабжения № 724 от 20.12.2013г., заключенного между истцом и третьим лицом. 

Вместе с тем, ответчик, при своевременном уведомлении со стороны истца о расторжении договора энергоснабжения продолжил оказывать услуги по передаче электрической энергии третьему лицу.

Порядок действия субъектов электроэнергетики при выявлении фактов бездоговорного потребления электроэнергии прямо установлен в п. 84, 121, 196 Основных положений, позволяющих сетевой организации - ответчику, разработать организационно - технические меры_в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012г. (далее – Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления № 442), ввести полное и (или) частичное ограничение режима потребления электроэнергии в отношении лиц, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, произвести расчет объема потребленной таким образом электроэнергии и предъявить ее стоимость потребителю.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, объем полезного отпуска электрической энергии из сетей ответчика в сеть третьего лица за период с июня 2016 года по сентябрь 2016 года составил 757 945 кВт.ч., объем электрической энергии, отпущенный из сетей ответчика по транзитным потребителям, присоединенным к сетям третьего лица за период с июня 2016 года по сентябрь 2016 года составил 150 046 кВт.ч., таким образом, оспариваемый объем электрической энергии, необоснованно включенный ответчиком в полезный отпуск, составил 607 899 кВт.ч. (757 675 кВтч. - 150 046 кВтч.), в том числе за июнь 2016 года - 51 163 кВт.ч., за июль 2016 года - 101 718 кВт.ч., за август 2016 года - 178 716 кВт.ч., за сентябрь 2016 года - 276 302 кВт.ч. 

Стоимость оспариваемого объема электрической энергии за спорный период по расчету истца составляет 1 438 603 руб. 81 коп.

20.10.2016г. истцом ответчику направлена претензия № 71300-20/21842 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Рассмотрев требования истца по первоначальному иску суд счел их подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно материалам дела между ОАО «Свердловэнергосбыт» (гарантирующий поставщик, правопредшественник истца) и третьим лицом (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 724 от 20.12.2013г. (далее – договор № 724 от 20.12.2013г.), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2.3.1 договора № 724 от 20.12.2013г. потребитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично, что влечет его расторжение в соответствующей части при условии оплаты ГП не позднее, чем за 10 рабочих дней до заявляемой даты расторжения договора стоимости потребленной электрической энергии (мощности) в полном объеме, в так же в случаях, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, суммы компенсации в связи с полным (частичным) отказом от исполнения договора, что должно быть подтверждено оплатой счета, выставленного ГП в соответствии с действующим законодательством РФ. При этом письменное уведомление об отказе от исполнения договора в соответствующей его части потребитель обязан передать ГП не позднее чем за 20 рабочих дней до заявленной им даты расторжения, способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Согласно материалам дела 31.05.2016г. от арбитражного управляющего ООО «Красноуральский химический завод» ФИО2 в адрес истца поступило письмо «Отказ от исполнения договора», в котором третье лицо заявило об отказе от договора № 724 от 20.12.2013г.  

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления № 442, ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении следующего обстоятельства: прекращение обязательств по снабжению электрической энергией (мощностью) и (или) оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и (или) договору оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - прекращение обязательств сторон по договору), в том числе по причине смены собственника или владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены такие энергопринимающие устройства, если при этом в отношении таких энергопринимающих устройств не заключен и не вступил в силу новый договор, на основании которого осуществляется продажа электрической энергии (мощности) и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии.

Согласно требованиям п. 126 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

Пункт 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления № 442 предусмотрено ограничение режима потребления: в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктом «е» пункта 2 названных Правил, вводится по инициативе гарантирующего поставщика перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются, на основании его (ее) письменного уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, переданного в сетевую организацию, указанную в пункте 5 данных Правил

02.06.2016г. истец  в соответствии с п. 126 Основных положений № 442, п. 7 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления № 442 направил ответчику уведомление от 02.06.2016г. № 71308-05/10052 (получено ответчиком 03.06.2016г.), в котором  истец уведомил ответчика, как сетевую организацию, оказывающую услуги по передаче электрической энергии, о прекращении с 08.06.2016г. указанного договора № 724 от 20.12.2013г., а также о необходимости прекращения снабжения электрической энергией с 00:00 часов 08.06.2016г. по точкам поставки последнего.

Согласно п. 16 Правил ограничения полного и (или) частичного ограничения режима потребления № 442 в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте «а», абзацах четвертом и пятом подпункта «б», подпунктах «е», «ж» и «к» пункта 2 вводится полное ограничение режима потребления.

Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства (п. 10 Правил ограничения).

В силу п. 5 ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя.

Исходя из приведенных норм законодательства следует, что полное ограничение режима потребления вводится непосредственно сетевой организацией без участия потребителя по самостоятельному ограничению.

Самостоятельные действия потребителя по ограничению режима потребления могут быть произведены только при частичном ограничении режима потребления, в том числе, при иных обстоятельствах ограничения, что следует из п. 9, 15 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления № 442.

Пунктом 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» установлено, что поставщик электрической энергии и (или) покупатель электрической энергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

Согласно п. 126 Правил ограничения полного и (или) частичного ограничения режима потребления № 442 гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

В случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности: сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления; гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

При этом, несмотря на указанное уведомление и необходимость введения ограничения режима потребления, истец продолжил оказывать услугу по передаче электрической энергии до потребителя ООО «Красноуральский химический завод».

В соответствии с п. 26 Правил ограничения полного и (или) частичного ограничения режима потребления № 442 исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату. Если исполнитель (субисполнитель) не снял и (или) не предоставил указанные показания приборов учета, то объем электрической энергии, отпущенной потребителю до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, определяется расчетным путем с использованием среднесуточного объема потребления данного потребителя за 3 предшествующих расчетных периода.

В случае оплаты исполнителем (субисполнителем) инициатору введения ограничения стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, к исполнителю (субисполнителю) переходит право требования оплаты потребителем электрической энергии (мощности) в соответствующем объеме.

Учитывая направление истцом в соответствии с п. 126 Основных положений № 442 и п. 7 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления № 442 уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления и отсутствие доказательств исполнения ответчиком указанного уведомления, с учетом положений п. 26 Правил ограничения полного и (или) частичного ограничения режима потребления № 442, требование истца о взыскании с ответчика 1 438 603 руб. 81 коп. в виде ответственности перед истцом - инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в силу п. 26 Правил ограничения полного и (или) частичного ограничения режима потребления № 442.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с Открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»  1 210 950 руб. 10 коп. стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных по договору № 7ГП от 01.01.2017г. в период с июня 2016 года по сентябрь 2016 года.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 26 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления № 442 исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении.

Аналогичное условие содержится в п. 5.6 представленного в материалы дела заключенного между истцом и ответчиком договора оказания услуг по введению ограничения и возобновлению режима потребления электроэнергии № 1 от 01.07.2015 г.,: «5.6. Исполнитель, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении».

 Таким образом, при наличии в материалах дела доказательств направления истцу по встречному иску в соответствии с п. 126 Основных положений № 442 и п. 7 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления № 442 уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, а также учитывая, что истцом по встречному иску не доказано отсутствие технической возможности исполнения такого уведомления, а также не представлено доказательств, подтверждающих волю ответчика по встречному иску на оказание ему услуг в точках поставки, и доказательств, подтверждающих объективную невозможность по выполнению уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, объемы электрической энергии, отпущенные ответчиком третьему лицу после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления в силу указанного п. 26 Правил ограничения полного и (или) частичного ограничения режима потребления № 442 и п. 5.6 заключенного сторонами договора оказания услуг по введению ограничения и возобновлению режима потребления электроэнергии № 1 от 01.07.2015 г., не подлежат включению в объем полезного отпуска электрической энергии и являются составной частью фактических потерь сетевой организации – истца по встречному иску, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на ответчика по встречному иску обязанности по оплате истцу по встречному иску стоимости услуг по передаче электрической энергии в сумме 1 210 950 руб. 10 коп.

При таких обстоятельствах требования истца по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, расходы истца по встречному иску по уплате государственной пошлины относятся на истца по встречному иску в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу Открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» 1 438 603 руб. 81 коп. основного долга, а также 27 386 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Возвратить Открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» из федерального бюджета 1 088 руб. 96 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 56245 от 21.10.2016г.

4. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         Е.Н.Яговкина