ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5672/2023

г. Киров

02 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 21.07.2023 (мотивированное решение от 31.07.2023) по делу № А29-5672/2023

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>; 1116003267, ОГРН: 

<

***>; 1021101053423)

к публичному акционерному обществу «Россети» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - Министерство, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Россети» (далее - Общество, ответчик) о взыскании по договору аренды лесного участка от 05.10.2022 № С0990501/10/22-АЗ задолженности неустойки за несвоевременное внесение арендной платы по сроку оплаты на 15.04.2023 в сумме 121 рубля 21 копейки за период с 16.04.2023 по 06.06.2023 в республиканский бюджет. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

21.07.2023 судом вынесена резолютивная часть решения, согласно которой в удовлетворении исковых требований отказано.

31.07.2023 Арбитражным судом Республики Коми изготовлено мотивированное решение.

Министерство с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-5672/2023 отменить и взыскать с Общества уточненную неустойку в полном объеме.

Заявитель указывает, что в уточнении исковых требований от 07.07.2023 применен расчет с учетом понижающего коэффициента 0,1, однако при рассмотрении представленных документов ответчика, а именно акта приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией, можно установить, что объектом ввода в эксплуатацию является ВЛ 220 кВ Ухта-Микунь, при этом лесной участок по договору представлен с целью «Под расширение территории подстанции ПС «Микунь». Таким образом, истец считает, что введенный в эксплуатацию объект - ВЛ 220 кВ Ухта-Микунь не относится к объекту - подстанция ПС «Микунь», в связи с чем поправочный коэффициент 0,1 в расчете арендной платы по договору применяться не должен. По мнению Министерства, применение понижающего коэффициента 0,5, предусмотренного абзацем 2 пункта 8 примечания к таблице 16 Постановления № 310, к площади участка, на которых создаются просеки вдоль линейных объектов в качестве охранных зон, не обосновано в случае, если линейные объекты не проходят через квартальную просеку.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Министерства; указывает, что поскольку земельный участок предоставлен для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов решение суда первой инстанции о применении в договоре коэффициента 0,1 является законным и обоснованным. Компания считает, что доводы истца о применении коэффициентов состояния лесного фонда 1 и 0,9 вместо подлежащего применению коэффициента 0,5 также не могут быть приняты даже с учетом разъяснений, предоставленных Рослесхозом. Ответчик отмечает, что письмо Рослесхоза не является нормативным документом или официальным разъяснением, а отражает мнение органа относительно отдельного вопроса толкования нормативно-правого акта вышестоящего органа - постановления Правительства; установление размера арендной платы не относится к компетенции Рослесхоза. Компания полагает, что в Постановлении № 310 или ином нормативном правовом акте нет указаний на то, что термин просека может применяться исключительно к квартальным просекам. Ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2023 по делу № А29-3480/2023, в котором отказ в удовлетворении исковых требований основан на выводе суда о том, что при расчете арендной платы необходимо применять коэффициенты 0,5, а также 0,1.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истцом по запросу апелляционного суда представлены в материалы дела расчет арендной платы на 2023 год и расчет неустойки к уточнению исковых требований от 07.07.2023.

Общество представило пояснения, согласно которым предусмотренные договором лесные участки связаны с реконструкцией ПС 220 кВ Микунь, в этой связи акт приемки законченного строительством объекта от 31.12.2014 по объекту «ВЛ 220 кВ Печорская ГРЭС Ухта-Микунь (корректировка проекта)» (1 этап) подтверждает завершение работ, в том числе непосредственно на территории указанной подстанции. Ответчик указывает, что применительно к ПС 220 кВ Микунь размер охранной зоны подстанции составляет 25 метров от ограждения, нахождение охранной зоны ПС 220 кВ Микунь в безлесном состоянии подтверждается аэрофотоснимками. Ответчик сообщил, что арендованные участки заняты подъездной автодорогой и просеками образованной охранной зоной подстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Определением суда от 17.10.2023 рассмотрение дела назначено в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции с вызовом сторон. 

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание ввиду занятости представителя в ином процессе.

Заявленное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, вопрос об отложении судебного разбирательства относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Положениями действующего процессуального законодательства не установлено, что неявка представителя в судебное заседание является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела.

Поскольку заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в ходатайстве на указано какие дополнительные пояснения по обстоятельствам дела желает дать ответчик, а также не представлены доказательства невозможности представления таких пояснений в письменной форме в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременного до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения ходатайства Общества об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 05.10.2022 между Министерством (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов № С0990501/10/22-АЗ (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет во временное пользование, а арендатор принимает лесной участок общей площадью 2,2587 (далее - Участок), находящийся по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, Айкинское лесничество, Микуньское участковое лесничество, вид разрешенного использования: строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов.

Срок действия договора установлен с 21.10.2022 по 15.10.2071 (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата по договору составляет 21 658 рублей 62 копейки за 2022 год. Расчет арендной платы приводится в приложениях №№ 3, 3/1 к договору.

Арендатор вносит арендную плату в сроки, предусмотренные приложением № 4 к договору (пункт 2.3 договора).

Поскольку по сроку оплаты на 15.02.2023 арендная плата в указанном в приложении к договору размере ответчиком не внесена, претензионные требования истца оставлены арендатором без ответа и исполнения, Министерство обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец сообщил об оплате ответчиком всей задолженности, в связи с чем просил взыскать с Общества неустойку в размере 121 рубля 21 копейки за период с 16.04.2023 по 06.06.2023 в республиканский бюджет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за переданное ему во временное владение и пользование имущество предусмотрена статьями 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Использование лесов в Российской Федерации является платным (статья 94 Лесного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.2 договора плата за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением № 4 к договору – 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении заявленных Министерством требований о взыскании начисленной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика на дату начисления неустойки имеется переплата; суд согласился с позицией Общества о необходимости применения в расчете арендной платы поправочных коэффициентов 0,5 и 0,1.

Министерство в апелляционной жалобе указывает, что поправочный коэффициент 0,1 в расчете арендной платы по договору применяться не должен, поскольку лесной участок по договору представлен с целью «Под расширение территории подстанции ПС «Микунь», а введенный объект в эксплуатацию - ВЛ 220 кВ Ухта-Микунь не относится к объекту - подстанция ПС «Микунь».

Вместе с тем, Министерством в данной части исковые требования скорректированы в суде первой инстанции, из расчетов арендной платы на 2023 год и расчета неустойки к уточнению исковых требований от 07.07.2023 следует, что истцом применен поправочный коэффициент 0,1 в расчете арендной платы по договору.

Определение предмета исковых требований относится к исключительным процессуальным правам истца и арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований (статьи 125, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет предмет иска (в том числе определяет размер суммы долга, неустойки и т.д.) и вправе изменить его до принятия судом решения; в свою очередь суд не вправе выходить за пределы заявленного требования и удовлетворять требование в незаявленном ко взысканию размере, поскольку формирование размера требования является исключительно прерогативой истца.

С учетом изложенного, поскольку уточненные исковые требования Министерства о взыскании с Общества неустойки сформированы с учетом перерасчета арендой платы с применением поправочного коэффициента 0,1, у апелляционного суда отсутствуют основания для принятия доводов Министерства о необоснованности применения данного коэффициента.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что в целях реализации титула: «Корректировка проекта: ВЛ 220 кВ Печорская ГРЭС - Ухта - Микунь. 1 этап строительства» Обществом получено разрешение на строительство от 07.06.2014 № RU11-11-МАС РК, которым предусмотрена в частности реконструкция ПС 220 кВ Микунь; предусмотренные договором лесные участки связаны с реконструкцией ПС 220 кВ Микунь, в этой связи акт приемки законченного строительством объекта от 31.12.2014 по объекту «ВЛ 220 кВ Печорская ГРЭС Ухта-Микунь (корректировка проекта)» (1 этап) подтверждает завершение работ, в том числе непосредственно на территории указанной подстанции.

В отношении доводов истца о неправомерности применении коэффициента 0,5 при расчете арендной платы по договорам аренды лесных участков, заключенных для эксплуатации линий электропередач, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания позиции Министерства обоснованной.

Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее - Постановление № 310).

Согласно Постановлению № 310 размер платы находится в прямой зависимости от качественного и количественного состояния лесных насаждений, видов и целей использования лесного участка, от вида и от объемов, предоставляемых в пользование лесных ресурсов.

В абзаце 4 пункта 8 примечания к таблице 14 Постановления № 310 указано, что при использовании лесных участков, находящихся в федеральной собственности, занятых просеками, дорогами, болотами (за исключением разработки месторождений торфа), каменистыми россыпями, применяется наименьший размер ставки платы, установленной для субъекта Российской Федерации (муниципального образования), с коэффициентом 0,5.

Согласно пункту 8 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных Приказом Минприроды России от 10.07.2020 № 434 (далее - Правила № 434) в целях использования линейных объектов, обеспечения их безаварийного функционирования и эксплуатации, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ) гражданами, юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты, осуществляются, в том числе прокладка и содержание в безлесном состоянии просек вдоль и по периметру линейных объектов.

В пункте 22 указанных Правил предусмотрено, что необходимая ширина просек, прокладываемых в соответствии с пунктом 21, расстояния, в пределах которых осуществляется вырубка отдельно стоящих (групп) деревьев (лесных насаждений), а также минимально допустимые расстояния до крон деревьев определяются в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе настоящих Правил.

На основании пункта 23 постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» сетевые организации при содержании просек обязаны обеспечивать поддержание ширины просек в размерах, предусмотренных проектами строительства объектов электросетевого хозяйства и требованиями, определяемыми в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, путем вырубки, обрезки крон деревьев (кустарников) и иными способами.

Из примечания к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства следует, что ширина просеки должна соответствовать охранной зоне линейного объекта.

В рассматриваемом случае ответчиком представлены пояснения, что в соответствии с договором Обществом арендованы следующие лесные участки: 1) площадью 1,1388 Га, кварталы 227 (выделы 1, 2, 3, 7), 228 (выделы 31, 32) Микуньского участкового лесничества. Данный лесной участок, занят подъездной автодорогой, а также частично входит в просеку, образованную охранной зоной ПС 220 кВ Микунь (свидетельство о государственной регистрации права от 15.10.2011); 2)площадью 0,8343 Га, квартал 227 (выделы 1, 2, 4), 0,0276 Га, квартал 228 (выдел 31), 0,0039 Га, квартал 228 (выдел 7), 0,1132 Га, квартал 227 (выдел 4, 5), 0,1393 Га, квартал 228 (выдел 13), 0,0016 Га, квартал 228 (выдел 31) Микуньского участкового лесничества. Данные участки находятся в безлесном состоянии в пределах просеки образованной охранной зоной подстанции.

Министерством указанные сведения не оспорены; доказательства, что площадь арендованных участков не равна площади охранной зоны подстанции, не полностью занята просекой, а также подъездной дорогой не представлены; каких лицо пояснений в данной истцом не приведено.

Министерство считает, что применение понижающего коэффициента 0,5 к площади участка, на котором создаются просеки вдоль линейных объектов в качестве охранных зон, не обосновано в случае, если линейные объекты не проходят через квартальную просеку; ссылается на письмо Рослесхоза от 02.05.2023 № АП-07-24/10116.

Позиция Министерства о необоснованности применения понижающего коэффициента 0,5 мотивирована ссылкой на пункт 150, подпункт 222 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.03.2018 № 122, из которых, как полагает истец, следует, что просеки вдоль линейных объектов не соответствуют критериям отнесения их к квартальной просеке.

Действительно, положения пункта 150 Лесоустроительной инструкции содержат понятие квартальной просеки, к которой относят освобожденную от деревьев, кустарников и лиан прямолинейную полосу шириной 4 метра (допускается отклонение +/- 0,5 метра), прорубаемую в лесном насаждении с целью обозначения границ лесных кварталов.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает обоснованным указание ответчика, что Лесоустроительная инструкция устанавливает правила проведения лесоустройства в соответствии со статьей 67.1 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой в лесоустроительной инструкции устанавливаются в том числе порядок проектирования лесничеств, участковых лесничеств, лесных кварталов, установления их границ, в том числе в случае изменения их границ.

В то же время, постановление № 310, регламентирующее ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, не содержит указания на применение коэффициента 0,5 именно к квартальным просекам, так как там содержится упоминание просек вообще; таким образом, указанное ограничительное толкование, предлагаемое истцом, не соответствует ни буквальному содержанию пункта 8 таблицы 16 Ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, ни системному толкованию указанного нормативного акта, предполагающего применение сниженной ставки при отсутствии возможности в силу объективных факторов использования участков для произрастания лесных насаждений.  

Таким образом, вопреки позиции истца, использование в Лесоустроительной инструкции термина «квартальная просека» не исключает применение понижающих коэффициентов к иным просекам по смыслу пункта 3 статьи 6.1 Лесного кодекса Российской Федерации, в том числе не являющимся квартальными. 

С учетом изложенного, суд первый инстанции пришел к верному выводу об обоснованности применения в расчете арендной платы коэффициента 0,5, учитывающего категорию земель и состояние лесного фонда.

Факт наличия переплаты на стороне ответчика при условии применения указанного коэффициента Министерством не оспаривался, с учетом чего в удовлетворении требований о взыскании неустойки обоснованно отказано судом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме, и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 21.07.2023 (мотивированное решение от 31.07.2023) по делу № А29-5672/2023  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Ю. Барьяхтар