Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«30» апреля 2019 г.

Дело № А75-3000/2019

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.04.2019.

В полном объеме решение изготовлено 30.04.2019.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Никоновой Е.А., при ведении протокола секретарем Серебренниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Парамонова Андрея Николаевича (ОГРНИП 304860332400229, ИНН 860301286667) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Елизавета» (ОГРН 1028600962488, ИНН 8603017129, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 27) о признании незаконной реконструкции нежилого помещения, обязании привести помещение в первоначальное состояние,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

без участия представителей сторон, третьих лиц,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры                   с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Елизавета» (далее – ответчик) с заявлением о признании незаконной реконструкции нежилого помещения, находящегося по адресу 

<

...>, незаконной и о возложении на ответчика обязанности демонтировать возведенную перегородку и привести нежилое помещение в первоначальное состояние.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.03.2019 судебное заседание по делу назначено на 23.04.2019 в 11 час. 00 мин. 

Стороны явку представителей не обеспечили.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, третьих лиц.

В судебном заседании с учетом положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.04.2019                           до 10 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание по делу продолжено без участия представителей сторон.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, являясь собственником нежилого помещения № 35, 37, входящего в состав нежилого помещения № 1004, находящегося по адресу: 

<

...>, оборудовал в нем салон красоты (парикмахерская).

Помещение № 1004 представляет собой изолированное нежилое помещение                      на первом этаже многоквартирного жилого дома, имеющее отдельный выход на улицу, входную группу. 

Кроме истца, собственниками помещений в границах помещения № 1004 являются ООО «ТД «Елизавета» (ответчик) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (третье лицо). 

Ответчику принадлежат на праве собственности помещения № 33, 34, 38, 39, 42, 43, 44, 45, 46 в границах помещения № 1004, третьему лицу - помещение № 48, 49. 

Договор о порядке использования общего имущества между сторонами, третьим лицом не заключался.

По доводам истца, ответчик, произвёл реконструкцию помещения общего пользования в границах помещения № 1004, а именно холла (помещение № 32), самовольно прорубил проход в перегородке тамбура, начал возводить стену, разделив помещение на 2 помещения, не поставив в известность истца и других пользователей помещений.

Истец, не согласившись с действиями ответчика, ссылаясь на то, что реконструкция проведена незаконно, а ее результат препятствует оборудованию полноценного помещения для ожидания клиентов, размещения в нём мебели для ожидания, создаёт тесноту при скоплении посетителей, как следствие снижает привлекательность салона красоты для клиентов и создают препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, обратился с настоящим иском                          в арбитражный суд. 

Согласно статьям 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения любых нарушений его права, связанных либо не связанных с лишением владения (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, которое находится в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров                   о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64) разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество здания принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления № 64).

С учетом фактического назначения спорного помещения, а именно холла помещения № 1004 (помещение № 32 согласно экспликации к поэтажному строению технического паспорта на здание), арбитражный суд пришел к выводу, о том, что оно является местом общего пользования, поскольку обслуживает более одного помещения входящего в его состав помещения № 1004, следовательно, право общей долевой собственности на него в силу закона принадлежит истцу.

Факт перепланировки помещения общего пользования в границах помещения                    № 1004 (холла (помещение № 32): самовольное обустройство проход в перегородке тамбура, возведение стены, разделившей помещение на 2 помещения, подтверждается материалами дела, а именно техническим паспортом, проектной документацией, заключением эксперта от 19.04.2019 № 329/19.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Заключение эксперта от 19.04.2019 № 329/19 признается арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в нарушение статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что перепланировка произведена им                           с согласия всех собственников помещений входящих в состав помещения № 1004                      не представил.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд признает действия ответчика по проведению перепланировки спорного помещения не правомерными.

Требования истца о приведении спорного помещения подлежат удовлетворению                     в силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации..

По смыслу части 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема),                  в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства,                    а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Проведенные ответчиком работы в спорном помещении не подпадают под понятие реконструкции объекта капитального строительства.

Вместе с тем, неправильная квалификация выполненных ответчиком работ                           не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку, материально-правовой интерес истцом выражен однозначно,                             не вызывает сомнений, арбитражный суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, применив подлежащие применению нормы права.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконной перепланировку нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Елизавета» демонтировать возведенную перегородку и привести нежилое помещение, находящееся                по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Елизавета» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2       из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную платежным поручением от 19.12.2018 № 310568.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья  Е.А. Никонова