ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10664/2024

г. Челябинск

16 сентября 2024 года

Дело № А47-19943/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2024 по делу № А47-19943/2023.

 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее – истец, Росреестр, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, податель жалобы) к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО2. 

Административным органом вменяется в вину ФИО1  нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при осуществлении своих полномочий и обязанностей в качестве финансового управляющего ФИО3 (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2024 заявленные требования управления удовлетворены. Арбитражный управляющий ФИО1  привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13  КоАП  РФ,  в виде штрафа в размере 30 000 руб. 

ФИО1, не согласившись с решением суда, обжаловали его в апелляционном порядке. 

Заявитель полагает, что ФИО4 не является участником дела о банкротстве ФИО3 и не имел право обращаться от имени должника. Определением арбитражного суда от 20.02.2024 (резолютивная часть определения от 06.02.2024) по делу № А47-9906-269/2019 прекращено производство по жалобе ФИО4 действовавшего на основании доверенности бланк серии 56 АА 2801869, выданной должником ФИО3 Судебным актом от 20.02.2024 установлено, что ФИО4 не имел права представлять интересы должника ФИО3 и обратился в арбитражный суд вопреки его интересам. Должник ФИО3 претензий к финансовому управляющему ФИО1 не имеет.

Кроме того, не согласен с выводами суда относительно расходов на хранение имущества должника, поскольку имелось согласие единственного конкурсного кредитора ООО «Уралстройсервис» о привлечении ООО «Альянс», следовательно, ответчик не был обязан обращаться в арбитражный суд для вынесения соответствующего определения.

Считает, что судом первой инстанции незаконно применены требования абз. 1, 2, 5 п. 6 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве, абз. 2 п. 21 Постановления № 45 от 13.10.2015, поскольку оцененное транспортное средство не было включено в конкурсную массу; у ответчика имелось согласие конкурсного кредитора ООО «Уралстройсервис» на привлечение оценщика; ответчик имел право на исключение из конкурсной массы денежных средств в размере 6 000 руб. и согласие должника ФИО3 на привлечение и оплату услуг оценщика не требовалось.

Также апеллянт указал, что договор о задатке подписывается электронной цифровой подписью для того, чтобы от претендентов на участие в объявленных торгах в любой момент могли поступить заявки и задатки, а отсутствие электронной подписи организатора торгов в договоре о задатке могло нарушить интересы участников торгов, в части обладания, подписанного организатором торгов, документа. На дату вынесения определения по заявлению Росреестра у арбитражного суда отсутствовали сведения о нарушенных правах участников проведенных мной торгов.

Привлечение к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. считает необоснованным и чрезмерным.

Учитывая отсутствие отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и причиненного материального ущерба кому-либо, арбитражный суд мог ограничиться назначением административного наказания в виде предупреждения.

Кроме того, в настоящее время Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом рассматривается апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 26.06.2024 по делу № А47-21165/2023 по незаконному прекращению производства по заявлению о признании незаконными действия (бездействия) начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области ФИО5

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства - отчет финансового управляющего от 18.10.2023, судебные акты по делу № А47-9906/2019), не приобщаются к материалам дела, поскольку часть имеется в материалах дела, а судебные акты находятся в общедоступном доступе в КАД.

От Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению по следующим основаниям.

 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2020 по делу № А47-9906/2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), с введением в отношении него процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2022 года (резолютивная часть от 22.02.2022) по делу № А47-9906/2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), являющийся членом Некоммерческого партнёрства Союза Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

В    Управление    по   электронной    почте от представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 поступило заявление б/н от 23.10.2023 (вх. № ОГ-2226/23 от 23.10.2023) на неправомерные действия ФИО1 финансового управляющего ФИО3

В соответствии с ч.1, ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО5 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 01065623 от 30.10.2023.

Составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, данный протокол составлен в присутствии арбитражного управляющего ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении № 01065623 от 30.10.2023, надлежащим образом извещенного о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

На основании статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 № П/0263 управление является органом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении по рассматриваемому правонарушению.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере регулирования законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. 

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. 

В частности, положениями Закона о банкротстве установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

 

Первый эпизод.

Так, в ходе проведенного сотрудником Управления административного расследования выявлены нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим, а именно:

В соответствии с абз 1 п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на оснований определения, арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

На основании абз. 5 п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве при согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

Абзацем. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее Постановление № 45 от 13.10.2015) разъяснено, если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Согласно отчёту финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества от 18.10.2023 в разделе «Сведения о лица, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указаны привлеченные специалисты ООО «Южно-Уральская оценочная компания» и ООО «Альянс».

Между ООО «Альянс» (хранителем) и ФИО1 (поклажедателем) заключён договор ответственного хранения от 26.01.2023.

В отчёте финансового управляющего от 18.10.2023 ООО «Альянс» указано в разделе «Сведения о лицах, привлечённых арбитражным убавляющим для обеспечения своей деятельности». В  разделе «Сведения о  расходах на проведение процедурыбанкротства» отражены расходы по оплате услуги ответственного хранения автопогрузчика ООО «Альянс» в размере 24 000 руб.

Определением арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-9906/2019 от 09.08.2023 из конкурсной массы, сформированной в деле о банкротстве гражданина ФИО3 исключены денежные средства в размере 6 000 рублей ежемесячно за период с февраля 2023г. по июль 2023г. для оплаты услуг по хранению автопогрузчика одноковшового марки XG955CX82, 2012 г.в., заводской номер 2012CXG00955L001, номер двигателя С1963С9125002, номер коробки передач 12604576, номер основного ведущего моста 2101304/2101284, цвет: желто-черный, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В     вышеуказанном   определений   судом   указано,   что ООО «Уралстройсервис» представлен отзыв на ходатайство финансового Управляющего   в котором указано, что возражения отсутствуют, в январе 2023 года финансовым управляющим согласие кредитора на передачу автопогрузчика на ответственное хранение ООО "Альянс" было получено. Самостоятельно на безвозмездной основе общество «Уралстройсервис» не могло осуществлять хранение автопогрузчика, поскольку находится в процедуре наблюдения и возлагать на себя дополнительные обязательствам не может (стр. 3 определения).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда     по     делу     №     А47-9906/2019     от     30.10.2023     определение арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-9906/2019 от 09.08.2023     отменено,     апелляционная     жалоба     ФИО3 удовлетворена.     В     удовлетворении       ходатайства       финансового управляющего ФИО1 об исключении из конкурсной массы, денежных    средств    для    оплаты    услуг    по    хранению    автопогрузчика отказано. 

В вышеуказанном постановлении указано, что дeнeжные средства на возмещение расходов арбитражного управляющего по обеспечению сохранности подлежат возмещению из конкурсной массы, и на них не может быть распространен институт исключения из конкурсной массы в целях обеспечения нужд самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования (стр. 5 постановления).

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 213.9 согласие на привлечение ООО  «Альянс» было получено арбитражным управляющим от кредитора ООО «Уралстройсервис», однако кредитор оплатить за свой счет услуги хранителя отказался. Должник ФИО3 свое согласие на привлечения хранителя ООО «Альянс» не давал.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что финансовый управляющий ФИО1 в целях обеспечения своих полномочий по сохранности имущества должника ФИО3, в соответствии с п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве, обязан был обратиться в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении хранителя ООО «Альянс» за счет имущества должника гражданина, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об ином, несостоятельны.

Согласно п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Между ФИО1 и ООО «Южно-Уральская оценочная компания» 30.11.2022 заключен договор № 105/2022 оказания профессиональных услуг по оценке транспортного средства: Mitsubishi L200 2.5,2013 г.в., VIN 

<

***>.

В отчёте финансового управляющего от 18.10.2023 ООО «Южно-Уральская оценочная компания» указана в разделе «Сведения о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности». В разделе «Сведения о расходах на проведение процедуры банкротства» отражены расходы за оценку рыночной стоимости ООО «Южно-Уральская оценочная компания» в размере 6 000 руб.

Финансовый управляющий ФИО1 для принятия решения о привлечении ООО «Южно-Уральская оценочная компания» для проведения оценки ни к собранию кредиторов, ни к конкурсным кредиторам, ни к должнику не обращался. В судебном порядке вопрос о привлечении за счет имущества должника ООО «Южно-Уральская оценочная компания» не разрешался.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 нарушены абз. 1, 2, 5 п. 6 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве, абз. 2 п. 21 Постановления № 45 от 13.10.2015.

Факт нарушения подтверждается отчетом управляющего по состоянию на 18.10.2023.

Дата совершения правонарушения 18.10.2023, срок для привлечения к административной ответственности не пропущен.

Учитывая, что формально состав правонарушения имеется, суд пришел к выводу о доказанности вменяемого административного правонарушения по данному эпизоду.

 

Второй эпизод.

В соответствии с абз.  18 п. 10 ст. 110   Закона   о банкротстве,  проект     договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в   ЕФРСБ     без опубликования в официальном издании.

К сообщениям о проведении торгов имущества должника гражданина, размещенным на сайте ЕФРСБ, № 9265260 от 22.07.2022, № 9553818 от 02.09.2022,-№ 9989740 от 31.10.2022, № 10388340 от 24.12.2022, №40735550 от 10.02.2023, № 11001518 от 15.03.2023, № 11302333 от 20.04.2023, № 11653442 от 06.06.2023 арбитражный управляющий прикрепил договора  о  задатке не      подписанный электронной подписью организатора торгов (документ в формате, «docx»), то есть с нарушением аб. 18 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве.

Включение подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке в ЕФРСБ является самостоятельным действием и необходимость наличия такой электронной подписи прямо предусмотрена Законом о банкротстве.

Подписанным электронной цифровой подписью может считаться файл формата «sig», который содержит сведения об электронной подписи лица.

Таким образом, при прикреплении к сообщению текстового файла, содержащего договор о задатке, необходимо прикреплять и файл, подтверждающий его подписание электронной цифровой подписью.

Вопрос о необходимости публикации договора обусловлен публичным характером договора о задатке, который предполагает обязанность арбитражного управляющего возвратить внесенный задаток при наступлении соответствующих условий. Поскольку одним из условий участия в торгах является оплата задатка в установленном размере, подписание такого договора с использованием электронной подписи арбитражного управляющего (в отсутствие другой стороны договора) позволяет обеспечить защиту прав и законных интересов, а также гарантировать безусловный возврат денежных средств лицам, внесшим задаток, но не признанным победителем торгов.

На сайте ЕФРСБ документ принимается в форматах, установленных пунктом 2.8 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 года №178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве", а также файлы в форматах sgn, sig, p7s, содержащих данные о подписи, которые могут быть сформированы в криптографическом ПО. Какие-либо ограничения на прикрепление к сообщению файлов, допустимых Порядком форматов, в том числе подписанных электронной подписью, за исключением общего совокупного их размера до 10 Мбайт, в системе отсутствуют.

В соответствии с п. 4.4 Приказ Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 (ред. от 28.10.2020) "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России" заявитель представляет оператору электронной площадки в форме электронного сообщения подписанный квалифицированной электронной подписью заявителя договор о задатке и направляет задаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже.

В силу п. 7 «Обратите внимание» раздела 4.4.2. руководства пользователя ЕФРСБ АРМ АУ - в случае, если к сообщению прикреплен файл документа, то при успешном подписании сообщения ЭП, также подписываются сведения о прикрепленном файле. Сведения о файле генерируются в результате выполнения хэш-функции по алгоритму ГОСТ Р 34.11-2012 «Информационная технология. Криптографическая защита информации. Функция хэширования». Полученные сведения включаются во внутреннюю структуру данных сообщения, подписанных ЭП.

Анализ данного раздела позволяет сделать вывод, что в результате действий арбитражного управляющего подписываются только сведения о документе, то есть подтверждается, что данный документ внесен конкретным арбитражным управляющим. Однако сам документ автоматически электронной подписью арбитражного управляющего не подписывается.

Указанное подтверждается полученным Управлением письмом Интерфакс. Которым сообщено, что, создавая сообщение, пользователь подписывает его используя функцию подписи, реализованную в ЕФРСБ, при этом прикрепленные к нему файлы данной функцией не подписываются. В ЕФРСБ к каждому прикрепляемому к сообщению файлу считается 256-битный хэш по ГОСТ Р 34.11-2012 или по ГОСТ Р 34.11-2001. Результат вычисления (хэш-код) включается в данные, которые подписывает пользователь при подписании сообщения и являются неотъемлемой частью сообщения.

Судом первой инстанции верно установлено, что арбитражным управляющим нарушены ФИО1 нарушен абз. 18 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве.

Факт нарушения подтверждается соответствующими сообщениями о проведении торгов имущества должника гражданина, размещенными на сайте ЕФРСБ; срок для привлечения к административной ответственности не истёк.

На основании изложенного, суд признал факт нарушения.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своейпрофессиональной деятельности должен знать требования  нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, то суд полагает наличие неосторожной формы вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения установленным.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 по вменяемым  эпизодам образуют состав административных правонарушений, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего, установленных Законом о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения.

 

Часть   3.1  ст.  14.13    КоАП  РФ   предусматривает   административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ под повторностью понимается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, повторность совершения       правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Между тем, для  квалификации деяния арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, необходимо руководствоваться разъяснениями, данными в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в котором указано на недопустимость формальной констатации факта совершения арбитражным управляющим нарушения и необходимость его качественной оценки.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оценка допущенных управляющим нарушений не позволяет отнести их к существенным, соразмерное наказание для которых установлено санкцией ч. 3.1 ст. 13.13 КоАП РФ, поскольку они не повлекли обоснованные сомнения в способности управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененные ответчику правонарушения, на дату рассмотрения настоящего дела не истек.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительностисовершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить                      лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие,             хотя формально   и содержащее   признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам,    должностным лицам, уполномоченным решать дело об административном правонарушении.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В соответствии п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть ответственность наступает за неисполнение обязанностей, прямо предусмотренных законом, вне зависимости от последствий. В данном случае под угрозу ставится установленный порядок исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при осуществлении процедур банкротства, предусмотренных законодательством.

Арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие исключительность рассматриваемого случая.

В соответствии с положениями части 1 статьи 3.1 КоАП РФадминистративное наказание является установленной государством меройответственности   за    совершение   административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается оконченным        с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения убытков у кредиторов и (или)   должника.   Наступление   общественно   опасных   последствий   в   виде   ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

По юридической конструкции вменяемое правонарушение образует формальный состав. Вина заключается в осознании лицом противоправного характера совершаемого действия (бездействия) без исследования отношения нарушителя к наступившим последствиям. Следовательно, состав правонарушения считается оконченным с момента совершения действий (бездействия) и не требует наступления какого-либо общественно вредного последствия.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2014 № 1552-О указал, что освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-О).

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу судебными актами арбитражный управляющий ФИО1   привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа (дело № А47-10846/2021).

Указанные обстоятельства свидетельствуют системности нарушений, что исключает возможности применения судом малозначительности и имеет значение при определении наказания.

Вместе с тем, в соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 4.1. КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается  в  пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства,    отягчающие административную ответственность.

Исходя из анализа данной правовой нормы, при наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, может быть применен иной, отличающийся от минимального, размер наказания. Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, приведен в ст. 4.3 КоАП РФ  и является исчерпывающим.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Однако, что признак повторности сам по себе не является безусловным основанием для применения к арбитражному управляющему санкции, установленной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП.

Применение данной нормы в рассматриваемом случае не может быть признано обоснованным, поскольку дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания, вменяемые арбитражному управляющему деяния являются несоразмерными по отношению к санкции ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Таким образом, дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания и в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не подлежит применению.

На основании п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных 22 Законом о банкротстве функций по  утверждению и отстранению арбитражных  управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о возможности переквалификации вменяемых арбитражному управляющему ФИО1 правонарушений и привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Санкция ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах с учетом характера совершенных нарушений,         сведений о личности привлекаемого к административной ответственности лица, его отношения к вменяемым в вину правонарушениям, суд признал соразмерным совершенному ФИО1 административному правонарушению размер административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Ссылка апеллянта на наличие в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 26.06.2024 по делу № А47-21165/2023 по незаконному прекращению производства по заявлению о признании незаконными действия (бездействия) начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области ФИО5, не принимается, поскольку наличие в суде указанного спора не препятствует рассмотрению настоящего заявления.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

 На основании ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2024 по делу № А47-19943/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          М.В. Ковалева

                                                                                     А.Г. Кожевникова