ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7849/2018

25 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33552/2018) ТСЖ «Тактика» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2018 по делу № А42-7849/2018 (судья Евтушенко О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к товариществу собственников жилья «Тактика» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 15 765 руб. 86 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и неустойки в сумме 1 005 руб. 58 коп.

	Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

	Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2018 исковые требования полностью удовлетворены.

	Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

	В обоснование жалобы ответчик указал, что с 01.10.2017 не является исполнителем коммунальных услуг, т.к. договор теплоснабжения расторгнут истцом с указанной даты на основании уведомления от 20.09.2017 о расторжении договора теплоснабжения № 3167 от 01.07.2013.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Из материалов дела следует, что ответчик не оплатил выставленные истцом счета-фактуры на оплату потребленной на содержание общего имущества многоквартирного дома в период с октября 2017 по май 2018 года тепловой энергии, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском..

	Суд первой инстанции установил, что 01.07.2013 истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) заключен договор теплоснабжения №3167, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется поставить абоненту тепловую энергию надлежащего качества, а абонент обязан оплатить поставленную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, истец направил ответчику уведомление от 20.09.2017 исх.№28- 2/7886 о расторжении договора теплоснабжения №3167 от 01.07.2013.

С 01.10.2017 договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

По мнению ответчика, данное обстоятельство свидетельствует о том, что иск предъявлен ему неправомерно.

Доводы жалобы отклоняются по следующим основанием.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Факт потребления тепловой энергии на содержание общего имущества многоквартирного дома в период с октября 2017 по май 2018 года ответчик в жалобе не отрицает, размер задолженности и сумму неустойки не оспаривает.

Кроме того, факт поставки тепловой энергии в спорный период документально подтвержден. 

На ответчика возложены обязанности по содержанию общего имущества, поэтому он в силу норм пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктов 11, 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), статей 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан оплатить стоимость ресурса, потребленного на общедомовые нужды сверх норматива.

Требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» за просрочку оплаты с 05.12.2017 по 22.08.2018 в сумме 1 005 руб. 58 коп. является обоснованным, правомерно,  и правомерно удовлетворено судом, поскольку факт просрочки оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, как и размер неустойки.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области от 08.11.2018 по делу № А42-7849/2018 оставить без изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова