АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-59577/2022

г. Краснодар

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 26.05.2022), в отсутствие ответчика – администрации муниципального образования город Армавир (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Армавир на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2023 по делу № А32-59577/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Армавир (далее – администрация) о взыскании убытков в размере 875 942 рублей 21 копейки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 24.12.2023, исковое заявление удовлетворено. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 875 942 рублей 21 копейки (в виде разницы между размером внесенных истцом арендных платежей и размером земельного налога, который должен быть уплачен за данный участок в случае своевременного предоставления администрацией земельного участка в собственность), а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 519 рублей. 

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления. Податель жалобы указывает, что длительность рассмотрения дела                    № А32-49829/2017 не связана с виновным поведением администрации. Реализация сторонами права на урегулирование в судебном порядке разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, не может быть расценена как незаконные действия (бездействие) какой-либо из сторон независимо от результатов рассмотрения судом соответствующего спора. Увеличение срока заключения договора купли-продажи обусловлено действиями самого истца. Поскольку в поведении администрации отсутствует противоправность, основания для удовлетворения иска отсутствовали.    

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на отсутствие условий для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва. 

Администрация представителя в суд округа не направила, поэтому жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как установлено судами, предприниматель обратился в администрацию с заявлением, в котором просил предоставить в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 23:38:0105002:16 площадью 13 638 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – под производственной базой. 

Администрация направила предпринимателю проект договора купли-продажи с указанием цены, составляющей 100% от кадастровой стоимости земельного участка, рассчитанной на основании пункта 3.1 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25.03.2015 № 226 «Об установлении порядка определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи земельных участков без проведения торгов на территории Краснодарского края». 

Не согласившись с предлагаемой администрацией выкупной стоимостью, предприниматель направил в администрацию протокол разногласий с указанием цены в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка. 

Письмом от 13.09.2017 администрация уведомила предпринимателя об отсутствии оснований для определения выкупной цены исходя расчета 2,5% от кадастровой стоимости. 

Судебными актами по делу  № А32-49829/2017 на администрацию возложена обязанность заключить с предпринимателем договор купли-продажи земельного участка с установлением выкупной стоимости в размере 372 071 рубля 92 копеек, составляющей 2,5% от кадастровой стоимости участка по состоянию на момент подачи заявления о выкупе.

Предприниматель и администрация заключили договор купли-продажи названного земельного участка. В Едином государственном реестре недвижимости 15.09.2022 зарегистрировано право собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 23:38:0105002:16 .

В исковом заявлении предприниматель указал, что в связи с незаконным отказом администрации он был вынужден вносить арендные платежи (а не земельный налог) в период с 01.09.2017 по 01.09.2022.

Предприниматель направил в адрес администрации претензию от 24.10.2022, в которой просил возместить причиненные ему убытки (т. 1, л. д. 35).

Поскольку требования претензии администрация не выполнила, предприниматель обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации                             (далее – Гражданский кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относятся противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и отыскиваемым вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, требуя возмещения убытков (вреда), истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В качестве убытков могут быть определены, в частности, платежи, которые арендатор уплатил публичному образованию, но не должен был уплачивать при надлежащем, в том числе своевременном, выполнении органами публичного образования своих обязанностей, связанных с приватизацией имущества, за вычетом налоговых платежей, обязанность по внесению которых возникла бы у арендатора, если бы он стал собственником. Иной подход позволял бы органам публичной власти неправомерно отказывать в выкупе имущества при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и вызывало бы необходимость для них нести большие расходы за пользование имуществом. Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 № 308-ЭС21-23454.

В рассматриваемом случае предприниматель, направив заявление о реализации права на приобретение участка в собственность в уполномоченный орган, вправе был рассчитывать на то, что соответствующие органы публичного образования исполнят возложенные на них законом обязанности, связанные с приватизацией земельного участка (в частности, определят стоимость имущества в соответствии с применимыми нормами закона), и не должен предполагать, что публичные полномочия будут реализованы уполномоченным органом ненадлежащим образом.

Следовательно, предприниматель не обязан предварительно оспаривать в судебном порядке бездействие, допущенное уполномоченным органом (или не соответствующее закону решение) либо иным образом побуждать органы публичной власти к выполнению ими своих обязанностей. Не совершение истцом указанных действий не может быть расценено в качестве обстоятельства, освобождающего публичное образование от имущественной ответственности за причиненный участнику экономического оборота вред (или служить основанием для уменьшения размера ответственности).

Тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного (муниципального) органа – незаконными, сам по себе не может служить основанием для отказа в иске о возмещении убытков (вреда), причиненных таким актом, решением или действиями (бездействием). В таком случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении убытков (вреда).

Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145).

Таким образом, в целях разрешения вопроса о размере убытков, что входит в предмет доказывания по настоящему спору, необходимо определить: дату, в которую подлежал заключению договор купли-продажи недвижимого имущества в случае соблюдения уполномоченным органом нормативно установленных сроков; общую сумму арендной платы, внесенной истцом в спорный период; сумму налога (земельный налог), который предприниматель должен был уплатить в бюджет вместо арендной платы с момента своевременной регистрации за ним права собственности на земельный участок.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А32-49829/2017, правомерно удовлетворили требование предпринимателя о взыскании убытков. Существенное расхождение между ценой, указанной в проекте договора-купли продажи, направленном уполномоченным органом, и окончательной ценой, установленной решением суда по результатам урегулирования разногласий, возникших при заключении договора с учетом применимых норм закона, означает, что условия предоставления участка определены с нарушением нормативных предписаний. Обращение предпринимателя в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, в части условия о цене имущества, при таких обстоятельствах носит вынужденный характер, является необходимым для защиты его права.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-49829/2017 требования предпринимателя удовлетворены. Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 35, статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 271, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 2, пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что истец имеет право на приобретение спорного земельного участка по льготной цене (в размере 2,5% от его кадастровой стоимости), поскольку право аренды предпринимателя на земельный участок возникло в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования в 2010 году (до 01.07.2012) и до указанной даты возведены (реконструированы) здания, ранее отчужденные из государственной собственности; участок является неделимым и необходимым для использования объектов недвижимости, расположенных на нем.

В случае надлежащего определения стоимости участка право собственности предпринимателя на него возникло бы не позднее 16.08.2017. В связи с нарушениями, допущенными уполномоченным органом, переход права на участок зарегистрирован только 15.09.2022. Следовательно, разница между внесенной арендной платой и земельным налогом в заявленный период (с 01.09.2017 и 01.09.2022) в размере                    875 942 рублей 21 копейки правомерно квалифицирована судами в качестве убытков и взыскана в пользу предпринимателя. 

Доводы администрации рассмотрены при производстве по делу в суде апелляционной инстанции, где получили верную правовую оценку. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в случае своевременного заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с истцом, обязательство последнего по внесению арендных платежей прекратилось бы. Администрация не учитывает, что в данном случае в качестве убытков взыскана разница между платежами, которые арендатор уплатил публичному образованию, но не должен был уплачивать при надлежащем, в том числе своевременном выполнении органами публичного образования своих обязанностей, связанных с предоставлением в собственность земельных участков с применением льготной стоимости, и налоговыми платежами, обязанность по внесению которых возникла бы у арендатора, если бы он стал собственником.

В обжалуемых судебных актах подробно приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии условий для удовлетворения иска; перечислены доказательства, исследованные и получившие правовую оценку, как отдельно, так и в совокупности. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, обусловлены несогласием с оценкой доказательств и постановленными по результатам их исследования выводами, которое не является достаточным основанием для отмены (изменения) судебных актов. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам                        (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и постановления по доводам жалобы отсутствуют.

От уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе администрация освобождена.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2023 по делу                             № А32-59577/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                   В.А. Анциферов

                                                                                                                              Т.Н. Драбо