617/2023-8001(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2154/2022

г. Киров

21 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваева И.В., судей Хорошевой Е.Н., Щелокаевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2022 по делу №  А29-2154/2022  

по ходатайству финансового управляющего ФИО2  ФИО3 о завершении реализации имущества и  освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>),  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества  гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.  

Финансовым управляющим представлены в суд ходатайство о завершении  процедуры реализации, отчет финансового управляющего о своей деятельности,  отчет финансового управляющего об использовании денежных средств,  заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного  банкротства, опись имущества, реестр требований кредиторов, протокол  собрания кредиторов от 01.07.2022 и другие документы, свидетельствующие о  проведенных финансовым управляющим мероприятиях.  

Обществом с ограниченной ответственностью «Юрист Центр» (далее -  ООО «ЮЦ») заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника  правил об освобождении от обязательств в части его требований ввиду  

предоставления кредитору недостоверных сведений при получении займа.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2022  завершена процедура реализации имущества ФИО2; в  отношении ФИО2 не применено правило об освобождении от  обязательств перед ООО «ЮЦ», индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ООО «Прораб; в остальной части должник  освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с  заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе  требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества  гражданина; прекращены полномочия финансового управляющего.  

ФИО2 с принятым определением суда не согласен,  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить оспариваемый судебный акт в части неосвобождения ФИО2 от обязательств перед индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ООО «Прораб», установленных определением  Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2022 по делу № А29-2154/2022  (Т-102748/2022), ООО «Юрист Центр», установленных определением  Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2022 по делу № А29-2154/2022  (Т-52949/2022) и принять новый судебный акт, освободив должника от  указанных обязательств.  

По мнению заявителя жалобы, суд вправе отказать в применении  положений абзаца 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в том случае,  если будет установлено, что нарушение являлось малозначительным либо  совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.  Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике.  Малозначительным является такое нарушение, которое не создает угрозы  причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Действия виновного  лица в отношении юридического лица, участником которого был или членом  коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1  Гражданского кодекса Российской Федерации) должны носить умышленный  характер или быть совершены по грубой неосторожности. Определением  Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2020 по обособленному спору №  А29-18059/2017 (3-25967/2019) требования конкурсного управляющего ООО  «Прораб» ФИО5 удовлетворены частично;  признаны недействительными сделки по снятию ФИО2 с расчетных счетов ООО «Прораб» денежных средств на общую  сумму 128 749,19 руб., применены последствия недействительности сделки, с  ФИО2 в конкурсную массу ООО «Прораб» взысканы  денежные средства в сумме 128 749,19 руб. Из указанных судебных актов  следует, что в период с 19.06.2015 по 15.12.2017 с расчетных счетов ООО  «Прораб» ФИО2 перечислены денежные средства в размере 1 282 634  руб., в том числе: с назначением платежа «командировочные расходы» на сумму  161 200 руб., с назначением платежа «возмещение по авансовому отчету» на  сумму 612 934 руб., с назначением платежа «выдача под отчет» на сумму 508  500 руб. Исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к  выводу, что материалами дела подтверждается расходование денежных средств  на нужды должника в размере 1 153 884,81 руб. по представленным документам.  Как следует из постановления Арбитражного суда апелляционной инстанции от  

10.09.2020 - согласно первичным документам большая часть денежных средств  направлена на приобретение строительных материалов, что соответствует  деятельности должника в спорный период, оспариваемые платежи совершены в  процессе обычной хозяйственной деятельности, в результате которой было  предоставлено встречное исполнение. В связи с тем, что факт использования  денежных средств на нужды должника в спорной сумме в размере 1 781 634,81  руб. материалами дела подтвержден, отсутствуют доказательства причинения  вреда кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок на указанную  сумму, а также цель причинения вреда, оснований для признания перечислений  на указанную сумму недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, статей 10 и 168 ПС РФ не имеется. Отказывая в привлечении  ФИО2 к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО  «Прораб» (определение Арбитражного суда Республики Коми дело № А2918059/2017 3-73774/2019 от 09.02.2021) судом установлено, что конкурсным  управляющим не представлено доказательств как значимости оспоренных  сделок, исходя из понятия, данного в пункте 23 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, так и их существенной убыточности, а  также доказательств того, что выдача с расчётных счётов денежных средств  привела к утрате должником возможности продолжать осуществлять одно или  несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее  весомый доход. Сопоставив совокупный размер требований кредиторов (6211,75  тыс. руб.) и размер сделок вменяемых ФИО2, судом их значимости для  должника (применительно к масштабам его деятельности) и существенной  убыточности не установлено. В финансовом анализе должника отсутствуют  сведения о том, что причиной утраты неплатежеспособности должника  послужила выдача с расчётных счётов денежных средств. Таким образом,  оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по  пункту 4 статьи 10 и подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве не  имеется. В связи с вышеизложенным, ФИО2 не являясь учредителем  общества или членом коллегиального органа, выполняя хозяйственные функции  действовал добросовестно, не имел цели причинить вред кредиторам, его  действия не носили умышленный характер и не совершены по грубой  неосторожности. Более того выдача с расчётных счётов денежных средств не  привела к утрате должником возможности продолжать осуществлять одно или  несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее  весомый доход.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 27.12.2022 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.12.2022 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в  отсутствие представителей сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  

статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются  положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I -  III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о  банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан  представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества  гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу  имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр  требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

В рамках настоящего дела финансовым управляющим предприняты меры  по выявлению имущества должника. Из материалов дела следует, что в ходе  процедуры банкротства должника имущество, подлежащее включению в  конкурсную массу, не установлено, что подтверждено данными из  регистрирующих органов (представлены в материалы дела).  

Какие-либо действия (бездействия) финансового управляющего, в  частности, по формированию конкурсной массы, оспариванию сделок должника  за период проведения процедуры банкротства гражданина конкурсными  кредиторами должника в Арбитражный суд Республики Коми не обжаловались.  

Конкретные доказательства, свидетельствующие о возможности  обнаружения принадлежащего должнику иного имущества или денежных  средств, а также возможности их поступления в конкурсную массу, в материалах  дела отсутствуют, подозрительные сделки должника не выявлены.  

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения  конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих  о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет  направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед  кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых  мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил  процедуру реализации имущества гражданина.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с проведенными  мероприятиями и выводом суда первой инстанции о возможности завершения  

процедуры банкротства гражданина.  

Не согласен должник в части применения норм о неосвобождении его от  долгов.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений. На основании пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами,  участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного  разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи  270 АПК РФ.  

Заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно не применил в  отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств  перед ИП ФИО4, ООО «Прораб» и ООО «ЮЦ».  

Судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные апеллянтом доводы  не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного  акта, ввиду следующего.  

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований  кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина  или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от  обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные  пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых  кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о  завершении реализации имущества гражданина.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2022 по делу   № А29-2154/2022 (Т-102749/2022) произведена замена кредитора с ООО  «Прораб» на его правопреемника ИП ФИО4 на сумму требований  128 749,19 руб.; признано обоснованным и включено требование ИП ФИО4 в сумме 128 749,19 руб. (долг) в состав требований, заявленных после  закрытия реестра требований кредиторов ФИО2 и подлежащих  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр; признано  обоснованным и включено требование ООО «Прораб» в сумме 2 482 251,52 руб.  (долг) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2  

Требования ИП ФИО4 основаны на определении Арбитражного суда  Республики Коми от 02.06.2020 по делу № А29-18059/2017 (З-25967/2019),  которым частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО  «Прораб» ФИО5, признаны недействительными  сделки по снятию ФИО2 с расчетных счетов ООО «Прораб»  денежных средств на общую сумму 128 749,19 руб., применены последствия  

недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную  массу ООО «Прораб» денежных средств в сумме 128 749,19 руб.; в остальной  части требований отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020  по обособленному спору № А29-18059/2017 (З-25967/2019) определение  Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2020 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного  суда Волго-Вятского округа от 28.12.2020 определение Арбитражного суда  Республики Коми от 02.06.2020 и постановление Второго арбитражного  апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А29-18059/2017 (З-25967/2019)  оставлены без изменения.  

Требования ООО «Прораб» основаны на определении Арбитражного суда  Республики Коми от 09.02.2021 по делу № А29-18059/2017 (З-73774/2019),  которым с ФИО2 в пользу ООО «Прораб» взыскано 2 482 251,52 руб.  убытков. Суд пришел к выводу, что основания привлечения ФИО2 как  контролирующего лица должника ООО «Прораб» к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника отсутствуют; вместе с тем  ФИО2 привлечен к ответственности в виде возмещения причиненных им  убытков.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021  по обособленному спору № А29-18059/2017 (З-73774/2019) определение  Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2021 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Исходя из разъяснений, изложенные в пункте 46 Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии  обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения  обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении  реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а  также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были  знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества  гражданина.  

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что  освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия  при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что  такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это  обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при  рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  

котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно,  в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения  кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с  физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования  кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни  или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении  морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно  связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при  введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества  гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания  производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в  порядке, установленном законодательством Российской Федерации.  

В силу пункта 6 указанной статьи правила пункта 5 настоящей статьи  применяются к требованиям, в том числе о возмещении гражданином убытков,  причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом  коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1  Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой  неосторожности; о применении последствий недействительности сделки,  признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего  Федерального закона.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит  определение о неприменении в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после  завершения реализации имущества гражданина.  

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках  любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве  должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан").  

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены  признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные  обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими  правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам  (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку  заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное  уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении  информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, вправе в  определении о завершении реализации имущества должника указать на  неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от  исполнения обязательств.  

Нормы пунктов 4 – 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве носят  императивный характер и не ставят перечисленные в них случаи  

недопустимости освобождения гражданина от обязательств в зависимость от  каких-либо условий. В случае установления соответствующих оснований суд не  применяет к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств,  независимо от наличия или отсутствия соответствующих ходатайств кредиторов  и финансового управляющего.  

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 1, абзаце  втором пункта 9, абзаце втором пункта 79, абзаце первом пункта 100, абзаце  четвертом пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о неприменении в  отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств  суд рассматривает по собственной инициативе.  

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть  обусловлен противоправным поведением должника, направленным на  умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, а  в случае, если долг возник ввиду возложения на должника обязанности  возмещения убытков, причиненных им юридическому лиц (статьи 53 и 53.1  Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен исследовать также  обстоятельства наличия или отсутствия в действиях должника грубой  неосторожности.  

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении  наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть  освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции  добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не  установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из  своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию,  вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать  наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.  

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник  вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное  поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении  добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и  причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.  

Суд апелляционной инстанции установил, что задолженности перед ИП  ФИО4, ООО «Прораб» являются ущербом, причиненным обществу с  ограниченной ответственностью «Прораб» его бывшим руководителем  ФИО2 как результат совершения им недействительных сделок  (определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2020 по делу №  А29-18059/2017 (З-25967/2019)), а также убытков, которые взысканы с должника  определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2021 по делу №  А29-18059/2017 в сумме 2 482 251, 52 руб.  

В определении Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2020 по делу   № А29-18059/2017 суд, признавая недействительными сделки по снятию  ФИО2 с расчетных счетов Общества с ограниченной  ответственностью «Прораб» денежных средств на общую сумму 128 749,19 руб.,  указал, что получение бывшим руководителем ООО «Прораб» в условиях  неплатежеспособности должника денежных средств с его расчетного счета в  отсутствие надлежащих доказательств встречного предоставления привело к  

уменьшению активов должника, что предполагает в силу норм пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве совершение оспариваемых сделок в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов.  

В определении Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2020 по делу   № А29-18059/2017, которым с ФИО2 в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «Прораб» взысканы убытки в сумме 2 482  251,52 руб., суд установил следующие обстоятельства:  

вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Республики Коми от 13.07.2020 по обособленному сопру № А29-18059/2017 (З- 25969/2019) требования конкурсного управляющего ООО «Прораб» ФИО5 удовлетворены частично, признаны недействительными  сделки по снятию ФИО6 с расчетных счетов ООО  «Прораб» денежных средств на общую сумму 2 482 251,52 руб., применены  последствия недействительности сделки, с ФИО6 в  конкурсную массу ООО «Прораб» взысканы денежные средства в сумме 2 482  251,52 руб.;  

в рассматриваемом случае из имущества должника путём выдачи с  расчётных счётов руководителю должника ФИО2 и финансовому  директору ФИО6 выведены денежные средства в размере 2 611 000,71  руб., в том числе: 1 047 613,28 руб. за 2015 год, 1 115 410,36 руб. за 2016 год, 447  977,07 руб. за 2017 год, что не превышает 25 % общей балансовой стоимости  имущества должника по данным бухгалтерской отчетности за соответствующий  год.  

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что  вышеназванные и установленные судами ранее обстоятельства достаточны для  выводов о наличии в действиях должника как умысла, так и грубой  неосторожности.  

В частности, требования ИП ФИО4 основаны на определении  Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2020 по делу № А29-18059/2017  (З-25967/2019), которым на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  признаны недействительными сделки по снятию ФИО2 с расчетных  счетов ООО «Прораб» денежных средств на общую сумму 128 749,19 руб.,  применены соответствующие последствия недействительности сделок.  

В силу прямого действия нормы пункта 6 статьи 213.28 Закона о  банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи применяются к требованиям, в  том числе о применении последствий недействительности сделки, признанной  недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального  закона.  

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований  для неосвобождения должника от обязательств перед ИП ФИО4 является  правильным.  

Также судебная коллегия соглашается с выводами относительно наличия  оснований для неосвобождения должника от обязательств перед ООО «Прораб»  в сумме убытков в размере 2 482 251,52 руб. на основании определения  Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2020 по делу № А29-18059/2017.  

Должник полагает, что поскольку денежные средства общества в сумме  2482 251,52 руб. были сняты с расчетных счетов ООО «Прораб» не должником,  а иным лицом, оснований для выводов об умысле ФИО2 не имеется.  

Между тем, ФИО2 как лицо, ответственное за расходование  денежных средств с расчетных счетов вверенного ему общества несет  ответственность за их растрату независимо от того, кто именно снял денежные  средства с расчетного счета должника.  

В деликтном праве различают такие формы вины, как умысел и  неосторожность. В свою очередь, неосторожность бывает простой и грубой. Все  категории являются оценочными. Неумышленные деликты часто следуют из  неосторожности, при этом под грубой неосторожностью понимается нарушение  простых, элементарных правил и требований осмотрительности, заботливости.  

Суд апелляционной инстанции учитывает общие доктринальные подходы,  согласно которым грубая неосторожность имеет место в случаях, когда  ответственное лицо последствия нарушения могло предвидеть и предотвратить,  однако не сделало этого.  

Полномочия руководителя общества осуществляются с соблюдением им  фидуциарной обязанности, т.е. обязанности действовать от имени юридического  лица, исключительно добросовестно, с соблюдением должной  осмотрительности, в интересах общества, в том числе нести ответственность за  расходование денежных средств с расчетных счетов вверенного ему общества.  

Поскольку в данном случае, как установлено в определении Арбитражного  суда Республики Коми от 02.06.2020 по делу № А29-18059/2017, с ФИО2 в пользу ООО «Прораб» взысканы убытки в сумме 2 482  251,52 руб., связанные с неосуществлением им контроля за действиями  подчиненных лиц и невыполнением им должным образом соответствующих  обязанностей руководителя, что причинило ущерб ООО «Прораб» в крупном  размере, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы об  отсутствии в действиях должника грубой неосторожности противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам.  

С учетом изложенного, основания для неосвобождения должника от  обязательств перед ООО «Прораб» у суда первой инстанции имелись, а доводы  апелляционной жалобы направлены на переоценку фактов, установленных  вступившими в законную силу судебными актами.  

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от  добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым  управляющим при проведении процедуры банкротства.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей  реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и  последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи  213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на  любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2,  статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных  разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны,  добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от  чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он  реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть  возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию  недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних  кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности  

полного освобождения от задолженности посредством банкротства.  

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены  признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные  обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими  правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам  (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку  заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное  уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении  информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, вправе в  определении о завершении реализации имущества должника указать на  неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от  исполнения обязательств.  

Относительно доводов о добросовестности должника при предоставлении  сведений для оформления кредита судебная коллегия указывает следующее.  

15.12.2017 между ООО «Ц.М.Ф.» и ФИО2 заключен договор  процентного займа № ФИО2/0091-16/2017. Между ООО «Ц.М.Ф.» и ООО  «ЮЦ» заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа.  

Судебным приказом мирового судьи Петрозаводского судебного участка  города Сыктывкара Республики Коми от 05.06.2018 по делу № 2-1478/2018 с  ФИО2 в пользу ООО «ЮЦ» взысканы задолженность по договору  процентного займа № ФИО2/0091-16/2017 от 15.12.2017 в размере 15 000 руб.,  штраф в размере 15 000 руб., проценты за период с 15.12.2017 по 13.01.2018 в  размере 4 050 руб., пени за период с 14.01.2018 по 23.01.2018 в размере 15 000  руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 835,75 руб.  (судебный приказ вступил в законную силу 27.06.2018).  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2022 по делу   № А29-2154/2022 (Т-52949/2022) признано обоснованным и включено  требование ООО «ЮЦ» в сумме 38 668,50 руб., в том числе: 8 668,50 руб. долг,  15 000 руб. пени, 15 000 руб. штраф, в третью очередь реестра требований  кредиторов ФИО2  

ФИО2 в анкете-заявке при заключении кредитного договора  отражен среднемесячный доход в размере 98 000 руб., обязательства по  полученным кредитам не отражены (т.д. 2 л.д. 29).  

Как следует из материалов дела и подробно исследовано судом первой  инстанции, по состоянию на 15.12.2017 должником были заключены следующие  договоры:  

с АО «Райффайзенбанк» договор о предоставлении и обслуживанию  банковской кредитной карты от 23.03.2012 (судебным приказом мирового судьи  Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от  29.03.2018 по делу № 2-218/2018 взыскана задолженность за период с 07.10.2017  по 12.03.2018 в размере 110 376,79 руб.);  

с ПАО Сбербанк кредитный договор от 09.02.2016 № 

<

***>, на основании  которого заёмщику был выдан кредит в сумме 384 000 руб. под 22,5% годовых  сроком на 18 месяцев (судебным приказом мирового судьи Куратовского  судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 05.03.2018 по делу   № 2-875/2018 взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от  09.02.2016 за период с 31.12.2017 по 12.01.2018 в сумме 276 470,65 руб., в том  числе 228 764,49 руб. долг, 45 065,11 руб. проценты, 2 641,05 руб. неустойка, 2  

982,35 руб. расходы по уплате государственной пошлины);  

с ПАО Сбербанк кредитный договор от 20.05.2014 № 175544, на основании  которого заёмщику был выдан кредит в сумме 580 000 руб. под 19,5% годовых  сроком на 60 месяцев (судебным приказом мирового судьи Куратовского  судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 12.03.2018 по делу   № 2-1005/2018 взыскана задолженность по кредитному договору от 20.05.2014   № 175544 за период с 31.05.2017 по 12.01.2018 в сумме 465 724,79 руб., в том  числе 368 506,98 руб. долг, 66 564,38 руб. проценты, 30 653,43 руб. неустойка, 3  928,62 руб. расходы по уплате государственной пошлины);  

с ПАО Сбербанк договор от 21.12.2013 на предоставление возобновляемой  кредитной линии, в соответствии с которым выдана банковская карта с  первоначальным кредитным лимитом 75 000 руб. по процентной ставке 17,9 %  годовых (судебным приказом мирового судьи Куратовского судебного участка  города Сыктывкара Республики Коми от 16.07.2018 по делу № 2-3226/2018  взыскана задолженность по кредитной карте за период с 23.10.2017 по  18.06.2018 в сумме 59 493,68 руб., в том числе 51 129,32 руб. долг, 5 995,13 руб.  проценты, 2 369,23 руб. неустойка, 992,41 руб. расходы по уплате  государственной пошлины);  

с ФИО7 договор займа (заочным решением мирового судьи  Куратовского судебного участка г Сыктывкара Республики Коми от 11.10.2018  по делу № 2-4109/2018 взыскана задолженность в сумме 10 000 руб., проценты  по договору займа в размере 4 350 руб., проценты за период просрочки с  26.11.2017 по 17.12.2017 в сумме 5 500 руб., расходы по оплате юридических  услуг 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 794 руб.);  

с ООО «Ситиус» (правопреемник ООО МФК «ГринМани») договор  потребительского займа от 15.10.2017 № 2017-955914, по условиям которого  заемщику предоставлен кредит в сумме 29 000 руб. на срок до 10.12.2017 по  процентной ставке 401,500 % годовых (судебным приказом мирового судьи  Куратовского судебного участка города Сыктывкара от 23.11.2018 по делу № 24802/2018 с ФИО2 в пользу ООО МФК «ГринМани» взыскана  задолженность по договору займа от 15.10.2017 № 2017-955914 за период с  15.10.2017 по 01.10.2018 в размере 87 000 руб., в том числе: 29 000 руб. долг, 58  000 руб. проценты за пользование суммой займа, а также 1 405 руб. судебные  расходы по уплате государственной пошлины).  

Из представленного должником кредитного отчета не следует, что ООО  «Ц.М.Ф.» запрашивало кредитную историю ФИО2  

Центром ПФР в Республике Коми представлены сведения о следующих  работодателях ФИО2 (т.д. 1 л.д. 147-149): в период с 01.04.2013 по  сентябрь 2018 года ООО «Прораб»; в период с апреля 2019 года по декабрь 2020  года ФИО8; в период с декабря 2020 года ФИО9 Сумма выплат и  иных вознаграждений в пользу застрахованного лица в ООО «Прораб» в период  с 01.01.2017 по 30.06.2017 составляла 7 500 руб. в месяц, в период с 01.07.2017  по 31.12.2017 – 7 800 руб. в месяц, с 01.01.2018 по 31.12.2018 – 11 500 руб. в  месяц.  

Согласно справке формы 2-НДФЛ доход ФИО2 в ООО «Прораб»  за 2017 год составил 360 180 руб. (30 015 руб. в месяц).  

Из расчетного листка за декабрь 2017 года следует, что долг ООО «Прораб»  на начало декабря 2017 года составил 330 165 руб., в декабре 2017 года  

выплачено 40 020 руб., задолженность на конец периода составляла 320 160 руб.;  оклад ФИО2 составлял 20 294,12 руб.  

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от  24.01.2020 по делу № 2-73/2020 с ООО «Прораб» в пользу ФИО2  взыскана задолженность в размере 231 688,50 руб., в том числе: 103 500 руб.  задолженность по заработной плате за период с 01.01.2018 по 04.10.2018,  1569,96 руб. отпускные за период с 01.01.2018 по 04.10.2018, 105 057,80 руб.  компенсация за неиспользованный отпуск в размере 105 057,80 руб.  

Согласно трудовой книжке должник трудоустроен с 01.04.2013 по  31.12.2018 в ООО «Прораб», с 04.04.2019 по 25.11.2019, с 23.12.2019 по  24.12.2019 у ФИО8, с 13.08.2021 у ФИО9  

Сумма дохода за 2019 год составила 32 103 руб. (4 586,14 руб. в месяц), за  2020 год – 37 900 руб. (9 475 руб. в месяц), за 2021 год – 89 485,60 руб. (14  914,27 руб.).  

По условиям договора от 10.01.2017 № 007/2017, заключенного между ИП  ФИО10 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), заказчик поручает,  а исполнитель обязуется выполнить сметную документацию по объекту:  «Ремонт столовой 

<

...>, помещение пищеблока,  туалетных комнат, цеха холодной и горячей обработки продуктов, с устройством  инженерной системы (водоснабжение, водоотведение, вентиляция), охранно-пожарной сигнализации». За выполненные работы по договору заказчик обязан  оплатить исполнителю сумму в размере 170 250 руб. (НДС нет). Оплата  производится по окончании работ, после подписания актов сдачи-приемки  выполненных работ, но не позднее 15 банковских дней, со дня подписания актов  сдачи-приемки выполненных работ.  

Таким образом, наличие среднемесячного дохода в размере 98 000 руб. на  момент заключения договора процентного займа от 15.12.2017 № ФИО2/009116/2017 ФИО2 документально не подтверждено и опровергается  материалами дела.  

Апелляционная жалоба не содержит доказательств, опровергающих выводы  суда первой инстанции.  

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения  о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о  недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения,  направлены на исключение возможности получении должником несправедливых  преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов. Таким  образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью  потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных  долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении  него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и  необходимостью защиты прав кредиторов. Завершение процедуры реализации  имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника  от обязательств перед его кредиторами.  

Исследовав обстоятельства данного конкретного спора, рассмотрев доводы  и возражения лиц, участвующих в деле, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  все представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения должника  от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «Прораб», ИП Махнач  

Н.А., ООО «ЮЦ».  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом  апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводы суда первой  инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены  отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на  ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального  права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению  обжалуемого решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не  свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых  обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2022 по делу № А292154/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий И.В. Караваев  

Судьи Е.Н. Хорошева  

 Электронная подпись действительна.Т.А. Щелокаева 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 27.02.2023 5:56:00 

Кому выдана Хорошева Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 5:51:00Кому выдана Караваев Илья ВладимировичЭлектронная подпись сформирована некорректно.Необходимо использовать сертификат с алгоритмами ГОСТ

Данные ЭП:Удостоверяющий центр 

Дата 26.02.2023 7:45:43

Кому выдана 02ap.tshelokaeva@arbitr.ru