ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6474/2018

г. Саратов

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена                       «11» декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен                                «12» декабря 2018 года

  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курс» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 октября 2018 года по делу № А06-6474/2018 (судья Баскакова И.Ю.)  по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Водстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Курс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании 26 145 000 руб., и пени в сумме 13 333 950 руб. по договору аренды судна с экипажем № 1 от 05.01.2016 года

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Водстроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Курс» о взыскании 26 145 000 руб., и пени в сумме 13 333 950 руб. по договору аренды судна с экипажем № 1 от 05.01.2016 года.

            В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уменьшении исковых требований в части долга до суммы 26 050 000 руб., в части пени до суммы  13 285 500 руб.

            Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04 октября 2018 года  с Общества с ограниченной ответственностью «Курс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Водстроймонтаж» взыскан основной долг  в сумме 26 050 000 руб., пеня в сумме 13 285 500 руб., всего 39 335 500 руб.

            С Общества с ограниченной ответственностью «Курс» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 200 000 рублей.

            Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Курс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

           В обоснование жалобы заявитель указывает, что не имел возможности заявить о своей позиции по делу и предоставить доказательства в её обоснование в силу отсутствия информации о рассмотрения дела в суде. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции ошибочно применил ст. 69 АПК РФ, поскольку предмет спора по настоящему делу не совпадает с предметом спора по делу №А06-2830/2016, что исключает применение преюдиции в настоящем споре.

            Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

            Как следует из материалов дела, 05.01.2016 года между ООО ПКФ «Водстроймонтаж» (судовладелец) и ООО «Курс» (арендатор (фрахтователь) заключен договор аренды судна с экипажем № 1.

            Решением Арбитражного суда Астраханской области  от 04 апреля  2017 года по делу № А06-2830/2016  с Общества с ограниченной ответственностью «Курс» (344019, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Водстроймонтаж» (414015, 

<

...> Ж, литер, 83, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскан основной долг в  сумме 2 642 468 рублей за период март 2016 г. 

            При рассмотрении дела № А06-2830/2016 арбитражный суд установил заключение между сторонами вышеуказанного договора аренды судна с экипажем № 1  от 05 января 2016 года, нарушение ответчиком обязательства по оплате за аренду.

            В рамках дела № А06-2830/2016 суд признал требования истца о взыскании указанного долга за март 2016 г.– обоснованными. 

           Решение от 04.04.2017 по делу А06-2830/2016 в этой части не обжаловалось.

            Все вышеуказанные обстоятельства были установлены при рассмотрении Арбитражным судом Астраханской области дела № А06-2830/2016 и в силу статьи 69 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с учетом изложенного выше, решение суда по названному делу в соответствии с положениями статьи 69 (пункт 2) Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела № А06-6474/2018.

           В настоящем деле Истец заявил требование о взыскании с ответчика долга, уменьшенного до  суммы 26 050 000 руб. по периоду с 01.04.2016 по 06.12.2016, в части пени до суммы  13 285 500 руб.  по  договору  аренды судна с экипажем № 1  от 05 января 2016 г.

            Определяя период начисления пени, истец,  с учетом решения суда от 04.04.2017 г. по делу А06-2830/2016, где долг начислен с 01.03.2016 г. по 31.03.2016 г., а  пени не начислялись, в настоящем деле истец начислил долг и пеню за период с 01.04.2016 г. по 06.12.2016 г. 

            Ответчик свои обязательства по договору исполнял не надлежащим образом, арендные платежи оплачиваются ответчиком с нарушением срока.

            22.03.2018 года (Исх. № 16/12) истец направил в адрес ответчику претензию с указанием несения убытков и просьбой возместить задолженность.

            В связи с тем, что до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по оплате арендных платежей, истец обратился в суд с иском. 

            Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу, имеющиеся доказательства суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

            В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

            В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            При рассмотрении заявленных требований судом квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора фрахтования судна на время (тайм-чартер), в связи, с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Кодекса торгового мореплавания РФ. 

            Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

            Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

            В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды.

            Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

            В соответствии со статьей 198 КТМ РФ, по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

            В силу статьи 208 КТМ РФ, фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером. Фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно для эксплуатации вследствие немореходного состояния.

            В случае, если судно становится непригодным для эксплуатации по вине фрахтователя, судовладелец имеет право на фрахт, предусмотренный тайм-чартером, независимо от возмещения фрахтователем причиненных судовладельцу убытков. В случае просрочки фрахтователем уплаты фрахта свыше четырнадцати календарных дней судовладелец имеет право без предупреждения изъять судно.

            Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Факт нахождения судна в аренде у ООО «Курс», подтверждается материалами дела. 

            Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору выполнил, 05.01.2016 года по акту-приема передачи судно передано ответчику. 

            Факт передачи судна ответчику также установлен Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2016 года по делу А06-6039/2016, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции. 

            Ответчиком, в нарушение обязательств по договору, арендная плата за период с 01.04.2016 г. по 06.12.2016 г. до настоящего времени не уплачена.

            Размер задолженности, с учетом уменьшения, по арендной плате за период  с 01.04.2016 г. по 06.12.2016 г. составил  26 050 000 руб.             

  Ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

            В соответствии с п.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об установлении факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды, в связи, с чем исковые требования о взыскании задолженности в сумме 26 050 000 рублей подлежат удовлетворению. 

            Кроме взыскания суммы основного долга истец, на основании пункта 10.2 договора заявлял требование о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение обязательства по своевременной оплате арендных платежей в размере 13 285 500 руб., за период ее начисления с 01.04.2016 г. по 06.12.2016 г.

            Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты аренды судна в соответствии с условиями настоящего Договора Арендатор (Фрахтователь) выплачивает Судовладельцу к основной стоимости аренды пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты по настоящему Договору.

            Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.   

           В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего

            Установив факт нарушения договорных обязательств, проверив представленный истцом расчет, с учетом уменьшения, суд считает, что начисление неустойки произведено истцом правомерно, на основании действующего законодательства и условий договора.

            Проверив расчет истца по неустойке, суд первой инстанции обоснованно признал данный расчет правильным.

            В связи с чем, требования в части неустойки также признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

            Доводы жалобы, что ООО «Курс» не имело возможности заявить о своей позиции по делу и предоставить доказательства в её обоснование в силу отсутствия информации о рассмотрения дела в суде, апелляционной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела.

            В материалах дела имеются доказательства получения ООО «Курс» определения о назначении судебного разбирательства от 16.08.2018, определения об отложении судебного разбирательства от 19.09.2018  и решения от 04.10.2018 (т.1, л.д. 64,65,91,160).

            Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

            На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

            В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

           Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

             Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статья 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

            Как следует из информационной выписки из ЕГРЮЛ, местом нахождения ответчика значится адрес: 344019, Ростовская область, г. Ростов - на – Дону, ул. Каяни дом, 18, офис 208.

            С учетом этих обстоятельств, копии судебных актов судом первой инстанции были направлены ответчику по указанному адресу.

            Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

            При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 пункта 63 Постановления № 25). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

            По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, выраженных в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

   Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

   Ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела в суде апелляционной инстанции новых доказательств заявлено в нарушение требований статьи 67, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

   К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

            Поскольку дополнительные доказательства по делу представлены ответчиком в обоснование доводов заявителя апелляционной жалобы, суду первой инстанции до рассмотрения дела по существу они не представлялись, об уважительности причин невозможности их представления в суд первой инстанции ответчиком суду не заявлено, апелляционный суд не может принять представленные ответчиком дополнительные доказательства во внимание.

            Исходя из изложенного, копия договора аренды судна с экипажем № 1 от 05.01.2016, копия письма исх.№706/0261 от 02.06.2016, копия информации по теплоходу «Невский» от ООО «Таврида-Агент», эл. письмо от 09.03.2016, эл. письмо от 11.03.2016, эл. письмо от 10.03.2016, эл. письмо от 17.03.2016, письмо от 24.03.2016 исх.№ 28 от ООО «Таврида-Агент», уведомление о расторжении договора от 22.03.2016 исх. № 23, акт приема-передачи от 10.03.2016,которые не были предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, в связи, с чем возвращаются судом апелляционной инстанции заявителю апелляционной жалобы.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

  Руководствуясь статьями  110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 октября 2018 года по делу №А06-6474/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ. Б. Шалкин 

СудьиА. ФИО2

                                                                                                             С. В. Никольский