АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11661/2023

г. Ярославль

19 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена  21 октября 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Яцко И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Горшковой К.М., Гребневой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

третьи лица: ФИО2, арбитражный управляющий ФИО3, арбитражный управляющий ФИО4, архивариус ФИО5,

при участии:

от заявителя – не явились,

от ответчика – не явились,

от третьих лиц – 1 ФИО2 по паспорту, 2, 3, 4 не явились,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, арбитражного управляющего ФИО1.

Определением суда от 09.10.2023 произведена замена судьи Марусина В.А. на судью Яцко И.В. в деле №А82-11661/2023.

Определением суда от 24.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, арбитражный управляющий ФИО3, арбитражный управляющий ФИО4, архивариус ФИО5.

Заявитель, ответчик, третьи лица 2, 3, 4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (ст.123 АПК РФ).

От ответчика поступил письменный отзыв с возражениями.

Третье лицо 1 в судебном заседании изложило пояснения. Указал, что работал в ОАО «Ярославский мукомольный завод №1» с 1981 по 1997гг. Обратился в Пенсионный Фонд, пояснили, что нужна справка для начисления пенсии, написали запрос в Архив, затем обратился к ОАО «Ярославский мукомольный завод №1», затем направили запрос в адрес СРО, который перенаправлен конкурсному управляющему «Ярославский мукомольный завод №1» ФИО1 Поскольку ответ не получили, написали жалобу заявителю. В итоге,  поехали в частный дом к архивариусу по месту хранения документации общества, нашли необходимые сведения, получили документы. Сделали фотографии, где хранятся документы.

В судебном заседании в соответствии со статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.10.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, представленные сторонами, в том числе в электронном виде, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил.

Решением арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2016 (резолютивная часть от 04.05.2016) ОАО «Ярославский мукомольный завод №1» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура  конкурсного производства.

Определением от 10.05.2016 (резолютивная часть от 04.05.2016) исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО3

Определением от 19.04.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 18.05.2018 (резолютивная часть от 15.05.2018) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 18.05.2018 (резолютивная часть от 15.05.2018) конкурсным управляющим утвержден ФИО1

11.04.2023 (вх. № ОГ-00642/23) в Управление поступило обращение ФИО2 о неправомерных действиях арбитражного управляющего ФИО1 при банкротстве ОАО «Ярославский мукомольный завод №1», а именно: конкурсным управляющим по запросу не предоставлены сведения о трудовой деятельности, необходимые для установления правильного размера пенсии.

        Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

В ходе производства по делу заявителем установлено, что ФИО2 ранее осуществлял трудовую деятельность ОАО «Ярославский мукомольный завод №1» (что следует из трудовой книжки ФИО2).

ФИО2 в адрес ОАО «Ярославский мукомольный завод №1» на адрес должника: 

<

...> направлен запрос о предоставлении сведений о трудовой деятельности, необходимых для предъявления в ОПФР по Ярославской области для перерасчёта пенсии. Запрос от 23.08.2022 направлен на указанный выше адрес 23.08.2022. Указанный запрос конкурсным управляющим не получен в связи с неудачной попыткой вручения и возвратом отправителю из-за истечения сока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15000074669235.

22.02.2023 ФИО2 в адрес конкурсного управляющего на почтовый адрес, указанный в карточке должника ЕФРСБ: 199034, г.Санкт-Петербург, а/я 48 направлен запрос о предоставлении сведений о трудовой деятельности, необходимых для предъявления в ОПФР по Ярославской области для перерасчета пенсии. Указанный запрос конкурсным управляющим получен 16.03.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15000079528704, квитанцией от 22.02.2023.

АУ «СЦЭАУ» в адрес ФИО1 направлено 17.04.2023 посредством электронной почты письмо о рассмотрении обращения (от 17.04.2023 №2632) об урегулировании возникшей ситуации и предоставлении запрашиваемых документов.

Из письма Управления по делам архивов от 28.12.2022 №ОГ.01-11981/2022 следует, что архивные документы по личному составу ОАО «Ярославский мукомольный завод № 1» в архивные учреждения города Ярославля на хранение не поступали, в связи с чем подтвердить запрашиваемые ФИО2 сведения архивной справкой не представляется возможным. Также из указанного письма следует, что Управлением по делам архивов запрос ФИО2 направлен для рассмотрения конкурсному управляющему ФИО1 (199034, г. Санкт-Петербург, а/я 48).

В адрес конкурсного управляющего ФИО1 Управлением по делам архивов перенаправлен 29.12.2022 за №ИХ.01 -14299/20.22 запрос ФИО2 для рассмотрения, а также запрос на предоставление сведений о наличии или местонахождении документов по личному составу ОАО «Ярославский мукомольный завод № 1».

Вместе с тем, как перенаправленный запрос ФИО2, так и запрос Управления по делам архивов о предоставлении в их адрес запрошенных документов проигнорированы, что подтверждается обращением ФИО2 и ответом Управления по делам архивов от 11.05.2023 №ИХ.01-4290/2023, согласно которому запрашиваемую информацию от ФИО1 о наличии и местонахождении документов по личному составу предприятия управление по делам архивов не получило по настоящее время.

В материалы дела представлен ответ о рассмотрении обращения от 03.04.2023 №ЛП-32/2023 из которого следует, что разыскиваемые документы, необходимые для подтверждения трудового стажа и заработной платы ФИО2 находятся у частного лица по адресу: г. Ярославль, пр-т Авиаторов, д. 101. При этом, в доступе сотрудникам Управления по делам архивов Правительства области, частным лицом, в пользовании которого находится данное помещение, отказано.

B материалы дела приобщены фотографии (10 штук), сделанные ФИО2, помещения в котором находятся документы ОАО «Ярославский мукомольный завод № 1». Хранение документов арбитражным управляющим осуществляется ненадлежащим образом, способствующим их утере и порче.

В ходе административного расследования установлено, что конкурсный управляющий ОАО «Ярославский мукомольный завод № 1» ФИО1 в период конкурсного производства ОАО «Ярославский мукомольный завод № 1» (в период с 18.05.2018 (со дня утверждения) по день составления настоящего протокола (02.06.2023)) нарушил требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 1, абзацев 6, 11 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявитель пришел к выводу о том, что, ФИО1, как руководитель должника, руководствуясь частью 1 статьи 62, пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве обязан был предоставить в срок не позднее 21.03.2023 документы запрашиваемые ФИО6 о трудовой деятельности в ОАО «Ярославский мукомольный завод № 1».

Установленные обстоятельства в ходе административного расследования свидетельствуют о пренебрежительном, недобросовестном исполнении своих обязанностей ФИО1 в ходе конкурсного производства ОАО «Ярославский мукомольный завод № 1». 21.03.2023 (крайний день предоставления документов ФИО2 по его запросу) ФИО1 нарушил требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.3.1 ст. 14.13 КоАп РФ.

Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Ответчик в отзыве указал, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2018 по делу №А82-8159/2015 конкурсным управляющим ОАО «Ярославский мукомольный завод №1 имени Я.Л.Грача» утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) член ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (630132, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  Ранее (до ФИО1) конкурсным управляющим был ФИО4 ФИО4 были предоставлены все документы ФИО7, касающиеся процедуры конкурсного производства и хозяйственной деятельности Должника. При этом, какая-либо архивная документация передана не была, так как конкурсным управляющим, находящимся в полномочиях до ФИО4, ФИО3 был заключен Договор оказания услуг (обработка архива) № 1 от 26.12.2016 г. с ФИО5, которому в 2016 году и был передан весь архив для сдачи в государственные учреждения. Сведения о заключении Договора были отражены в Отчете конкурсного управляющего в таблице «Привлеченные специалисты». Указал, что у ФИО1 никаких архивных данных никогда не было. Более того, у ФИО1 отсутствуют данные о том, что ФИО2 когда-либо являлся сотрудником ОАО «Ярославский мукомольный завод №1 имени Я.Л.Грача». В ведении конкурсного управляющего осталось достаточно документов о работниках, перед которыми имеется задолженность по выплате заработной платы, ФИО2 в этом перечне нет. При этом, судя по жалобе ФИО2, он являлся работником ОАО «Ярославский мукомольный завод №1 имени Я.Л.Грача» в период до 1997 года. Объективно данных документов и информации у конкурсных управляющих быть не может - конкурсному управляющему, в соответствии с законом, передаются документы за 3, максимум 5 лет до даты возбуждения дела о банкротстве. В случае с Должником, такая дата - 07.07.2015 год. Бывшим руководителем Должника вряд ли передавались документы за период с 1981 по 1997 год.  По запросу ФИО2 конкурсный управляющий пояснил, что такой информацией обладать не может, сделать запрашиваемые справки не имеет возможности. С учетом вышеизложенного, доводы ФИО2 в качестве жалобщика, явно не обоснованны применительно к ФИО1 Таким образом, единственное в чем виноват конкурсный управляющий ФИО1, это в том, что не ответил вовремя на запрос Управления Росреестра по Ярославской области, ввиду чего, из-за отсутствия документов и позиции, государственный орган ошибочно посчитал, что в действиях управляющего имеются нарушения. Учитывая вышеизложенное, ответчик просит отказать в привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неправомерные действия при банкротстве) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3,3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. То есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедуры конкурсного производства обязан в том числе передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона).

Материалами дела подтверждено, что ранее конкурсным управляющим должника до утверждения ФИО1 был утвержден ФИО4 , а еще ранее – ФИО3

Конкурсным управляющим должника ФИО3 заключен Договор оказания услуг (обработка архива) № 1 от 26.12.2016 с ФИО5, которому в 2016 году и был передан весь архив для сдачи в государственные учреждения. Сведения о заключении Договора отражены в Отчете конкурсного управляющего в таблице «Привлеченные специалисты».

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" государственные органы, органы местного самоуправления, организации и граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, нотариусы, занимающиеся частной практикой, обязаны обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными частью 3 статьи 6 и частями 1 и 1.1 статьи 23 настоящего Закона.

Закон о банкротстве, которым на конкурсного управляющего возложена обязанность передать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами, а также Федеральный закон от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" не устанавливают конкретных сроков передачи документации должника не хранение.

По смыслу статей 129, 147 Закона о банкротстве документы должника в архив должны быть сданы конкурсным управляющим до даты подачи ходатайства о завершении конкурсного производства.

Судом установлено, что определением суда от 28.08.2024 по делу №А82-8159/2015, продлен срок конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества «Ярославский мукомольный завод №1 имени Я.Л.Грача» на 4 месяца до 03.02.2025. На дату выявления нарушения, как и на дату рассмотрения настоящего заявления, ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника открытого акционерного общества «Ярославский мукомольный завод №1 имени Я.Л.Грача» не подано.

Таким образом, судом при рассмотрении настоящего спора не установлено вмененное заявителем нарушение конкурсному управляющему ОАО «Ярославский мукомольный завод № 1» ФИО1 требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1, абзацев 6, 11 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

 

В соответствии с частью 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. Помимо названных в части 1 статьи 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

По смыслу взаимосвязанных положений статьи 2 ТК РФ о регулировании Трудовым кодексом Российской Федерации трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений и статьи 62 ТК РФ, правом получения от работодателя документов, связанных с работой, либо их надлежащим образом заверенных копий также обладают и работники, с которыми трудовые отношения были прекращены.

Согласно части 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве, если на арбитражного управляющего были возложены полномочия руководителя должника, то на него распространяются и все требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника -унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с даты утверждения конкурсного управляющего он исполняет обязанности руководителя должника и иных органов управления должника, следовательно, именно на конкурсного управляющего в соответствии с частью 1 статьи 62 ТК РФ возлагается обязанность по выдаче бывшему работнику документов о трудовой деятельности в установленный срок.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктами 6 и 8 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательно опубликовывать сведения об адресе для направления ему корреспонденции.

Из совокупности приведенных норм следует, что арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действуя добросовестно и разумно, обязан не только публично указать адрес для направления ему корреспонденции заинтересованными лицами, но и обеспечить получение корреспонденции по указанному им адресу.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 ранее осуществлял трудовую деятельность ОАО «Ярославский мукомольный завод №1».

Избранный конкурсным управляющим ОАО «Ярославский мукомольный завод № 1» ФИО1 способ получения почтовой корреспонденции (абонентский ящик), свидетельствует о том, что условием своевременного вручения конкурсному управляющему поступающей в его адрес корреспонденции, является его добросовестность и личная заинтересованность в ее получении.

Согласно карточке Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) ОАО «Ярославский мукомольный завод № 1» конкурсным управляющим установлен адрес для направления корреспонденции: 199034, г. Санкт-Петербург, а/я 48.

Как установлено материалами дела запрос ФИО6 о предоставлении сведений о трудовой деятельности направлен почтой России арбитражному управляющему на адрес, указанный в карточке должника ЕФРСБ.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15000079528704, квитанции от 22.02.2023 запрос получен арбитражным управляющим 16.03.2023.

В силу положений законодательства, кадровые документы подлежат постоянному хранению. Таким образом, ФИО1, как руководитель должника, руководствуясь частью 1 статьи 62 ТК РФ, пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве обязан был предоставить ответ на запрос ФИО6 в срок не позднее трех рабочих дней с даты получения заявления – т.е. не позднее 21.03.2023, а также представить имеющиеся у должника документы, запрашиваемые ФИО6 о трудовой деятельности в ОАО «Ярославский мукомольный завод № 1».

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине ответчика в совершении административного правонарушения.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений не допущено.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

В силу части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 данной статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Таким образом, обращение лица, не участвующего в деле о банкротстве, в административный орган с заявлением, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения по статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьи 28.1 КоАП РФ, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Управление, действуя в рамках предоставленных ему полномочий и в целях осуществления возложенных на него функций, правомерно возбудило дело об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2022 по делу №А82-14397/2022 ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2022 по делу №А82-14397/2022, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2023, вступило в законную силу 31.01.2023.

На момент совершения административного правонарушения (в период с 31.01.2023 по день составления протокола по 02.06.2023) ФИО8 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторное совершение правонарушения является квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая изложенное правовое регулирование, принимая во внимание  пояснения третьего лица ФИО2 в судебном заседании о том, что документы общества были найдены у архивариуса и получены в итоге третьим лицом, правонарушением не затронуты права иных лиц, кредиторов в деле о банкротстве (иного административным органом не доказано),   суд полагает, что допущенное нарушение не представляет существенной угрозы, не повлекло наступления каких-либо негативных последствий (доказательств обратного суду не представлено), допущенное ответчиком нарушение, не свидетельствует о явно пренебрежительном отношении  к исполнению своих обязанностей.

Суд полагает, что в данном случае, по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ  устное замечание,  с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела,  сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Такое замечание по своей форме является преимущественно профилактической мерой, которая призвана предостеречь  правонарушителя от совершения подобных нарушений впредь.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) требования о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>) по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ отказать.

Освободить арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>)  от административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ  в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610998 

<

...>) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

И.В. Яцко