/

 

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск

Дело № А03-13212/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.

судей:                                     Павлюк Т.В.,

                                               Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дианэт» (07АП-8121/2018) на решение от 09 июля 2018 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13212/2017 (судья Янушкевич С.В.) 

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания производственный жилищно-эксплуатационный трест № 2» Октябрьского района г. Барнаула (г. Барнаул, ул. Сизова, 43А, ОГРН 1072224004599, ИНН 2224113212) к обществу с ограниченной ответственностью «Дианэт» (г. Барнаул, ул. Анатолия, д. 136В, ОГРН 102220151616, ИНН 2224076673)

о взыскании 36 850 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился; 

 

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания ПЖЭТ № 2» Октябрьского района г. Барнаула (далее – истец, МУП «УК ПЖЭТ № 2») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дианэт» (далее – ответчик, ООО «Дианэт») о взыскании 36 850 руб. задолженности по договору об оказании услуг размещения оборудования связи.

Решением от 09.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просить отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.07.2018 по делу № А03-13212/2017 и принять новое решение. 

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что из представленных истцом документов следует, что полномочия МУП «УК ПЖЭТ № 2» но управлению многоквартирными домами по адресам: г. Барнаул, ул. Кулагина, 46, г. Барнаул, ул. Кулагина, 17 были прекращены с 01.09.2016. Истец не представил доказательств того, что сособственники общего имущества многоквартирных домов доверили ему взыскивать задолженность в сумме 36 850,00 руб. за размещение оборудование связи в общем имуществе указанных многоквартирные домов. Не предоставлены доказательства проведения собственниками многоквартирных домов общих собраний, на которых истец был уполномочен заключить договор с оператором связи на использование общего имущества многоквартирных домов и взимать плату (задолженность) за использование общего имущества многоквартирных домов. Договора № 29/11/2р11 от 29.11.2011, № 29/11/2011-1 от 29.11.2011 являются ничтожными сделками в силу положений о ничтожности сделки, установленных пунктом 1 статьи 166; Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, взыскание платежей истцом по ничтожным сделкам является незаконным.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представил. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 29.11.2011 между истцом и ответчиком заключен договор № 29/11/2011 на размещение оборудования связи.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является размещение оборудования и линий связи Оператора, являющегося оператором связи на основании федерального закона «О связи» и лицензий Россвязьохранкультуры № № 59762 и 59763 от 02.06.2008 в зданиях, находящихся в собственности или управлении Арендодателя. Перечень оборудования и линий связи, размещенного в зданиях, находящихся в собственности или управлении Арендодателя, приведен в Приложениях к настоящему договору. Схема размещения оборудования и линий связи перед началом работ согласуется с Арендодателем. 

Согласно пункту 4.1 договора, настоящий Договор заключен на срок до 31.12.2012. В случае, если за 30 календарных дней до окончания срока действия Договора ни одна из сторон не заявит о не пролонгации договора или изменении его условий, действие Договора продлевается на следующий календарный год. Количество таких пролонгаций не ограничено.

Пунктом 5.1 договора установлено, что за размещение оборудования и линий связи оператор ежемесячно уплачивает арендодателю, на основании выставляемых им счетов-фактур, денежные средства. Сумма по размещенному оборудованию и линиям связи указана в Приложениях настоящего договора.

Как следует из приложения № 1 к договору № 29/11/2011 от 29.11.2011 на размещение оборудования связи, за размещение комплекса оборудования (линии связи) в многоквартирном доме по ул. Кулагина, 17 в г. Барнауле оператор ежемесячно уплачивает арендодателю денежные средства в размере 1 500 руб. 

Также между истцом и ответчиком 29.11.2011 заключен договор № 29/11/2011-1 на размещение оборудования связи.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является размещение оборудования и линий связи Оператора, являющегося оператором связи на основании федерального закона «О связи» и лицензий Россвязьохранкультуры № № 59762 и 59763 от 02.06.2008 в зданиях, находящихся в собственности или управлении Арендодателя. Перечень оборудования и линий связи, размещенного в зданиях, находящихся в собственности или управлении Арендодателя, приведен в Приложениях к настоящему договору. Схема размещения оборудования и линий связи перед началом работ согласуется с Арендодателем. 

Согласно пункту 4.1 договора, настоящий Договор заключен на срок до 31.12.2012. В случае, если за 30 календарных дней до окончания срока действия Договора ни одна из сторон не заявит о не пролонгации договора или изменении его условий, действие Договора продлевается на следующий календарный год. Количество таких пролонгаций не ограничено.

Пунктом 5.1 договора установлено, что за размещение оборудования и линий связи оператор ежемесячно уплачивает арендодателю, на основании выставляемых им счетов-фактур, денежные средства. Сумма по размещенному оборудованию и линиям связи указана в Приложениях настоящего договора.

Как следует из приложения № 1 к договору № 29/11/2011-1 от 29.11.2011 на размещение оборудования связи, за размещение комплекса оборудования (линии связи) в многоквартирном доме по ул. Кулагина, 46 в г. Барнауле оператор ежемесячно уплачивает арендодателю денежные средства в размере 1500 руб. 

Истцом представлены подписанные ответчиком акты об оказании последнему услуг за август-ноябрь 2015 года, а также выставленные ответчику счета-фактуры за период с августа 2015 года по август 2016 года включительно на общую сумму 39 000 руб.

Представлено также доказательство направления счетов-фактур и актов об оказании услуг ответчику.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ответчиком частично, услуги оплачены лишь в части – в сумме 2 150 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 36 850 руб. 

Удовлетворяя исковые требования МУП «УК ПЖЭТ № 2» в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом (пункт 1 статьи 209, пункт 1 статьи 246, пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Из разъяснений, нашедших свое отражение в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», следует, что режим использования общего имущества здания может устанавливаться только по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу пунктов 2, 4 статьи 36, подпункта 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

По смыслу пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 44, пунктов 2, 3 статьи 161, статьи 164 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в жилом доме является органом его управления в случае, если собственниками не избран иной способ управления. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613 и от 22.11.2016 № 305-КГ16-3100, от 11.09.2017 № 305-АД17-6347, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Федеральный закон № 126-ФЗ), в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что оборудование связи ответчика размещено в многоквартирных домах еще в 2011 году – более 7-ми лет назад. Собственникам многоквартирного дома известно об этом. До настоящего времени каких-либо действий по оспариванию договоров на размещение оборудования связи кем-либо не предпринималось. Таким образом, доводы ответчика об отсутствии согласия собственников на предоставление ответчику услуг по размещению оборудования связи носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Доказательств того, что собственники помещений в многоквартирных жилых домах имели намерение предоставить право пользования общим имуществом для размещения сетей связи на безвозмездной основе, ответчиком в материалы дела не представлено.

Действующее законодательство обязывает оператора связи размещать свое имущество за плату.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона № 126-ФЗ договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. По смыслу данной нормы организация связи вправе принимать меры к размещению оборудования, необходимого для оказания услуг пользователям.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона № 126-ФЗ услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В целях обеспечения возможности оказания потребителям услуг связи и организации деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи, пунктом 3 статьи 6 Закона о связи предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт использования ответчиком в спорный период общего имущества многоквартирных домов для размещения оборудования связи подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. 

Оборудование связи, расположенное в местах общего пользования, используется ответчиком для оказания абонентам услуг связи, который получает в связи с этим прибыль, однако, уклоняясь от оплаты за использование мест общего пользования по установленным тарифам, фактически нарушает права собственников, которые услугами связи не пользуются.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами документы, учитывая заключенные между сторонами договоры на размещение оборудования связи, которые не оспорены в установленном законом порядке, не признаны недействительными, учитывая также факт использования ответчиком общего имущества названных многоквартирных домов в спорный период, который подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по внесению платы за пользование общим имуществом данных многоквартирных домов.

Размер задолженности ответчиком не оспорен. Оснований полагать, что задолженность за оказанные услуги меньше заявленной к взысканию суммы, с учет не представления ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, предмета спора, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Дианэт» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия довода апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ  и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 09 июля 2018 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13212/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дианэт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   Т.В. Павлюк

 

                                                                                                                             О.А. Скачкова