Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/и; E-mail: a68.info@arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                           Дело № А68-2684/2017

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Е.Н. Глазковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел  в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Новация 71» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Аттик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьему лицу - временному управляющему ООО «Аттик» ФИО2

о взыскании 480 151 руб. 64 коп.

и по встречному исковому заявлению 

ООО «Аттик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Новация 71» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 915 305 руб.

в заседании участвовали:  от ООО «Новация 71»: ФИО3 – по дов. от 01.06.2017

          от ООО «Аттик»: ФИО4 – по дов. от 06.02.2018

 от в/у: не явился, не извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новация 71» обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Аттик»,  третьему лицу - временному управляющему ООО «Аттик» ФИО2 о взыскании 480 151 руб. 64 коп., в том числе, долга в сумме 441 750 руб. и процентов в сумме 38 436 руб. 64 коп., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб. (с учетом уточнения от 14.12.2017) (т. 3 л.д. 68).

ООО «Аттик» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Новация 71», в заседании представило уточненное исковое заявление о взыскании 1 915 305 руб., в том числе, убытки в виде стоимости устранения недостатков в работах подрядчика в сумме 200000 руб., штрафа в размере 11 650 руб., пени в размере 1 703 655 руб. на просрочку исполнения обязательств, а так же расходов по оплате госпошлины и затрат на проведение экспертизы (с учетом уточнения от 23.05.2018) (т. 4 л.д. 127-129).

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что ООО «Аттик» (заказчик) и ООО «Новация 71» (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение работ № 55/Ат, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить весь комплекс работ по устройству кровли и монтажу крыши, применяемый для целей капитального строительства многоквартирного жилого дома на объекте «Многоквартирный жилой дом по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Иншинское, пос. Рассвет, участок 188» и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять ее результат и уплатить обусловленную договором цену (т. 1 л.д. 51-54).

Работы выполняются из материалов заказчика.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в срок с 30.11.2016 по 15.12.2016.

Цена договора рассчитывается исходя из расценки 850 руб./кв.м. Площадь крыши определяется согласно проекту и может быть скорректирована по дополнительному соглашению сторон. В цену договора включены все затраты на данный вид работ с учетом монтажа полного «кровельного пирога», примыкания, монтажа металлических парапетных крышек и т.д., включая сдачу приемочной комиссии (п. 2.1 договора).

Заказчик на основании п. 2.2 договора оплачивает подрядчику стоимость работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания КС-2, КС-3 при условии предоставления всей необходимой для ввода в эксплуатацию объекта документации, в части, указанной в предмете договора, равными долями в соответствии с графиком платежей.

Заказчик имеет право авансировать часть, указанной в п. 2.1 суммы дополнительно к п. 2.2 по своему усмотрению.

Для выполнения работы по договору подрядчик в силу раздела 3 договора обязуется,  в том числе, в счет стоимости работы приобретать необходимое для проведения работ монтажное снаряжение, инструменты и т.д., за исключением основного материала для выполнения работ; выполнять качественно все работы в объеме и в сроки. Предусмотренные договором и сдать их заказчику по форме КС-2, КС-3 с предоставлением всей необходимой документации для сдачи работ заказчику; обеспечить исправление недостатков в течение 5 дней после обнаружения дефектов за счет собственных средств подрядчика, кроме случаев брака в оборудовании и материалах, предоставленных заказчиком; немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ, иных обстоятельствах, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Заказчик обязуется оплатить подрядчику работу в порядке, предусмотренном договором, принять выполненную работу, приобрести до начала работ необходимые для их выполнения материалы (раздел 4 договора).

Приемка работы производится в течение 10 дней после даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о ее готовности. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок для их подтверждения заказчик назначает квалифицированную экспертизу, которая составляет акт по фиксированию дефектов и недоделок и их характера, что не исключает право сторон обратиться в Арбитражный суд Тульской области (п. 6.1 договора).

За невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору стороны согласно п. 9.1 договора несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и договором.

По мнению подрядчика работы по устройству кровли, а именно, устройству основного кровельного ковра на площади 585 кв.м., устройству примыканий к парапетам и стенам машинного отделения и котельной площадью 70 кв.м., всего в объеме 655 кв.м. выполнены в период с 06.12.2016 по 22.12.2016 и подтверждены актом от 29.12.2018 (т. 1 л.д. 55).

Претензией от 17.01.2017 № 1 (получена заказчиком 17.01.2017) подрядчик потребовал оплатить долг в сумме 556 750 руб. (т. 1 л.д. 69). Факт получения претензии заказчик не оспаривает.

ООО «Аттик» оплатило подрядчику 115 000 руб., в том числе, платежным поручением от 10.02.2017 № 25 на сумму 100 000 руб. (т. 1 л.д. 114) и передало 15 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 27.01.2017 № 9 (т. 2 л.д. 6).

С сопроводительным письмом от 27.02.2017 № 7 подрядчик повторно 02.03.2017 с описью вложения направил заказчику акт КС-2 от 22.12.2016 и справку КС-3 (т. 1 л.д. 57-62).

Подрядчик 09.03.2017 направил заказчику телеграмму с просьбой явиться 17.03.2017 в 10 часов для принятия работ на объекте (т. 1 л.д. 109). Из составленного подрядчиком акта от 17.03.2017 следует, что заказчик для принятия работ не явился (т. 1 л.д. 108).

Ввиду уклонения заказчика от исполнения обязательства по приемке работ и их оплате работ, подрядчик обратился в суд с иском о взыскании долга и процентов.

Свои требования подрядчик поддержал в судебных заседаниях.

Заказчик с требованиями по первоначальному иску не согласен по основаниям, изложенным в отзывах (т. 1 л.д. 79-82, 135), предъявил встречный иск, которым просит взыскать с подрядчика штраф, пени за просрочку исполнения обязательства и убытки в виде стоимости устранения недостатков в работах подрядчика.

Подрядчик просит во встречном иске отказать.

Суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора строительного подряда, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата Заказчику.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В силу ч. 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Подрядчик направил заказчику акт выполненных работ, который последний не подписал, мотивированный отказ от подписания акта подрядчику не направил.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014 акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Заказчиком представлен дефектный акт от 17.01.2017, составленный комиссией в составе директора ООО «Аттик» ФИО5 и исполнительного директора ООО «Стройпроект» ФИО6 без участия подрядчика, из содержания которого следует, что имеет место деформация подложки под ковер и течь кровли. Работы по устройству мелких покрытий (брандмаузэров, парапетов, свесов и т.п.) из листовой оцинкованной стали выполнены не в полном объеме, а работы по герметизации мастикой швов горизонтальных селиконовым герметиком для наружных работ и устройству покрытий из тротуарной плитки не выполнены (т. 1 л.д. 83-86).

ООО «Новация 71» заявило, что с актом ознакомилось только в ходе рассмотрения дела, после получения отзыва от заказчика и кода доступа к делу через систему «Мой арбитр». Доказательства отправки акта подрядчику ООО «Аттик» не представило.

Суд критически относится к данному акту, поскольку в судебном заседании 07.07.2017 директор ООО «Аттик» ФИО5 пояснила, что акт был составлен ФИО6 сразу после получения претензии от подрядчика, она – ФИО5 на кровлю не поднималась, и для осмотра подрядчик не вызывался (т. 2 л.д. 25-26). Аналогичные пояснения даны ФИО6, опрошенным в этом же судебном заседании в качестве свидетеля.

Проверяя доводы сторон, суд по ходатайству заказчика назначил судебную экспертизу, по результатам которой экспертами ФИО7 и ФИО8 представлено заключение от 13.10.2017 № 228-136-09/17, пояснения к нему и дополнение от 20.11.2017 к заключению (т. 2 л.д. 111-130, т. 3 л.д. 8-14, 21-27). 

Экспертами ФИО7 и ФИО8 установлено, что фактический объем выполненных ООО «Новация 71» работ соответствует объемам, указанным в акте от 22.12.2016. Работы выполнены с отступлениями от требований СП 17.13330.2011 Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76, а именно имеет место скопление воды в разных частях кровли вследствие ненадлежащего уклона кровли, отслоения кровельного ковра от основы, вздутия, волнистость, отсутствие герметизации. Недостатки являются следствием некачественно выполненных работ ООО «Новация 71». Стоимость устранения недостатков составляет 182 185 руб. 62 коп.

В связи с предъявлением встречного иска, в том числе, о взыскании стоимости устранения недостатков в работах подрядчика, последним было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ФИО9 и ФИО10 Экспертами представлено заключение от 12.04.2018 № 070 и дополнения к нему от 08.06.2018 (т. 4 л.д. 76-109, т. 5 л.д. 6-41, 77-136).

В ходе проведения дополнительной экспертизы установлено, что недостатки, выявленные первоначальной экспертизой, устранены частично. На отремонтированных участках имеются вздутия кровельного покрытия, волнистость, следы скопления воды. Устранены следующие недостатки: завершены работы по металлической облицовке, выполнены работы по герметизации стыков; произведена перекладка плитки на 2-х участках кровли с целью устройства надлежащего уклона; произведена замена кровельного покрытия на 5 участках кровли общей площадью 2,89 кв.м. (2,25+0,16+0,16+0,16+0,16).

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Опрошенные в судебных заседаниях эксперты ФИО7, ФИО9 и ФИО10 дали устные пояснения.

Из пункта 1.1 договора следует, что работы выполняются из материалов заказчика. В судебных заседаниях подрядчик пояснил, что не имел возможности завершить работы по металлической облицовке парапетов и выполнить работы по герметизации стыков, т.к. заказчик не предоставил ему необходимые материалы. Частично работы по облицовке парапетов после предоставления заказчиком материала были выполнены в феврале 2017 года, и последний был приглашен для принятия работ. В акт КС-2 невыполненные работы не включены. Заказчик не представил доказательства передачи им материалов подрядчику. 

Согласно разрешению № RU71326000-093/17 многоквартирный жилой дом, построенный на участке 188, введен в эксплуатацию 27.12.2017 (т. 4 л.д. 8-12). То есть работы по устройству кровли приняты, поэтому суд взыскивает с ООО «Аттик» в пользу ООО «Новация 71» задолженность за выполненные работы в сумме 441 750 руб.

Кроме того, ООО «Новация 71» просит взыскать пени в сумме 38 436 руб. 64 коп. за период с 27.12.2016 по 05.12.2017 от суммы долга 441 750 руб.

Как указано выше, Заказчик на основании п. 2.2 договора оплачивает подрядчику стоимость работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания КС-2, КС-3 при условии предоставления всей необходимой для ввода в эксплуатацию объекта документации, в части, указанной в предмете договора.

Судом установлено, что акт КС-2 от 22.12.2016 и справка КС-3 от 22.12.2016 (т. 1 л.д. 58-60) согласно квитанции и описи вложения были направлены заказчику 02.03.2017 (т. 1 л.д. 61-62). Доказательства передачи указанных документов ранее срока направления подрядчиком не представлены. Соответственно в силу п. 6.1 договора приемка работ производится в течение 10 дней после получения заказчиком письменного извещения о ее готовности. Подрядчик телеграммой от 09.03.2017 пригласил заказчика на приемку работ. Следовательно, заказчик не позднее 19.03.2017 должен был принять работы, либо направить мотивированный отказ от их принятия, затем не позднее 31.03.2017 оплатить их. 

Судом установлено, что акт проверки (дефектный акт) от 17.01.2017 был составлен заказчиком без вызова подрядчика и подписан лицом – ФИО5, не присутствовавшим при осмотре. Более того, те недостатки, которые указаны в нем при проведении судебной экспертизы экспертами ФИО7 и ФИО8 не подтвердились. Поэтому у ООО «Аттик» не было оснований для отказа в оплате выполненных работ. Однако учитывая выше изложенное, пени возможны к начислению с 01.04.2017 и по 05.12.2017 фактически составляют 26 958 руб. 85 коп. исходя из следующего расчета:

задолженность:

556 750,00 р.

Период просрочки:

с 01.04.2017 по 05.12.2017

Регион:

Центральный федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

-15 000,00 р.

27.01.2017

Погашение части долга

-100 000,00 р.

10.02.2017

Погашение части долга

441 750,00 р.

01.04.2017

01.05.2017

31

9,75

441 750,00 × 31 ×9.75% /365

3 658,05 р.

441 750,00 р.

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

441 750,00 × 48 ×9.25% / 365

5 373,62 р.

441 750,00 р.

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00

441 750,00 × 91 × 9% 365

9 912,14 р.

441 750,00 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

441 750,00 × 42 × 8.5% / 365

4 320,68 р.

441 750,00 р.

30.10.2017

05.12.2017

37

8,25

441 750,00 × 37 × 8.25% / 365

3 694,36 р.

                                                                                                                     Сумма основного долга: 441 750,00 р.

                                                                                                                                 Сумма процентов: 26 958,85 р.

Поэтому суд взыскивает с ООО «Аттик» в пользу ООО «Новация 71» проценты в сумме 26 958 руб. 85 коп., отказывая в остальной части требования.

Также ООО «Новация 71» просит взыскать с ООО «Аттик» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

В обоснование судебных расходов ООО «Новация 71» представило договор от 10.01.2017 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «Новация 71» и ФИО11 (исполнитель) (т. 1 л.д. 70-72). Договором предусмотрена обязанность исполнителя представлять интересы ООО «Новация 71» в Арбитражном суде Тульской области по взысканию задолженности с ООО «Аттик»

В качестве доказательства оплаты представлен расходный кассовый ордер  от 10.01.2017 № 1 на сумму 50 000 руб. (т. 1 л.д. 73).

ООО «Новация 71»  выдало представителю доверенность (т. 1 л.д. 10), который подготовил претензию, исковое заявление, принял участие в 10-ти заседаниях.

Представитель ООО «Аттик» расходы на услуги представителя считает соразмерными, возражений не имеет.

По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Таким образом, суды, оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек, обоснованно учли время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию дела, сложность, продолжительность и результат его рассмотрения в арбитражных судах.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная правовая позиция высказана в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Этим же пунктом разъяснено, что право суда на уменьшение расходов сопряжено с заявлением другой стороной возражений, представлением ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как указано в п. 13, 14 и 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Давая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов, следует исходить из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг, 

- отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг,

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности,

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу,

- возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны. 

Договор не содержит информации о стоимости конкретных юридических действий (услуг), поэтому суд из анализа приложения № 1 к решению Совета Тульской областной адвокатской палаты № 2260 от 18.03.2016 «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи» установил, что рекомендуемая стоимость услуг по подготовке искового заявления, отзыва, жалобы составляет от 7 000  руб., ведение дела в суде 10 000 руб. за одно заседание.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные ООО «Новация 71» доказательства суд признает расходы в размере 50 000 руб. разумными.

Таким образом, по первоначальному иску суд взыскивает с ООО «Аттик» в пользу ООО «Новация 71» денежные средства в сумме 468 708 руб. 85 коп. (441750+26958,85).

Госпошлина по первоначальному иску составляет 12 603 руб. ООО «Новация 71» предоставлена отсрочка ее уплаты. Поскольку требование удовлетворено частично, то  в доход бюджета РФ суд взыскивает госпошлину в сумме 11 553 руб. с ООО «Аттик» и в сумме 282 руб. - с ООО «Новация 71».

Расходы на представителя суд также распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно взыскивает их с ООО «Аттик» в пользу ООО «Новация 71» в сумме 48 808 руб. 42 коп.

За проведение дополнительной экспертизы ООО «Новация 71» уплатило 20 000 руб. (т. 4 л.д. 60) и они распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям; суд взыскивает с ООО «Аттик» в пользу ООО «Новация 71» 19 523 руб. 37 коп. в возмещение данных расходов ((468708,85*20000):480151,64)).

По встречному иску ООО «Аттик» просит взыскать с ООО «Новация 71» убытки в виде стоимости устранения недостатков в работах подрядчика в сумме 200 000 руб., штраф в размере 11 650 руб., пени в размере 1 703 655 руб. на просрочку исполнения обязательств, а так же расходы по оплате госпошлины и затрат на проведение экспертизы.

Из материалов дела, в том числе, заключений экспертиз судом установлено, что в работах подрядчика обнаружены недостатки.

Работы по укладке тротуарной плитки на кровле дома 188 в пос. Рассвет выполняла предприниматель ФИО12 по договору от 30.03.2017 № 30/03/Ат, заключенному  с ООО «Аттик» (т. 5 л.д. 43-48). Работы были приняты по акту от 14.04.2017 № 1 (т. 5 л.д. 49-51).

ООО «Аттик» 16.10.2017 заключило с ООО «СК Центр» договор подряда № 102/Ат на выполнение всего комплекса ремонтных работ по устройству кровли монтажу: крыши, применяемый для целей капитального строительства многоквартирного жилого дома на объекте «Многоквартирный жилой дом по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Иншинское, пос. Рассвет, участок 188» (т. 3 л.д. 89-100).

В свою очередь ООО «СК Центр» 18.10.2017 заключило договор субподряда с предпринимателем ФИО13 Стоимость работ согласована в размере 200 571 руб. (т. 3 л.д. 115-117).

ООО «СК Центр» приняло работы от ФИО13 по акту от 03.11.2017 № 9 на сумму 200 571 руб. (т. 3 л.д. 118-125) и затем сдало их ООО «Аттик» по акту от 05.11.2017 № 2 на сумму 233 000 руб. (т. 3 л.д. 101-108).

ООО «Аттик» на основании письма ООО «СК Центр» от 18.10.2017 (т. 3 л.д. 141) за выполненные работы по договору № 102/Ат перечислило ИП ФИО13 200 000 руб., в том числе, по 100 000 руб. платежными поручениями от 25.12.2017 № 95 и от 22.01.2018 № 6 (т. 3 л.д. 110, т. 4 л.д. 7).

Между тем, экспертным заключением экспертов ФИО9 и ФИО10 с дополнениями, во-первых, установлено, что только часть недостатков подвергалась исправлению, а во-вторых, и исправления имеют недостатки. 

Суд считает, что размер убытков, связанный с устранением недостатков составляет 17 366 руб. 52 коп. по смете № 2, составленной экспертами (т. 5 л.д.105-109), поскольку в  сметы №№ 1 и 3 включены работы по устройству мелких покрытий из листовой оцинкованной стали и герметизации мастикой швов, которые подрядчик не выполнял ввиду не предоставления материалов заказчиком и не предъявлял их к оплате. В смету № 3 помимо этого включены работы по перекладке стяжки под плиткой, однако доказательства и следы выполнения этих работ отсутствуют. При проведении экспертиз экспертам было отказано во вскрытиях. При этом судом установлено, что объект принят у заказчика и введен в эксплуатацию в том виде, в котором его исследовали эксперты ФИО9 и ФИО10

На основании ч. 1 ст. 723 ГК РФ суд считает обоснованными расходы ООО «Аттик» на устранение недостатков в сумме 17 366 руб. 52 коп., взыскивает их, отказывая в остальной части требования.

Кроме того, ООО «Аттик» просит взыскать с ООО «Новация 71» пени на основании п. 9.2 договора за просрочку исполнения обязательства по устранению недостатков в сумме 1 703 655 руб. 70 коп. за период с 15.12.2016 по 16.10.2017 (306 дней).

Статьями 329, 331 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки подрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, подрядчик обязан уплатить пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1% от стоимости просроченных к сдаче работ (или этапа работ) ежедневно (п. 9.2 договора).

Судом выше установлено, что те недостатки, из-за которых ООО «Аттик», ссылаясь на акт от 17.01.2017, уклонялось от принятия работ, не подтвердились, что следует из заключения экспертизы от 13.10.2017, а невыполнение части работ связано с не предоставлением ООО «Аттик» подрядчику необходимых (недостающих) материалов. Также судом установлено, что после получения от ООО «Новация 71» акта заказчик должен был не позднее 19.03.2017 принять работы, либо направить мотивированный отказ от его подписания. Иные недостатки, возникшие в гарантийный период, были установлены заключением экспертизы от 13.10.2017, а 16.10.2017 ООО «Аттик» уже заключило с ООО «СК Центр» договор на устранение недостатков (т. 3 л.д. 89-100). 

ООО «Новация 71» не имело возможности ранее 13.10.2017 устранить недостатки, возникшие в гарантийный период, поскольку ООО «Аттик» во втором заседании 07.07.2017 сначала заявило устное ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью проверить объемы, качество выполненных работ, а в заседание 11.07.2017 представило письменное ходатайство и поддержало его (т. 2 л.д. 15-16).

Поэтому суд считает, что если пени и подлежат взысканию, то только за просрочку с 13.10.2017 по 16.10.2017 (4 дня) и составляют 22 270 руб. (556750*1%*4), их суд признает обоснованными.

Также, ссылаясь на п. 9.3 договора, ООО «Аттик» просит взыскать штраф за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства в размере 11 650 руб.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение (за исключением просрочки, указанной в п. 9.2) подрядчиком своих обязательств, заказчик взыскивает штраф в размере 5% от стоимости неисполненных (ненадлежаще исполненных) обязательств подрядчиком. Под ненадлежаще исполненными обязательствами понимаются обязательства, исполненные с отступлениями от проекта или с нарушением качества исполнения работ.

Судом выше установлено, что в работах в гарантийный период возникли недостатки, т.е. имело место некачественное выполнение работ.

Следовательно, требование о взыскании штрафа правомерно.

ООО «Новация 71» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и применении ст.333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства (т. 3 л.д. 68-оборот).

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям Федерального закона № 44-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судом установлено, что ответственность заказчика договором не предусмотрена, возможно взыскание только процентов по ст. 395 ГК РФ. Размер пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательств составляет 1% за каждый день просрочки.

Таким образом, размер пени для заказчика составляет 7,5% годовых (ставка на дату вынесения решения), а для подрядчика – 365% годовых (1%*365), что почти в 49 раз превышает размер, установленный для заказчика. Более того, предъявленная подрядчику пеня более чем в 3 раза превышает стоимость всех выполненных работ по договору.

Неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения. 

На основании выше изложенного суд соглашается с ООО «Новация 71», считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и с учетом положений постановления Пленума ВС РФ № 7, а также ст. 333 ГК РФ уменьшает пени, взыскивает их в сумме 2 000 руб., отказывая в удовлетворении остальной части требования.

Следовательно, обоснованными в целях определения возмещения судебных издержек и расходов являются требования в сумме 51 286 руб. 52 коп. (17366,52+22270+11650).

По встречному иску госпошлина составляет 32 153 руб. ООО «Аттик» платежным поручением от 01.09.2017 № 258 уплачена госпошлина в сумме 18 327 руб. (т. 3 л.д. 33).

Согласно положениям п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку требования удовлетворены частично, как в связи с их необоснованностью, так и на основании ст. 333 ГК РФ, то с учетом указанных положений постановления Пленума суд взыскивает с ООО «Новация 71» в пользу ООО «Аттик» 491 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины ((51286,52*18327):1915305)) и с ООО «Аттик» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 13 826 руб. ((32153-18327).

За проведение экспертизы ООО «Аттик» уплатило 72 175 руб. (т. 2 л.д. 53).

Требование ООО «Аттик» удовлетворено частично, поэтому суд взыскивает с ООО «Новация 71» в пользу ООО «Аттик» в возмещение расходов по экспертизе 2 932 руб. 64 коп. ((51286,52*72 175):1915305)).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2017 по делу №А68-13492/2017 принято к производству заявление ООО «СтройСити» о признании ООО «Аттик» банкротом. Определением от 10.04.2018 введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве и с даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы истца не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Законом о банкротстве.

Так как в отношении ООО «Аттик» возбуждено дело о банкротстве, введена процедура наблюдения, то зачет встречных требований не производится.

Поскольку по первоначальному и встречному искам с ООО «Аттик» в доход бюджета взыскивается госпошлина, то по обоим искам суд взыскивает  с ООО «Аттик» в доход бюджета госпошлину в сумме 25 379 руб. (11553+13826).

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску

Взыскать с ООО «Аттик» в пользу ООО «Новация 71» долг в сумме  441 750 руб. и проценты в сумме 26 958 руб. 85 коп., а также 48 808 руб. 42 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 19 523 руб. 37 коп. расходов за проведение дополнительной экспертизы.

В остальной части иска отказать.

По встречному иску

Взыскать с ООО «Новация 71» в пользу ООО «Аттик» убытки в сумме 17 366 руб. 52 коп.. неустойку (пени, штраф) в сумме 13 650 руб., в возмещение расходов на оплату госпошлины 861 руб. и 1 932 руб. 64 коп. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.

В остальной части требований отказать.

По первоначальному и встречному искам взыскать с ООО «Аттик» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 25 379 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

    Судья                       Е.Н. Глазкова