Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19594/2020

24 мая 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена  17 мая  2021 г.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Ритейл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, помещ. 3-18)  к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.10.2008, место нахождения: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с участием представителей:

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.03.2021 (участвовал онлайн),

от ответчика, от третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ритейл»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: аппарат упаковочный вакуумный IVP-260PD, год выпуска 2014г (серийный номер DJ141022T2-01; печь микроволновая ПЭП-4 WP 900 Страна производителя Китай (инвентарный номер 000003450).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лайнер Инвест», публичное акционерное общество «СБЕРБАНК РОССИИ», конкурсный управляющий общества ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» ФИО3, конкурсный управляющий общества ограниченной ответственностью «Лайнер Инвест» ФИО4.

Определением суда от 23.03.2021 судебное разбирательство отложено на 11.05.2021.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного заседания и предоставлению возможности принять участие в рассмотрении дела. Неявка или уклонение сторон и иных участников дела от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 11.05.2021, был объявлен перерыв до 17.05.2021. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». 

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, без участия представителей сторон и третьих лиц. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.11.2019 по делу № А75-7174/2019 общество с ограниченной ответственностью «Ритейл» (ОГРН 

<

***> от 14.07.2014, ИНН 

<

***>) (далее также – Должник) признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Ранее, конкурсный управляющий ООО «Ритейл» ФИО5 обращался в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением об истребовании имущества у бывших руководителей Должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июля 2020 года по делу № А75-7174/2019, оставленным без изменения  постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Согласно постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А75-7174/2019 им было установлено следующее: «Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Ритейл» заключен договор залога № 1719-52, в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю имущество (перечень из 32 единиц оборудования залоговой стоимостью 1 483 200 руб.), в том числе аппарат упаковочный вакуумный IVP-260PD, год выпуска 2014г (серийный номер DJ141022T2-01; инвентарный номер 000003425), звуковой процессор DOLBY СР 750 M-243Tmz (Инвентарный номер: 000003550); мясорубка ТМ-32, фирмапроизводитель/страна изготовления: IIII «Торгтехмаш», Беларусь; год выпуска: 2014 (серийный номер: 0907; инвентарный номер: 000003448), печь микроволновая ПЭП-4 WP 900 Страна производителя Китай (инвентарный номер 000003450). Учитывая, что указанное имущество входило в предмет залога, имеются основания считать, что оно принадлежит ООО «Ритейл» на праве собственности. Вместе с тем конкурсным управляющим был произведен поиск имущества ООО «Ритейл». В рамках данной процедуры, было выявлено и проинвентаризировано 28 объектов, что подтверждается инвентаризационной описью № 1 от 05.02.2020. Однако следующее имущество не было обнаружено: аппарат упаковочный вакуумный IVP- 260PD, год выпуска 2014г (серийный номер DJ141022T2-01; инвентарный номер 000003425), звуковой процессор DOLBY СР 750 M-243Tmz (инвентарный номер: 000003550); мясорубка ТМ-32, фирма- производитель/страна изготовления: ПП «Торгтехмаш», Беларусь; год выпуска: 2014 (серийный номер: 0907; инвентарный номер: 000003448), печь микроволновая ПЭП-4 WP 900 страна производителя Китай (инвентарный номер 000003450). ПАО «Сбербанк России» направило конкурсному управляющему документы, подтверждающие наличие истребуемого имущества у ответчиков, а именно: договор залога № 171952 от 17.11.2017, акт проверки и отчёт о проверке имущества ООО «Ритейл» от 06.11.2018 с приложением фото. По информации, предоставленной ПАО «Сбербанк России», звуковой процессор DOLBY СР 750 M-243Tmz и мясорубка ТМ-32 проверены сюрвейерской компанией 05.07.2019 г.; аппарат упаковочный вакуумный IVP-260PD и печь микроволновая ПЭП-4 WP 900 проверены сотрудниками Банка 16.07.2019 в офисе ООО «ИК Уралгазстрой» по адресу 

<

...>. Из приложения № 1 к инспекционному отчету № 2019/20/01 усматривается, что аппарат упаковочный вакуумный IVP-260PD, год выпуска 2014г (серийный номер DJ141022T2-01; инвентарный номер 000003425), печь микроволновая ПЭП-4 WP 900 страна производителя Китай (Инвентарный номер 000003450) находится в г. Нижний Тагил на территории общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Уралгазстрой» (далее - ООО ИК «Уралгазстрой»); звуковой процессор DOLBY СР 750 M-243Tmz (Инвентарный номер: 000003550), мясорубка ТМ-32, фирмапроизводитель/страна изготовления: ПП «Торгтехмаш», Беларусь; год выпуска: 2014 (серийный номер: 0907; инвентарный номер: 000003448) - в 

<

...>, на территории ТЦ «Лайнер». ООО ИП «Уралгазстрой», ООО «Лайнер Инвест» входят в одну группу компаний с должником (указанное обстоятельство следует из приложения № 3 к договору залога № 1719-52 от 07.11.2017, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Ритейл»). Таким образом, учитывая, что согласно имеющимся в материалах дела документам имущество ООО «Ритейл» не находится у должника, а с большой вероятностью, находится на объектах и территории иных лиц, отсутствуют основания считать, что владение должника соответствующим имуществом в настоящее время сохраняется.».

Таким образом, по мнению истца, судебным актом суда апелляционной инстанции от 30.11.2020 по делу А75- 7174/2019 установлено право собственности ООО «Ритейл» на спорное имущество, а также факт нахождения имущества у ООО ИК «Уралгазстрой» по адресу г. 

<

...> (то есть в офисе ООО ИК «Уралгазстрой»).

Следовательно, как указывает истец, в настоящий момент вышеуказанное имущество ООО «Ритейл» находится в незаконном владении ООО ИК «Уралгазстрой» (в помещениях, принадлежащих последнему).

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском к ООО ИК «Уралгазстрой» об истребовании у последнего следующего имущества: аппарат упаковочный вакуумный IVP-260PD, год выпуска 2014г (серийный номер DJ141022T2-01; печь микроволновая ПЭП-4 WP 900 Страна производителя Китай (инвентарный номер 000003450).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикация как способ защиты прав собственности представляет собой иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

По виндикационному иску подлежат доказыванию обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, нахождение его в незаконном владении ответчика в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу этой вещи.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Объектом виндикации может являться только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 304-ЭС16-7923).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание вышеприведенные выводы, к которым пришел Восьмой арбитражный апелляционный суд в рамках дела № А75-7174/2019, суд приходит к выводу о том, что исковые требовании истца об истребовании спорного имущества и передачи его истцу заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Безусловные доказательства того, что спорное имущество не является собственностью истца и не находится у ответчика (в его помещениях), последний¸ вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. При этом, суд неоднократно предлагал сторонам провести совместный осмотр помещений (офиса) ответчика на предмет установления нахождения в нем спорного имущества. В этой части определения суда от 15.02.2021 и от 23.03.2021 исполнены не были.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в размере 6 000 руб. 00 коп. на ответчика, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Истребовать у общества с ограниченной ответственностью  «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» следующее имущество: аппарат упаковочный вакуумный IVP-260PD, год выпуска - 2014 (серийный номер DJ141022T2-01); печь микроволновая ПЭП-4 WP 900, страна производителя - Китай (инвентарный номер 000003450).

Обязать общество с ограниченной ответственностью  «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» в течение 15 рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл» в лице конкурсного управляющего по акту приема-передачи следующее имущество: аппарат упаковочный вакуумный IVP-260PD, год выпуска - 2014 (серийный номер DJ141022T2-01); печь микроволновая ПЭП-4 WP 900, страна производителя - Китай (инвентарный номер 000003450).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.А. Гавриш