ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.10.2019

                    Дело № А40-16735/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,              

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.01.2019

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2019

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 03 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Дубровская ТЭЦ»

на решение от 10.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жежелевской О.Ю., 

на постановление от 27.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда 

принятые судьями Проценко А.И., Кораблевой М.С., Валюшкиной В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дубровская ТЭЦ»

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГОСТ», 

о возмещении убытков,

третьи лица: акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан»; общество с ограниченной ответственностью «МТЗ-сервис»; общество с ограниченной ответственностью «БАЗДорМаш»; общество с ограниченной ответственностью «Белтехника-ВЕЛС»; общество с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дубровская ТЭЦ» (далее – ООО «Дубровская ТЭЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГОСТ» (далее – ООО «АвтоГОСТ», ответчик) о возмещении убытков ООО «АвтоГОСТ» в пользу ООО «Дубровская ТЭЦ» в виде понесенных расходов, связанных с заключением договора на оказание услуг по предоставлению экскаватора в сумме 266 400 руб.; о возмещении убытков ООО «АвтоГОСТ» в пользу ООО «Дубровская ТЭЦ» в виде уплаченных лизинговых платежей за период простоя предмета лизинга в сумме 1 264 748,42 руб.; о возмещении убытков ООО «АвтоГОСТ» в пользу ООО «Дубровская ТЭЦ» в виде понесенных расходов по оплате диагностики предмета лизинга в сумме 4 150,00 руб.; о возмещении убытков ООО «АвтоГОСТ» в пользу ООО «Дубровская ТЭЦ» в виде понесенных расходов, связанных с заключением договора на оказание ремонтных работ экскаватора, в сумме 283 185,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суды не учли и не приняли во внимание факт того, что ответчик передал товар заведомо ненадлежащего качества. Документом, подтверждающим действительную наработку товара, является акт №2 от 10.05.2018. Покупатель не обязан выяснять, кто именно отвечает за ненадлежащее качество. Свои требования в отношении недостатков товара (статья 503 Гражданского кодекса Российской Федерации), он может предъявить и продавцу и изготовителю. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 27.10.2017 между ООО "Дубровская ТЭЦ" (лизингополучатель) и АО "Лизинговая компания "Европлан" (лизингодатель) заключен Договор лизинга №1666766-ФЛ/СПБ-17, в соответствии с которым Лизингодатель обязался приобрести у ООО "АвтоГОСТ" экскаватор универсальный одноковшовый ЭО-2626. БАЗ.З 2016 года выпуска и передать Лизингополучателю во временное владение и пользование на 36 месяцев.

Во исполнение условий Договора лизинга между АО "Лизинговая компания "Европлан" и ООО "АвтоГОСТ", заключен договор купли-продажи      № 35193290-КП/СПБ-17 от 27.10.2017, предметом исполнения по которому являлось приобретение вышеуказанного Предмета лизинга. Предмет лизинга передан Лизингодателем Лизингополучателю по Акту приема-передачи 23.11.2017.

Согласно пункту 3.1 вышеуказанного Договора Продавец обязуется передать товар, качество которого должно соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям Договора и действующего законодательства.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору купли-продажи гарантия устанавливается 1 год или 1500 мото/часов в зависимости от того, что наступит раньше с момента подписания акта приема - передачи.

При наработке Предметом лизинга 15 мото/часов, выявились неисправности, в связи с которыми стала невозможна его эксплуатация, о чем составлен Акт дефектации специалистами истца от 18.12.2018.

Согласно положениям Договора, обязательства устранения недостатков лежат на ответчике, являющемся Продавцом по Договору, истец со своей стороны направил в его адрес перечень неисправностей предмета лизинга, с требованием организовать устранение неисправностей в рамках гарантийных обязательств на основании Акта дефектации от 18.12.2017 (письмо от 20.12.2017 исх. № 2036).

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что с 18.12.2017 по настоящий момент, предмет лизинга, не эксплуатируется, в связи с ненадлежащим качеством Товара.

В связи с невозможностью эксплуатации Предмета лизинга с 18.12.2017, ответчику было направленно обращение по устранению неисправностей по гарантийным обязательствам, замены товара ненадлежащего качества Товаром надлежащего качества.

ООО "МТЗ-сервис" является официальным дилером ОАО "Череповецкий литейно-механический завод". Гарантийный талон содержит гарантийные обязательства от производителя шасси к Предмету лизинга - ОАО "Череповецкий литейно-механический завод".

По результату диагностирования, комиссионным Актом № 2 от 10.05.2018, совместно с ООО МТЗ "Сервис" зафиксированы недостатки Предмета лизинга.

В заключении указано, что перечисленные недостатки являются заводским браком.

30.05.2018 в адрес ответчика, была направлена претензия № 815 от 30.05.2018 (с приложением Акта № 2 от 10.05.2018) с указанием выявленных недостатков и требованием в месячный срок, до 30.06.2018 произвести замену переданного товара ненадлежащего качества.

Как указывает истец в иске, замена предмета лизинга не была произведена. В своем ответе на выставленную претензию, 28.06.2018 вх. № 833, ответчик отказался от удовлетворения требований, изложенных в претензии, ссылаясь на то обстоятельство, что собственником Предмета лизинга, (товара) является АО "Лизинговая компания "Европлан", а у ООО "Дубровская ТЭЦ" отсутствуют правовые основания требовать замены товара.

По мнению истца, поскольку предмет лизинга не использовался по вине ООО "АвтоГОСТ" 11 месяцев, риск поставки некачественного предмета лизинга несет продавец, а расходы по уплате лизинговых платежей произведены лизингополучателем, имеются основания для возложения на Продавца, т.е. на ООО "АвтоГОСТ" обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия № 1811 от 23.11.2018.

Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статьи 15, пункта 2 статьи 307, пункта 1 статьи 393, пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 469, статьи 470, пункта 1 статьи 475, пункта 1 статьи 670, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснения, данные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», условия пунктов 2.5, 2.6, 5.4 договора лизинга, пункта 3.4, договора купли-продажи, пункта 4 приложения №1 к договору купли-продажи, пунктов 4.8, 8.8 Правил лизинга, истолковав условия договоров лизинга и купли-продажи по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходили из того, что из буквального содержания пункта 3.4. Договора, следует необходимость обращения по вопросам, связанным с гарантийными случаями, к официальным дилерам завода-изготовителя, а не к Продавцу, при этом  истцом в материалы дела представлена копия гарантийного талона завода-изготовителя шасси Товара - ОАО "Череповецкий литейно-механический завод", где указано, что гарантируется исправность шасси Товара базового промышленного назначения в эксплуатации в течение 12 месяцев без ограничения пробега, что подтверждает позицию ответчика о том, что гарантийные обязательства несет завод-изготовитель Товара.

При этом суды также исходили из того, что основанием для  обращения истца в ООО "МТЗ-сервис" послужило то обстоятельство, что ООО "МТЗ-сервис" наделено правом на гарантийное обслуживание Товара. Согласно акту              N 2 от 10.05.2018 Товар содержит в себе недостатки как в шасси, так и в навесном оборудовании, причем все они являются заводским браком. В этом случае, согласно принятым на себя обязательствам, ООО "МТЗ-сервис" должно было в рамках принятых на себя гарантийных обязательств осуществить бесплатный ремонт шасси Товара. Однако, каких-либо документов, обосновывающих, почему такой ремонт осуществлен не был, истцом не представлено. Истец, обратился в ООО "МТЗ-сервис", как к официальному дилеру ОАО "Череповецкий литейно-механический завод" за проверкой технического состояния Товара. По результатам проверки был составлен акт N 2 от 10.05.2018, затем, 14.08.2018  истец обратился в ООО "МТЗ-сервис" за проведением платного ремонта.

Кроме того, судами установлено, что ООО "МТЗ-сервис" не является официальным дилером ООО "БАЗДорМаш", не наделено правом завода-изготовителя готового изделия (экскаватора) на проверку технического состояния экскаваторного оборудования, а также на определение того, являются ли неисправности такого оборудования заводским браком. В то же время в Акте N 2 в п. 8 перечисляются неисправности именно экскаваторного оборудования.

Также судами установлено, что документов, подтверждающих действительную наработку Товара, не представлено, соответственно, не доказан факт того, что на момент предъявления претензий к ответчику, в отношении Товара продолжали действовать гарантийные условия.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации представленные доказательства по делу в их совокупности, суды пришли к выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и требованиями истца по возмещению ему убытков, при этом истец не подтвердил допустимыми и достоверными доказательствами наличие вины в действиях ответчика, а также обязанности продавца нести гарантийные обязательства, в связи с чем отказали в удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 года по делу №А40-16735/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дубровская ТЭЦ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                          В.В. Кобылянский     

                                                                                                   О.А. Шишова