АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А71-14586/2018

г. Ижевск

18 февраля 2019г.

Резолютивная  часть решения объявлена 11 февраля 2019г.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Увинский мясокомбинат» п. Ува о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Удмуртской Республике, п.Ува от 05.06.2018 №2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 21.01.2019, ФИО3 по доверенности от 21.01.2019, ФИО4 по доверенности от 21.01.2019,

от ответчика: ФИО5 по доверенности, ФИО6 по доверенности от 25.09.2018, ФИО7 по доверенности от 12.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Увинский мясокомбинат» (далее ООО «Увинский мясокомбинат», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Удмуртской Республике (далее Межрайонная ИФНС России №6 по УР, Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 05.06.2018 №2, в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) в размере 813 471 руб. соответствующих сумм пени и штрафа.

       Заявитель поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении, в письменных пояснениях (т.1 л.д.5-13, т.10 л.д. 106-112).

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, письменных пояснениях (т.2 л.д.88-95, т.10 л.д.71-75, т.10 л.д.127-129).

Как следует из представленных по делу доказательств, налоговым органом в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2016. 

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 20.04.2018 №07-1/2дсп (т.11 л.д.1-90). 

Рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 05.06.2018 №2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 40 674 руб. Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 813 471 руб., пени в размере 29 324 руб. 06 коп.

Основанием для вынесения решения, послужили выводы налогового органа о том, что в ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО «Мирра». Фактически товар контрагент в адрес заявителя не поставлял, в связи с чем, налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с указанным контрагентом заявлены налогоплательщиком (заявителем) необоснованно.

Заявитель обжаловал решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Удмуртской Республике 14.08.2018 № 06-07/16494@, решение Межрайонной ИФНС России № 6 по УР от 05.06.2018 №2 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без изменения (т.1 л.д.100-102).

Несогласие заявителя с решением налогового органа в оспариваемой части послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на реальность выполнения спорным контрагентом ООО «Мирра» хозяйственных операций по поставке крупного рогатого скота (далее КРС) в адрес ООО «Увинский мясокомбинат», о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе спорного контрагента. Обществом представлены налоговому органу все необходимые документы, подтверждающие взаимоотношения с указанным контрагентом. Для проверки контрагента генеральный директор ООО «Увинский мясокомбинат» и его заместитель выезжали на встречу с представителями ООО «Мирра» в г. Стерлитамак. Обществом проведена проверка контрагента посредством применения информационной системы Контур-Фокус, сделаны выписки из ЕГРЮЛ на официальном сайте налоговой инспекции. Сведений о сомнительности данного юридического лица, которые могли бы привести к негативным последствиям для общества, данные информационные ресурсы не содержали. По запросу общества контрагентом был представлен пакет учредительных документов. Деятельность ООО «Мирра» в настоящий момент не прекращена, юридическое лицо не исключено из ЕГРЮЛ. Фактов нарушения налогового законодательства со стороны ООО «Мирра» в проверяемом периоде выявлено не было. ООО «Мирра» в 4 квартале 2016г. представило налоговую декларацию по НДС, в которой отражена сумма налогового вычета, предъявленная при приобретении товара - 809 341 руб., а также сумма налога, исчисленная и уплаченная - 4 130 руб.  Налоговым органом при проведении камеральной проверки декларации ООО «Мирра» по расчету НДС за период 3-4 кв. 2016г., не выявлено никаких нарушений. Высокая доля налоговых вычетов, заявленных в декларации контрагента, само по себе не является основанием для вывода о неисполнении обществом налоговых обязательств, при установлении реальности совершения сделок.

Также заявитель указал, что доставку скота ООО «Увинский мясокомбинат» осуществляло своими силами, поскольку имеет специализированный транспорт для перевозки животных, в связи с чем, необходимости контрагента иметь в собственности или во владении транспортные средства, отсутствует. При принятии КРС от ООО «Мирра» присутствовал и руководил поставкой представитель ООО «Мирра» ФИО8 Сомнений в том, что КРС не принадлежит ООО «Мирра» у налогоплательщика не было. Приобретенный у ООО «Мирра» товар оприходован и списан в производство. 

Поставщиками КРС в проверяемом периоде являлись не только ООО «Мирра», но и другие предприятия, например, ООО «Агрофирма «Подгорцы», ООО «Агрофирма «Мухино», Колхоз (СХПК) имени Мичурина, СПК «Каменный Ключ», СПК «Горд Октябрь», СПК «Нива», СПК «Правда», СПК «Победа», СПК «колхоз Ударник» и другие, применяющими сельскохозяйственный налог. Выбор в качестве поставщика именно ООО «Мирра», основан на том, что другие поставщики не могли обеспечить ООО «Увинский мясокомбинат» необходимым количеством животных. Договор поставки КРС с ООО «Мирра» заключен на стандартных для такого типа условиях. Аналогичные договоры используются обществом по взаимоотношениям с другими поставщиками. Сделка, заключенная со спорным контрагентом, соответствовала его обычной деятельности, не являлась крупной (3,7% от объема закупок КРС в 2016 г. и 1,0% от объема закупок КРС и свиней). Сумма НДС по контрагенту ООО «Мирра» за 2016г. составила 1,19% в общей сумме НДС, подлежащего возмещению из бюджета, согласно ст. 171 НК РФ. 

Инспекцией не представлены доказательства взаимозависимости ООО «Увинский мясокомбинат» с ООО «Мирра», подконтрольности обществу контрагента, движения денежных средств, ставящего под сомнение реальность расчетов, либо свидетельствующих о выводе денежных средств в неконтролируемый оборот. Обналичивание, либо возврат или вывод денежных средств из хозяйственного оборота, не установлен. Товарные накладные, счета-фактуры за 4 квартал 2016 г. подписаны директором ООО «Мирра» ФИО9, доказательств иного, налоговым органом не представлено. Отражение контрагентом в счете-фактуре адреса «г. Ижевск», вместо «п. Ува», является ошибочным, не препятствует идентификации продавца и не является основанием для отказа в принятии к вычету сумм НДС. 

По мнению заявителя, выводы налогового органа об осуществлении деятельности спорного контрагента непродолжительный период времени, о минимальном размере его уставного капитала, недостоверном юридическом и фактическом адресе местонахождения ООО «Мирра», об отсутствии у организации трудовых и материальных ресурсов, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств), сами по себе не могут быть положены в основу заключения о факте нереальности хозяйственных операций. Отсутствие ООО «Мирра» по адресу госрегистрации контрагента, не подтверждение факта аренды помещения ООО «Мирра» с собственником помещения, не свидетельствует о согласованности действий налогоплательщика и спорного контрагента. Спорный контрагент мог использовать помещение по договору субаренды. Выдача налогоплательщику ветеринарного свидетельства не доказывает прямую поставку продукции в адрес ООО «Увинский мясокомбинат» от иных поставщиков, а не от ООО «Мирра», поскольку ветеринарные свидетельства являются документами, подтверждающими ветеринарно-санитарную безопасность грузов, документом,свидетельствующим о реализации скота, является товарная накладная. Предприятия поставщики контрагента ООО «Мирра» - ООО «Агропром», ООО «Фрегат», ООО «Алгоритм» ему неизвестны, каких-либо взаимоотношений с данными организациями у общества не было. Факты наличия нарушения налогового законодательства по контрагентам ООО «Мирра» - ООО «Алгоритм», ООО «Агропром», ООО «Фрегат» налоговым органом не представлены. Выводы налогового органа о том, что взаимодействие ООО «Мирра» с данными организациями свидетельствует о формальном документообороте между ООО «Мирра» и ООО «Увинский мясокомбинат» не соответствует действительности. Ссылка налогового органа о том, что договор поставки от 17.10.2016 № 185 с ООО «Мирра» носит разовый характер, является необоснованной, поскольку в соответствии с данным договором были заключены дополнительные соглашения от 18.10.2016 №1, от 24.10.2016 №2, от 07.11.2016 №3, согласно которым было осуществлено девять поставок КРС, соответственно данный договор не является разовым.

К допросам работников ООО «Увинский мясокомбинат», из которых следует, что они не знают директора ООО «Мирра» ФИО9, а также не могут сказать в какой организации получали КРС, необходимо относиться критически, поскольку допрошенные лица не имеют отношения к совершению сделок, кроме того, прошло достаточно времени с момента поставки КРС. Налоговый орган искажает пояснения свидетелей, делая необоснованные выводы в части признания должностными лицами производителей КРС о поставке КРС в ООО «Увинский мясокомбинат». Ни один из опрошенных свидетелей со стороны производителей КРС - ООО «Агрофирма «Идель», ООО «Раевская», ООО «АП им. Калинина», не указал на наличие правоотношений с компаниями ООО «Увинский мясокомбинат» и ООО «Мирра». 

Таким образом, заявитель считает, что ООО «Увинский мясокомбинат» соблюдены требования, установленные налоговым законодательством для предъявления сумм НДС к налоговому вычету. Обществом представлены все необходимые для получения налоговой выгоды документы. Имеется документальное подтверждение реальности хозяйственных операций. В связи с чем, налоговая выгода является обоснованной. Для подтверждения недобросовестности налоговым органом не представлено доказательств совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, фиктивности хозяйственных операций. Решение налогового органа, в оспариваемой части является необоснованным, незаконным и подлежащим отмене.

Возражая против требований заявителя, налоговый орган указал, что анализ документов о хозяйственной деятельности, движении денежных средств, показаний свидетелей, свидетельствуют о том, что контрагент ООО «Мирра» являются формальным участником хозяйственных отношений, не имеющим возможность производства и транспортировки КРС в адрес ООО «Увинский мясокомбинат». Фактическими поставщиками КРС для общества являлись его производители: ООО «Агропромышленное предприятие имени Калинина», ООО «Агрофирма «Идель», ООО «Раевская» (Республика Башкортостан), которые находились на специальных режимах налогообложения и не являлись плательщиками НДС. В ходе проверки установлены обстоятельства, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о недостоверности сведений по взаимоотношениям с ООО «Мирра», о формальности их оформления без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговой проверкой установлено отсутствие реальных взаимоотношений между ООО «Увинский мясокомбинат» и контрагентом ООО «Мирра», наличие формального документооборота в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде получения права на вычет НДС из бюджета по совершенным сделкам. Счета-фактуры, оформленные от имени ООО «Мирра» подписаны третьим лицом, содержат недостоверные данные о продавце и его адресе, о грузоотправителе, об адресе покупателя. Также о формальном составлении документов от имени ООО «Мирра» свидетельствуют факты невыполнения условий заключенных договоров (товар доставлялся не транспортом покупателя, приемка товара осуществлялась не по месту нахождения покупателя) имеются многочисленные несоответствия в датах отпуска и принятия товара по товарным накладным и в путевых листах. Указанный контрагент по юридическому адресу, указанному при регистрации отсутствует, не обладает необходимыми условиями достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, основных и оборотных активов, условия для хранения (содержания) товара (крупного рогатого скота). Уставный капитал ООО «Мирра» имеет минимальный размер, контрагент осуществляет деятельность непродолжительный период времени. Налоговая отчетность ООО «Мирра» свидетельствует о низкой налоговой нагрузке, высокой доле налоговых вычетов, минимальных суммах налогов, подлежащих уплате в бюджет. Контрагенты ООО «Мирра» (ООО «Агропром», ООО «Алгоритм») относятся к категории организаций, не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, у них отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности. Из показаний должностных лиц ООО «Увинский мясокомбинат» (генерального директора ФИО3, заместителя генерального директора по заготовкам ФИО10, юрисконсульта ФИО11) установлено, что проверка контрагента ООО «Мирра» на предмет его добросовестности сводилась лишь к формальному истребованию учредительных документов, документов, свидетельствующих о постановке на учет в налоговом органе, титульных листов налоговых деклараций по НДС, книг продаж, а также проверке с помощью сайтов ФНС и программы «Контур-Фокус». При этом, проверка только лишь правоспособности контрагента не свидетельствует о том, что ООО «Увинский мясокомбинат» проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе ООО «Мирра». 

Налоговый орган указал, что оформление операций со спорным контрагентом в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций. Наличие государственной регистрации спорных контрагентов, отсутствие обязанности проверять достоверность подписей в счетах-фактурах не могут являться основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности при доказанности налоговым органом наличия вины общества в совершении налогового правонарушения. Наличие у ООО «Увинский мясокомбинат» комплекта документов, подтверждающих проявленную осмотрительность при выборе поставщика ООО «Мирра» свидетельствует не о проявлении осторожности во взаимоотношениях с контрагентом, а о согласованности действий, о сознательном участии в документообороте, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика лицом, осведомленным о возможных юридических последствиях своих неправомерных действий. Не осуществление мер по проверке контрагента, и его документов, является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо. В связи с чем, источник возмещения НДС по сделке заявителя с ООО «Мирра» в бюджете не сформирован. Действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычетов по НДС, что влечет занижение сумм налога, уплаченных в бюджет. С учетом изложенного, налоговые вычеты по НДС по спорному контрагенту ООО «Мирра» заявлены ООО «Увинский мясокомбинат» необоснованно. На основании вышеизложенного, налоговый орган просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы и пояснения сторон по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на этот орган.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 №9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (п.3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3 Постановления №53).

Согласно п. 5 Постановления №53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с п. 6 Постановления №53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; - взаимозависимость участников сделок; - неритмичный характер хозяйственных операций; - нарушение налогового законодательства в прошлом; - разовый характер операции; - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; - осуществление расчетов с использованием одного банка; - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 Постановления №53).

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Несмотря на то, что НК РФ для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного вычета (возмещения из бюджета) сумм НДС.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении №53.

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 30.01.2007 №10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 №24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

В силу письма ВАС РФ от 11.11.2004 №С5-07/уз-1355 «Об определении Конституционного Суда Российской Федерации N 169-0 08.04.2004» оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами допустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 №18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца, в связи с чем, добросовестный покупатель (который проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, не знал и не должен был знать о неисполнении продавцом своих налоговых обязательств) не может быть лишен права на налоговые вычеты по одной лишь причине подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09 указано, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что контрагентом по договору выступало лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, заключаемым от его имени, может являться основанием для отказа применении налогового вычета по НДС, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени. При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Следуя принципу единообразия в применении и толковании судами норм права, с учетом разъяснений, приведенных в письме Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 №ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» при осуществлении мероприятий налогового контроля для подтверждения факта получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговым органам при проведении налоговой проверки следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если установлено, что она используется участниками сделки для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Налоговым органом в акте налоговой проверки должны быть отражены все доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п. 9 постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155). 

Основанием для доначисления налога, соответствующих пеней и налоговых санкций послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС путем создания в результате согласованных действий со спорными контрагентами формального документооборота без реального осуществления хозяйственных операций с целью получения возмещения НДС из бюджета. Представленные обществом первичные документы не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций общества с контрагентами, поскольку содержат недостоверные сведения; у контрагентов отсутствует реальная возможность для осуществления спорных хозяйственных операций; действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды ввиду создания формального документооборота с данными организациями.

Суд считает, что собранными в ходе налоговой проверки доказательствами подтверждается обоснованность и правомерность доначисления налога, соответствующих пени и налоговых санкций. Требования налогоплательщика заявлены необоснованно, исходя из следующего.

На основании ст. 143 НК РФ ООО «Увинский мясокомбинат» в проверяемом периоде являлось плательщиком НДС.

Основным видом деятельности ООО «Увинский мясокомбинат» является производство мяса и пищевых субпродуктов крупного рогатого скота, свиней, овец, коз (ОКВЭД 15.11.1.).

Согласно представленной ООО «Увинский мясокомбинат» книге покупок за 4 квартал 2016г., общество отразило в своем учете приобретение КРС, на основании приемных квитанций, товарных накладных, актов, счетов-фактур, оформленных от поставщика ООО «Мирра» на общую стоимость в размере 8 948 185 руб. 72 коп., в том числе НДС – 813 471 руб. 42 коп.

Оплата за КРС производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Мирра». В качестве подтверждения факта оплаты указанной суммы заявителем представлены акт сверки взаимных расчетов и платежные поручения (т.6 л.д.37-47).

Сумму НДС в размере 813 471 руб. 42 коп., предъявленную организацией ООО «Мирра» на основании счетов-фактур, ООО «Увинский мясокомбинат» отразило в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 г. в составе налоговых вычетов.

В подтверждение заявленных вычетов по сделке со спорным контрагентом заявителем представлены договор поставки скота от 17.10.2016 №185 с дополнительными соглашениями: от 18.10.2016 №1, от 24.10.2016 №2, от 07.11.2016 №3, от 18.09.2016 №1, от 24.09.2016 №2, приемные квитанции, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы грузового автомобиля, акты на переработку скота, ветеринарные свидетельства, отвес переработка скота, описи животных к ветеринарным свидетельствам, карточка счета 60.01 за 2016 г. (т.3 л.д.35-149).

В соответствии с указанным договором поставки ООО «Мирра» (Поставщик) обязуется поставить в адрес ООО «Увинский мясокомбинат» (Покупатель) КРС в количестве согласно накладным, по цене установленной дополнительным соглашением к договору (т.3 л.д.35).

Согласно п.п. 1.3, 1.4 договора поставка КРС осуществляется транспортом, силами и за счет средств поставщика, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением. Приемка товара осуществляется в месте нахождения покупателя, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением.

В силу п.2.1.1 договора поставщик обязан передать КРС с правильно оформленными сопроводительными документами на приемную базу покупателя или произвести отпуск скота на территории хозяйства при наличии транспортных средств покупателя. Покупатель обязан принять и разгрузить КРС, правильно определив его количество и качество, производить оплату своевременно, по цене, установленной дополнительным соглашением, в течение 3 банковских дней с момента поставки скота, любым не запрещенным действующим законодательством РФ способом (п. 2.2. договора).

Пунктами 3, 4 договора установлено, что цена за поставленный товар определяется по соглашению сторон, путем подписания дополнительного соглашения. Сделка считается состоявшейся с момента передачи КРС от поставщика к покупателю, т.е. с момента подписания товаросопроводительных документов. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016. Если до истечения срока действия договора стороны не заявят о его расторжении, договор считается продленным на следующий календарный год (п.5.2 договора).

Дополнительными соглашениями от 18.09.2016 №1, от 24.09.2016 №2,  от 18.10.2016 №1, от 24.10.2016 №2, от 07.11.2016 №3 к договору поставки определены цены на поставляемый КРС, а также предусмотрено, что поставка скота осуществляется по заранее согласованному сторонами графику поставки, во всем остальном, что не предусмотрено данным соглашением, стороны должны руководствоваться условиями договора (т.3 л.д.36-40).

Договор поставки от 17.10.2016 № 185 и дополнительные соглашения подписаны со стороны ООО «Мирра» ФИО8, действующим на основании доверенности от 30.06.2016 02 АА №3519150, выданной директором ООО «Мирра» ФИО9, а со стороны ООО «Увинский мясокомбинат» - генеральным директором ФИО3

В представленных налогоплательщиком документах имеются несоответствия условий поставки, предусмотренных договором (дополнительным соглашением) и фактической поставкой КРС. Так п.2 дополнительного соглашения от 24.10.2016 №2 к договору поставки предусмотрено, что поставка КРС осуществляется по заранее согласованному сторонами графику поставки, который не был представлен по требованию налогового органа.

Из пункта 1.3. договора поставки следует, что доставка КРС осуществляется транспортом и за счет средств Поставщика (ООО «Мирра»), если иное не предусмотрено дополнительным соглашением. Согласно дополнительному соглашению от 07.11.2016 №3 доставка товара осуществляется транспортом Покупателя - ООО «Увинский мясокомбинат».  Дополнительные соглашения к договору поставки от 17.10.2016 №185, оформленные от более поздних дат отсутствуют. 

Между тем, из первичных бухгалтерских документов следует, что товар доставлялся не транспортом покупателя, приемка товара осуществлялась не по месту нахождения покупателя. Фактически доставку скота осуществляло ООО «Увинский мясокомбинат» своими силами на своем специализированном транспорте для перевозки животных, что подтверждается материалами дела и самим заявителем.

Кроме того, дополнительные соглашения от 18.09.2016 №1, от 24.09.2016 №2 оформлены раньше, чем заключен сам договор поставки от 17.10.2016 № 185.

Счета-фактуры и товарные накладные за 4 квартал 2016 г. по взаимоотношениям с ООО «Мира», представленные ООО «Увинский мясокомбинат» подписаны директором ООО «Мирра» ФИО9 (при этом в товарных накладных за 4 квартал 2016 г. по строке «Отпуск груза произвел» подпись ФИО9 отсутствует). При визуальном сравнении подписи ФИО9 в регистрационных документах ООО «Мирра», с подписями в счетах-фактурах и товарных накладных за 4 квартал 2016 г., установлено, что подпись в счетах-фактурах и товарных накладных, предъявленных в адрес ООО «Увинский мясокомбинат» выполнена другим лицом.

Из анализа товарно-транспортных накладных, путевых листов, ветеринарных свидетельств по взаимоотношениям с ООО «Мирра», установлены несоответствия и противоречивость сведений, содержащиеся в указанных документах.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении контрагента ООО «Мирра» установлено, что, организация создана за четыре месяца до заключения договора с налогоплательщиком, со дня создания руководителем и учредителем организации являлся ФИО9, уставной капитал организации составляет 10 000 руб. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «Мирра» с момента регистрации 

<

...>. Обществом заявлено 19 видов деятельности, основной вид деятельности ООО «Мирра» - оптовая торговля мясом и мясными продуктами.

Как следует из протокола встречи и переговоров от 10.10.2016 №1 (т.3 л.д.149), фактическим адресом ООО «Мирра» является 

<

...>.

Из протокола осмотра №21-39/416 от 29.11.2017 территории, помещений по месту регистрации ООО «Мирра» 

<

...> следует, что ООО «Мирра» по вышеназванному адресу не находится.

Из полученного ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что по адресу: 

<

...> расположено нежилое здание - заготовительный цех общей площадью 346,4 кв. м. Правообладателями (собственниками) данного здания являются ФИО12 и ФИО12 (т.4 л.д.38-40), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.04.2012 (т.10 л.д.101).

Из писем собственников от 01.12.2017, 04.12.2017 следует, что организации ООО «Мирра» в аренду помещения не сдавалось. Также данные лица указали на то, что с ООО «Мирра» у них отсутствуют какие-либо взаимоотношения (т.4 л.д.43, 46).

Таким образом, ни по юридическому, ни по фактическому адресам местонахождение ООО «Мирра» не установлено. Следовательно, указанные в первичной документации юридический и фактический адреса ООО «Мирра», являются недостоверными.

В ходе проверки в адрес руководителя ООО «Мирра» ФИО9 неоднократно направлялись повестки о вызове на допрос, свидетель на допрос не явился. 15.02.2018 в ходе проведенного допроса ФИО9 сотрудниками МВД России по Стерлитамакскому району свидетель отказался отвечать на вопросы, сославшись на ст. 51 Конституции России, указав, что пояснения по вопросам, связанным с деятельностью ООО «Мирра» и его контрагентов будут даны 22.02.2018 в ИФНС России №3 по Республике Башкортостан (т.4 л.д.103-104).

22.02.2018 ФИО9 по данным программного комплекса АИС – Налог 3 снят с налогового учета по причине смерти.

Из показаний должностных лиц заявителя следует, что фактическими поставщиками КРС в 4 квартале 2016 г. по сделкам с ООО «Мирра» являлись колхозы и совхозы - ООО «Агропромышленное предприятие имени Калинина», ООО «Агрофирма «Идель», ООО «Раевская» (Республика Башкортостан), доставка КРС осуществлялась всегда транспортом ООО «Увинский мясокомбинат», причиной выбора организации в качестве поставщика крупного рогатого скота послужило то, что ООО «Мирра» работает с НДС и устраивала цена. 

Еще до составления первичных документов - счетов-фактур, товарных накладных, ветеринарных свидетельств, путевых листов, ООО «Увинский мясокомбинат» было известно, что товар (КРС) будет поставлен не от организации ООО «Мирра», а от непосредственных производителей товара: ООО «Агропромышленное предприятие имени Калинина», ООО «Агрофирма «Идель», ООО «Раевская».

При этом, документы (договор, счет – фактуры, товарные накладные и т.д.) организациями ООО «Агропромышленное предприятие имени Калинина», ООО Агрофирма «Идель», ООО «Раевская» по взаимоотношениям  с ООО «Мирра» на реализацию КРС в  4 квартале 2016, 2017 г. не оформлялись. 

Отчетность в период спорных взаимоотношений с налогоплательщиком предоставлялась с минимальными суммами налогов к уплате, после спорного

периода отчетность не подавалась; обороты по расчетным счетам несопоставимы с суммами налогов, исчисленных к уплате.

Инспекцией установлено, что налоговая нагрузка ООО «Мирра» искусственно минимизирована и свидетельствует о то, что организация не осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли, а используется в целях создания видимости осуществления финансово – хозяйственной деятельности, для движения денежных расчетов и создания условий  для возмещения налога на добавленную стоимость ООО «Увинский мясокомбинат».  

Согласно сведениям из книги продаж, представленных ООО «Мирра» доля реализации в адрес ООО «Увинский мясокомбинат» составляет 100%. Следовательно, основным покупателем ООО «Мирра» является ООО «Увинский мясокомбинат», что говорит об экономической подконтрольности  организации.  

Кроме того, из анализа первичных бухгалтерских документов (договор, счет-фактура, товарная накладная и т.п.), данных книг покупок за 2015-2016 г.г. ООО «Увинский мясокомбинат», установлено, что ООО «Мирра» является единственным поставщиком, зарегистрированным на территории Оренбургской области, при том, что основная часть контрагентов располагается на территории Удмуртской Республики, Кировской области, Пермского края, Республики Татарстан.

Согласно представленным ветеринарным свидетельствам установлено, что производителями КРС указаны хозяйства - ООО «Агропромышленное предприятие имени Калинина», ООО Агрофирма «Идель», ООО «Раевская». 

Данная информация подтверждается письмами и ветеринарными свидетельствами:

ГБУ «Стерлитамакская Межрайонная ветеринарная станция Республики Башкортостан» (от 17.11.2017 №454) на поручение Инспекции об истребовании документов (информации) №19601 от 14.11.2017, направленное в Межрайонную ИФНС России № 3 по Республике Баикортостан (т.5 л.д.98-107).

ГБУ «Мелеузовская районная и городская ветеринарная станция Республики Башкортостан» (№ 590 от 08.12.2017) на поручение Инспекции об истребовании документов (информации) № 19617 от 20.11.2017, направленное в Межрайонную ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан (т.5 л.д.111-115).

ГБУ «Альшеевская районная ветеринарная станция Республики Башкортостан» (№ 299 от 20.12.201) на поручение Инспекции об истребовании документов (информации) № 19618 от 20.11.2017, направленное в Межрайонную ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан (т.5 л.д.118-119). 

Таким образом, в соответствии с ветеринарными сопроводительными документами, реализация КРС происходила от ООО «Агропромышленное предприятие имени Калинина», ООО Агрофирма «Идель», ООО «Раевская» в адрес ООО «Увинский мясокомбинат».

Следовательно, товарно-транспортные накладные, путевые листы содержат недостоверные сведения, и, следовательно, ООО «Мирра» не является непосредственным поставщиком КРС.

Инспекцией с учетом указанных обстоятельств сделан обоснованный вывод, что имело место составление формального комплекта документов, не соответствующего реальным хозяйственным операциям заявителя.

Инспекцией также установлено, что у спорного контрагента отсутствуют собственные и арендованные основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства,  необходимые для перевозки крупного рогатого скота, также спорный контрагент не обладает материально-техническими ресурсами, персоналом для исполнения условий заключенного договора.

Из анализа расчетных счетов контрагента следует, что денежные средства за крупный рогатый скот – с назначением платежа «за КРС, говядину, с НДС» перечисляются в адрес двух организаций – ООО «Агропром» и ООО «Алгоритм». При этом, основная доля перечислений денежных средств производится в адрес ООО  «Агропром». Перечисление и списание денежных средств осуществляется в течение короткого промежутка времени. За период с 06.10.2016 по 13.12.2016 на расчетный счет ООО «Мирра» поступило 15 710 275,87 руб. За указанный период со счета списано 15 579 193,20 руб., из них в адрес ООО «Агропром» 13 658 049,6 руб. и ООО «Алгоритм» - 881 800,6 руб.

Анализ дальнейшего движения денежных средств, поступивших от ООО «Увинский мясокомбинат» показал выведение денежных средств из контролируемого оборота путем их обналичивания физическими лицами напрямую либо транзитом через расчетные счета взаимосвязанных организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Пояснений относительно выбора спорного контрагента ввиду его деловой привлекательности или ценовой политики налогоплательщиком не представлено.

В ходе проведения выездной налоговой проверки проведен допрос ФИО8, действующего на основании нотариально заверенной доверенности от 30.06.2016 02 АА № 3519150, выданной ФИО9 на представление интересов ООО «Мирра» сроком на 10 лет (т.3 л.д.41).

Из протокола допроса ФИО13 (протокол допроса от 22.02.2018 №3309, т.4 л.д.110-128) (объяснений от 27.02.2018, т.5 л.д.18-40) следует, что в период с 2016 года ни где не работает, оказывает помощь директору ООО «Мирра» ФИО9 в организации погрузки КРС для мясокомбинатов. Бухгалтерскую и налоговую отчетность организации не составлял, бухгалтерские документы не подписывал. Конкретный адрес местонахождения ООО «Мирра» в г.Оренбурге и собственники помещений свидетелю не известны. На вопросы, касающиеся подписания документов от имени ООО «Мирра» (договор, дополнительные соглашения) по взаимоотношениям с ООО «Увинский мясокомбинат» ответил противоречиво, что возможно он подписывал договор и дополнительные соглашения, а может быть и нет. В представленных на обозрение документах по взаимоотношениям с ООО «Увинский мясокомбинат» подтвердил, что в указанных документах стоят его подписи. ФИО13 указал, что одним из основных покупателей у организации ООО «Мирра» является ООО «Увинский мясокомбинат». Поставщиками и производителями КРС являлись колхозы, расположенные на территории Республики Башкортостан, названия которых он не помнит. Поиском поставщиков и покупателей для ООО «Мирра» занимался директор ФИО9 Организации ООО «Агропром» и ООО «Алгоритм» ему не знакомы. Он не располагает информацией, касающейся имущества, расчетных счетов, численности сотрудников, видов деятельности ООО «Мирра». Свидетель отрицает свою причастность к открытию расчетных счетов ООО «Мирра» в банках. Однако, банковскими документами подтверждается, что расчетный счет общества в ОАО «Россельхозбанк» открыт именно им, на основании доверенности от 30.06.2016 02 АА №3519150, программные средства и документы системы «Банк-Клиент» переданы лично ФИО8 Кроме того, ФИО13 указал, что поставка КРС осуществлялась ООО «Мирра» в ООО «Увинский мясокомбинат» транспортом ООО «Увинский мясокомбинат» и всегда в живом виде. Каким образом и кем оговаривалась поставка (графики поставок, объемы поставок, цены) свидетелю не известно. При передаче, погрузке КРС в адрес ООО «Увинский мясокомбинат» присутствовали работники хозяйств - заведующие ферм, без указания их наименования и работники ООО «Увинский мясокомбинат» - водители, экспедиторы, фамилии, имена лиц, участвовавших в отгрузке, не указаны. Документы на поставку КРС в адрес ООО «Увинский мясокомбинат» оформлялись директором ФИО9 и передавались ФИО13 на месте при погрузке КРС водителям ООО «Увинский мясокомбинат». С ООО «Увинский мясокомбинат» контактировал ФИО9, который также участвовал при приемке, взвешивании КРС. Ветеринарные свидетельства на отгрузку КРС в ООО «Увинский мясокомбинат» оформлялась продавцами - колхозами, наименование которых он не помнит. На вопросы, касающиеся отгрузки КРС в адрес ООО «Увинский мясокомбинат» согласно ветеринарным свидетельствам от организаций ООО «Агропромышленной предприятие имени Калинина», ООО Агрофирма «Идель», ООО «Раевская», пояснить ничего не смог. На вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мирра», представил противоречивые, формальные ответы. Относительно поставок КРС в адрес ООО «Увинский мясокомбинат» в 4 квартале 2016 г., в соответствии с ветеринарными свидетельствами, владея полными сведениями о фактических поставщиках КРС, отпущенного в адрес ООО «Увинский мясокомбинат» в течение 4 квартала 2016 г, от дачи пояснений уклонился.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ФИО8 с 01.01.2013 по 23.12.2016 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего специальные налоговые режимы: ЕНВД и УСНО. Основной вид деятельности - Торговля розничная мясом и мясом птицы, включая субпродукты в специализированных магазинах. Сведения о доходах отсутствуют. За 2015 год представлена декларация 3-НДФЛ - нулевая. Иные сведения в отношении ФИО13 о доходах отсутствуют.

Из протокола допроса генерального директора ООО «Увинский мясокомбинат» ФИО3 от 20.02.2018 №1905 (т.5 л.д.60-65) следует, что подбором поставщиков крупного рогатого скота в 4 квартале 2016 г., 2017 г. занимался ФИО10 Организация Мирра ему знакома, находится она в Башкирии, точный адрес не помнит. В 4 квартале 2016г., 2017 г. осуществляло поставку КРС в адрес ООО «Увинский мясокомбинат». Доставка КРС осуществлялась всегда транспортом ООО «Увинский мясокомбинат». Адреса погрузки ему не знакомы, адресом разгрузки является ООО «Увинский мясокомбинат». Ездили за крупным рогатым скотом с отделом заготовок, которым руководил ФИО10 ФИО9 и ФИО13 ему знакомы, они встречались при заключении договора, взаимодействовали лично и по телефону. При этом их внешность описать не смог. ФИО3 пояснил, что фактическими поставщиками КРС по сделкам с ООО «Мирра» являлись в 4 квартале 2016 г. колхозы и совхозы, наименование которых он не знает. Графики поставок, объемы и цены обговаривались с ФИО10 Деловая репутация организации ООО «Мирра» проверялась с помощью сайтов сети «Интернет», специальной программы для проверки контрагентов, у представителей ООО «Мирра» запрашивались декларации о налогах. Причину выбора ООО «Мирра» в качестве контрагента - поставщика КРС ООО «Увинский мясокомбинат» - не объяснил (просто предложили скот). Кем и где изготавливался договор и дополнительные соглашения по взаимоотношениям с ООО «Мирра», ФИО3 не известно. На вопрос, касающийся заключения и подписания договора и дополнительных соглашений, а именно как и где, в каком городе и в каком именно месте происходило заключение и подписание указанных документов к договору, ФИО3 не представил конкретный ответ.

Из протокола допроса заместителя генерального директора по заготовкам ООО «Увинский мясокомбинат» ФИО10 от 19.02.2018 №1906 (т.5 л.д.66-70) следует, что ООО «Мирра» ему знакома, фактически указанная организация находится в Башкортостане, а зарегистрирована в Оренбурге. Указанная организация в 2016-2017гг. осуществляла поставку КРС в адрес ООО «Увинский мясокомбинат». Доставка скота осуществлялась транспортом ООО «Увинский мясокомбинат». Адресом разгрузки являлся п. Ува, адресом погрузки - ООО «Агропромышленное предприятие имени Калинина». Директор ООО «Мирра» ФИО9  и представитель ФИО8 ему знакомы. Представитель ФИО8 посещал ООО «Увинский мясокомбинат» при заключении договори, а также иногда присутствовал при забое скота в ООО «Увинский мясокомбинат». Причиной выбора организации ООО «Мирра» в качестве поставщика крупного рогатого скота в адрес ООО «Увинский мясокомбинат» послужило то, что ООО «Мирра» работает с НДС и устроила цена. Ему было известно о том, что ООО «Мирра» не является производителем крупного рогатого скота. Фактически поставка скота осуществлялась с ООО «Агропромышленное предприятие имени Калинина», ООО «Агрофирма «Идель», ООО «Раевская». График поставок, объемы поставок, цены обговаривались с представителем общества ФИО8 В процессе переговоров представители ООО «Мирра» сообщали откуда нужно забирать крупный рогатый скот. Должная осмотрительность ООО «Увинский мясокомбинат» по отношению к ООО «Мирра» проявлена путем выезда в г. Стерлитамак и ознакомления с документами ООО «Мирра», свидетельством о постановке на учет, книги продаж, деклараций по НДС. 

Из протокола допроса водителя ООО «Увинский мясокомбинат» ФИО14 № 30 от 29.12.2017 (т.5 л.д.71-80) следует, что он ездил в 2016 г. в г.Стерлитамак с ФИО10 на деловую встречу, касающуюся поставок крупного рогатого скота. С кем встречался ФИО10 ему не известно, на какой адрес ездили не помнит, какие организации располагались по данному адресу, не знает, организация ООО «Мирра», а также ФИО9 и ФИО13 ему не знакомы. ФИО10 в ходе допроса указал, что для установления деловой репутации организации ООО «Мирра» он выезжал в г. Стерлитамак после заключения договора, дополнительных соглашений к договору и осуществления первых поставок КРС, где и познакомился с директором ООО «Мирра» ФИО9, с которым общался только в г.Стерлитамаке, т.е. ФИО9 в ООО «Увинский мясокомбинат» никогда не приезжал, при заключении договора поставки № 185 от 17.10.2016 в п. Ува не присутствовал. 

Показания ФИО10 в этой части подтверждаются показаниями водителя ООО «Увинский мясокомбинат» ФИО14, путевым листом легкового автомобиля № 1395 от 27.10.2016. ФИО14 пояснил, что ездил в г.Стерлитамак только с ФИО10, на деловую встречу, касающуюся поставок крупного рогатого скота, ездили в г. Стерлитамак в 2016 г. только один раз.

Из протокола допроса юрисконсульта ООО «Увинский мясокомбинат» ФИО15 № 1208 от 15.02.2018 (т.5 л.д.44-52) следует, что по факту приобретения у ООО «Мирра» КРС в живом виде не смогла дать пояснения о фактическом адресе погрузки скота в адрес ООО «Увинский мясокомбинат». Директор ООО «Мирра» ФИО9 ей не знаком. ФИО8 знаком ей в качестве представителя, который подписывал от имени ООО «Мирра» документы и занимался сопровождением поставок скота. Договоры, в том числе договор поставки скота № 185 от 17.10.2016, заключенный с ООО «Мирра» готовила лично ФИО16, при согласовании с главным бухгалтером, заместителем по заготовкам ООО «Увинский мясокомбинат». Дополнительные соглашения к данному договору были подготовлены заместителем генерального директора ООО «Увинский мясокомбинат» ФИО10 Из показаний ФИО16 следует, что деловая репутация организации ООО «Мирра» проверена ООО «Увинский мясокомбинат» путем истребования документов (без указания их наименования) у ООО «Мирра» и сайтов «Контур-Фокус» и ФНС.

Из протокола допрос главного бухгалтера ООО «Увинский мясокомбинат» ФИО17 № 22 от 19.02.2018 (т.5 л.д.53-59) следует, что доставка КРС в 4 квартале 2016 г. всегда осуществлялась в живом весе и транспортом ООО «Увинский мясокомбинат». Адреса погрузки КРС по взаимоотношениям ООО «Увинский мясокомбинат» с ООО «Мирра» в 4 квартале 2016 г. главному бухгалтеру не известны. Представители ООО «Мирра», в том числе директор ФИО9, представитель по доверенности ФИО13, ФИО17 не знакомы. Кем и где изготавливался договор поставки скота № 185 от 17.10.2016, заключенный с ООО «Мирра», кто согласовывал указанный договор главному бухгалтеру ФИО17 неизвестно. 

Из протокола допроса приемщика скота – экспедитора ООО «Увинский мясокомбинат» ФИО18 № 3 от 10.01.2018 (т.5 л.д.74-80) следует, что крупный рогатый скот, приобретенный ООО «Увинский мясокомбинат» у ООО «Мирра» в 4 квартале 2016 г. всегда вывозился с ферм колхозов Республики Башкортостан, в том числе от ООО «Агропромышленное предприятие имени Калинина». Организации ООО «Агрофирма «Идель», ООО «Раевская», с которых ООО «Увинский мясокомбинат» вывозился в 4 квартале 2016 г. крупный рогатый скот не помнит, так как чаще КРС вывозился с ООО «Агропромышленное предприятие имени Калинина». Все документы на поставку крупного рогатого скота, вывезенного в 4 квартале 2016 г. с ферм колхозов, в ООО «Увинский мясокомбинат» оформлялись через организацию ООО «Мирра». Организации ООО «Агропром», ООО «Алгоритм», ООО «Агро-Система», ООО «Торговое предприятие «Урал-Транзит» ФИО18 не знакомы, так как от данных организаций поставки скота в ООО «Увинский мясокомбинат» в 4 квартале 2016 г. не было. Информацией о ФИО9, как руководителе ООО «Мирра» ФИО18 не обладает, слышит о нем впервые.

Из протокола допроса водителя ООО «Увинский мясокомбинат» ФИО19 № 2 от 10.01.2018 (т.5 л.д.81-83) следует, что в 4 квартале 2016 г. он один раз осуществлял доставку КРС в ООО «Увинский мясокомбинат» из Республики Башкортостан, местом погрузки КРС являлась фирма, расположенная за г. Мелеуз.

Из протокола допроса водителя ООО «Увинский мясокомбинат» ФИО20 № 1 от 10.01.2018 (т.5 л.д.90-94) следует, что в 4 квартале 2016 г. КРС доставлялся в ООО «Увинский мясокомбинат» из колхозов Республики Башкортостан, в т. ч. из с. Николаевка Республики Башкортостан.

Из протокола допроса водителя ООО «Увинский мясокомбинат» ФИО21 № 6 от 18.01.2018 (т.5 л.д.84-89) следует, что в 4 квартале 2016 г. КРС доставлялся в ООО «Увинский мясокомбинат» из Республики Башкортостан, Стерлитамакский район, с. Николавка. Организации ООО «Мирра», ООО «Агропром», ООО «Алгоритм», ООО «Агро-Система», ООО «Торговое предприятие «Урал-Транзит» ему не знакомы, так как от данных организаций доставку скота в ООО «Увинский мясокомбинат» в 4 квартале 2016 г. не осуществлял.

Также факт поставки КРС поставщиками - ООО «АП имени Калинина», ООО «Агрофирма «Идель», ООО «Раевская», подтверждается свидетельскими показаниями работников указанных организаций.

Из показаний руководителя ООО «АП имени Калинина» ФИО22 (протокол допроса от 30.01.2018 №7, т.9 л.д.1-23) следует, что в 2016 году ООО «АП имени Калинина» применяло ЕСХН. Общество является производителем крупного рогатого скота. С ФИО9 свидетель не знаком. Скот в адрес ФИО9 не отгружался.  ФИО8 знает как покупателя КРС. Осенью у него брали  краткосрочный займ для погашения кредита, осенью расплатились пшеницей. ФИО9 и ФИО8 как физическое лицо у ООО «АП имени Калинина» КРС в 2016 г. не приобретали. Организация ООО «Мирра» ему не знакома. В ходе допроса ФИО22 показал, что напрямую с ООО Увинский мясокомбинат они не работали. При этом факт отгрузки КРС ООО «АП имени Калинина» в адрес ООО «Увинский мясокомбинат» согласно ветеринарных свидетельств 202 №0203921 от 21.10.2016, 202 № 0203922 от 25.10.2016, 202 № 0133162 от 29.10.2016, 202 № 0203968 от 08.11.2016, 202 № 0204085 от 03.12.2016, 202 № 0204086 от 07.12.2016 подтвердил, указав, что оформлением данных ветеринарных свидетельств занимался главный ветеринарный врач хозяйства - ФИО23 С какой организацией был заключен договор (устная договоренность), а также оформлены документы (счет-фактура, товарная накладная, акт передачи и т.п.) на отпуск КРС, кому был предъявлен счет, кем и каким образом произведена оплата за вывезенный скот по указанным ветеринарным свидетельствам ФИО22 не знает. Крупный рогатый скот вывозился транспортом покупателя, на каких транспортных средствах ему не известно, отпуск скота, взвешивание скота осуществляли работники ООО «АП имени «Калинина». Организации ООО «Агропром» и ООО «Алгоритм» ему знакомы, являются покупателями КРС.

Из показаний главного ветеринарного врача ООО «АП имени Калинина» - ФИО23 (протокол допроса от 30.01.2018 №1911, т.9 л.д.24-41) следует, что с ФИО9 он не знаком. С ФИО8 знаком, является односельчанином. ФИО8 как физическое лицо у ООО «АП имени Калинина» КРС в 2016 г. не приобретал. Организация ООО «Мирра» ему не знакома. ООО «Увинский мясокомбинат» знакомо, так как после погрузки животных в автомашину, покупатель просил ветеринарное свидетельство, грузополучателем называл ООО «Увинский мясокомбинат». Ветеринарное свидетельство выписывали на здоровый скот, что он выходит из с. Николаевка и направляется в ООО «Увинский мясокомбинат». На чьем транспорте и за чей счет осуществлялась доставка КРС до ООО «Увинский мясокомбинат» в 2016 не знает. Пункт погрузки крупного рогатого скота, отгруженного ООО «Агропромышленное предприятие имени Калинина» с. Николаевка. В ходе допроса ФИО23 подтвердил факт отгрузки КРС ООО «АП имени Калинина» в адрес ООО «Увинский мясокомбинат» согласно ветеринарных свидетельств 202 № 0203921 от 21.10.2016, 202 № 0203922 от 25.10.2016, 202 № 0133162 от 29.10.2016, 202 № 0203968 от 08.11.2016, 202 № 0204085 от 03.12.2016, 202 № 0204086 от 07.12.2016. Также свидетель указал, что ФИО24, ФИО25, ООО «Агропром» и ООО «Алгоритм» ему не знакомы.

Из показаний главного бухгалтера ООО «Агрофирма Идель» ФИО26 (протокол допроса от 31.01.2018 №13) следует, что ООО «Агрофирма «Идель» в 2016 г. находилась на ЕСХН. С ФИО9 и с ФИО27 она  не знакома. В 4 квартале 2016г. скот не приобретали. Покупатели - ООО «Агропром», ИП ФИО30. С ООО «Мирра» взаимоотношений у ООО «Агрофирма Идель» не было. По ветеринарному свидетельству пояснить ничего не смогла, указав, что оформлением ветеринарных свидетельств занимался главный ветеринарный врач ФИО28 По ветеринарному свидетельству 202 № 0141887 от 18.11.2016 пояснила, что  скот был направлен в ООО «Уваинский мясокомбинат» организацией ООО «Агрофирма «Идель».  Заключением договора занимался руководитель, где и с кем встречались ей не известно. Оформлением и передачей документов занимается бухгалтер по животноводству - ФИО29 Оплата произведена за 20 голов ФИО30 в сумме 500 тыс. руб., и за ФИО30 оплатил ООО «Алгоритм». Вся оплата произведена через расчетный счет. Весь КРС в 4 квартале 2016 г. отгружался с отделений хозяйства. По ветеринарному свидетельству 202 № 0141888 от 26.11.2016  организацией ООО «Агрофирма «Идель» скот был направлен в ООО «Уваинский мясокомбинат», оформлен договор, счет-фактура, товарная накладная, платежное поручение с ООО «Агропром». Заключением договора занимался руководитель, где и с кем встречались ей не известно. 

Из показаний главного ветеринарного врача ФИО28 (протокол допроса от 31.01.2019 №12, т.9 л.д.96-100) следует, что с ФИО9 и с ФИО8 он не знаком. Возможно ФИО8 приезжал для осмотра скота с последующей покупкой. Организация ООО «Мирра» ему не знакома. Взаимоотношений, связанных с КРС с данной организацией не было. Об ООО «Увинский мясокомбинат» слышал, с ней работал в 2016 г. Подтвердил факт того, что в соответствии с ветеринарным свидетельством 202 № 0141887 от 18.11.2016 организацией ООО «Агрофирма «Идель» отгружен скот в количестве 20 голов в ООО «Увинский мясокомбинат» и что в соответствии ветеринарным свидетельством 202 № 0141888 от 26.11.2016 организацией ООО «Агрофирма «Идель» отгружен скот в количестве 18 голов в ООО «Увинский мясокомбинат». По факту отражения в качестве получателя КРС ООО «Увинский мясокомбинат» пояснил, что до отправки скота, покупатель КРС звонил ему, либо сообщал СМС-кой о конкретном адресе разгрузки скота. ФИО28 составлял встречную ветеринарную справку о проведении профилактических и диагностических мероприятий на реализуемое поголовье, в последующем обращался в Мелеузовскую РГВС, чтобы получить ветеринарное свидетельство. В свидетельстве указывается пункт назначения и получатель КРС. Информацию о пункте назначения и получателе КРС в Мелеузовскую РГВС на основании поступившей информации от покупателя по телефону. С какой организацией был заключен договор, а также оформлены документы (счет-фактура, товарная накладная, акт передачи и т.п.) на отпуск указанного скота не помнит. Адрес погрузки скота, отгруженного согласно ветеринарному свидетельству 202 № 0141887 от 18.11.2016 в ООО «Увинский мясокомбинат», МТФ в д. Кизрай. МТФ в указанной деревне принадлежат ООО «Агрофирме Идель». На основании описи отпущенного КРС и встречной ветеринарной справки, направленной в ветстанцию в г. Мелеузе далее составляется ветеринарное свидетельство. Скот всегда вывозился транспортом покупателя. Адрес погрузки скота, отгруженного согласно ветеринарному свидетельству 202 № 0141888 от 26.11.2016 МТФ в д. Самаро-Ивановка (отделение Тукмак), скот принадлежит ООО «Агрофирме Идель». По вышеуказанным ветеринарным  свидетельствам TTH были оформлены, но у покупателей не было с собой печатей, и «под честное слово» нами переданы оба экземпляра покупателям, с условием возврата нашего экземпляра. На данный момент вторые экземпляры не возвращены».

Из показаний главного бухгалтера ООО «Раевская» ФИО31 (протокол допроса от 01.02.2018 №15, т.9 л.д.118-123) следует, что ООО «Раевская» в 2016 г. применяло ЕСХН. ООО «Раевская» является племхозяйством и производителями КРС. Поиском покупателей крупного рогатого скота для организации в 4 квартале 2016 года занимался главный зоотехник организации - ФИО32 Единственным покупателем КРС в 4 квартале 2016 г. была организация ООО «Торговое предприятие «Урал-Транзит». С ФИО9 и с ФИО8 свидетель не знаком. Знает только по документам (доверенность, товарная накладная) ФИО8 по взаимоотношениям с предприятием ООО «Торговое предприятие «Урал-Транзит». Но работником какой организации он является, свидетель не знает. ООО «Мирра» ему не знакома, взаимоотношений никогда с этой организацией не было. Скот в количестве 15 голов отгружался в ООО «Увинский мясокомбинат». Данный КРС наша организация продала перекупам - ООО «Торговое предприятие «Урал-Транзит». О том, что транспорт был организации ООО «Увинский мясокомбинат» она не знала. Договор, счета-фактуры, товарные накладные, платежное поручение были оформлены по взаимоотношениям с ООО «ТП «Урал-Транзит». С кем и когда встречались ему не известно, так как данным вопросом занимался главный зоотехник ООО «Раевская» ФИО32 Данные документы передавались зоотехнику для последующей их передачи ООО «ТП «Урал-Транзит». Ветеринарное свидетельство 202 № 0176492 от 01.11.2016 оформлялось главным зоотехником, на основании каких документов свидетелю не известно. Вывоз скота по вышеуказанному документу производился на транспорте покупателя, за счет покупателя. Пункт погрузки КРС отпущенного по ветеринарному свидетельству 202 № 0176492 от 01.11.2016 Альшеевский район, деревня Янаул.

Из показаний главного зоотехник ООО «Раевская» ФИО32 (протокол допроса от 01.02.2018 № 16, т.9 л.д.111-117) следует, что с ФИО9 и с ФИО8 он не знаком, ООО «Мирра» не знакомо. ООО «Увинский мясокомбинат» не знакомо, но один раз в 2016 г. оформлял ветеринарное свидетельство на данную организацию. Производителем КРС, отраженному в ветеринарном свидетельстве 202 № 0176492 от 01.11.2016 является ООО «Раевская». В целом в организации ООО «Раевская» порядок оформления ветеринарных свидетельств был следующий: зоотехнику или ветеринарному врачу звонил покупатель КРС, или служба безопасности хозяйства и сообщает на чье имя, реквизиты транспортного средства необходимо выписать ветеринарное свидетельство. Затем зоотехник или ветеринарный  врач хозяйства составляет опись КРС, на основании данной описи участковым ветеринарным врачом выдается справка ветеринарная (ф. 2 или 4 точно не помню). По ним выдается ветеринарное свидетельство ф. 1 ветеринарной станцией. Данное ветеринарное свидетельство передается зоотехником или ветеринарным врачом хозяйства покупателю (водителю) или службе безопасности хозяйства.

Из анализа проведенных допросов следует, что КРС, поставленный ООО «Мирра» в адрес ООО «Увинский мясокомбинат» в течение 4 квартала 2016 г. был вывезен от ООО «АП имени «Калинина», от ООО «Агрофирма «Идель», от ООО «Раевская», что подтверждают и заявитель, и представитель контрагента, и работники организаций, следовательно, данные хозяйства являются грузоотправителями, что противоречит сведениям, отраженным в счетах-фактурах, где в графе «Грузоотправитель и его адрес» отражено: ООО «Мирра».

Кроме того, как ранее уже было указано, из анализа расчетных счетов ООО «Мирра» следует, что денежные средства за крупный рогатый скот – с назначением платежа «за КРС, говядину, с НДС» перечисляются в адрес двух организаций – ООО «Агропром» и ООО «Алгоритм». Перечисление и списание денежных средств осуществляется в течение короткого промежутка времени. Анализ дальнейшего движения денежных средств, поступивших от ООО «Увинский мясокомбинат» показал выведение денежных средств из контролируемого оборота путем их обналичивания физическими лицами напрямую либо транзитом через расчетные счета взаимосвязанных организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам, указанных контрагентов ООО «Агропром» и ООО «Алгоритм» показал, что перечисленные ООО «Увинский мясокомбинат» за КРС денежные средства на расчетный счет ООО «Мирра», по цепочке контрагентов, поступают на расчетный счет реального поставщика - ООО «Раевская», ООО «АФ Идель», или по цепочке контрагентов, обналичиваются.

Пояснений относительно выбора спорных контрагентов ввиду их деловой привлекательности или ценовой политики налогоплательщиком не представлено.

При этом, учитывая, что реальные поставщики КРС находились на сецрежимах и не являлись плательщиками НДС, НДС  по счетам фактурам, выставленным ООО «Мирра» в адрес ОО «Увинский мясокомбинат», фактически в бюджет не поступал.

Кроме того, из представленной Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Башкортостан выписки из акта от 06.11.2018 по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Агропромышленное предприятие им. Калинина» за период 2015-2017гг., установлены факты скрытия выручки от продажи с/х продукции, в том числе КРС (т.10 л.д.130-132).

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов ООО «Агропром» и ООО «Алгоритм» налоговом органом установлено,  что  контрагенты обладают признаками анонимной структуры. Руководители организаций являются номинальными. Директора и учредители ФИО24 и ФИО25 в ходе допроса свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности общества не подтвердили. Указанные контрагенты относятся к категории организаций, не осуществляющих финансово – хозяйственную деятельность, у них отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности; отсутствует управленческий и технический персонал, имущество, иные материальные  и трудовые ресурсы, контрагенты не представляют отчетность, либо представляют ее с нулевыми показателями.

Таким образом, налоговый орган правомерно пришел к выводу о нереальности сделок, связанных с поставкой крупного рогатого скота, а также о создании видимости коммерческих взаимоотношений между контрагентом с целью получения необоснованной выгоды в виде возмещения НДС из бюджета. Контрагент по объективным причинам не мог исполнить обязательства перед налогоплательщиком, и не исполнил их, ввиду отсутствия необходимых ресурсов для реального выполнения операций, их участие сводилось к лишь к формальному оформлению комплекта документов. Денежные средства между организациями перечислялись формально с целью создания видимости оплаты в отсутствии реальных взаимоотношений с ООО «Увинский мясокомбинат».

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Совокупность вышеуказанных обстоятельств, свидетельствует об отсутствии реальных операций и оснований, предусмотренных статьями 171, 172, 176 Налогового кодекса для возмещения налога.

Судом также учтено, что по результатам проверки налоговым органом выявлено наличие у спорного контрагента признаков «номинальной» структуры и недостоверность представленных налогоплательщиком первичных документов.

Довод налогоплательщика о том, что реальность спорных хозяйственных операций не оспаривается налоговым органом, отклоняется, так как инспекция неоднократно указывала, что по результатам проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО «Мирра». Факт отсутствия доначислений налога на прибыль в решении о привлечении к ответственности не свидетельствует о подтверждении налоговым органом реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Наряду с приведенными выше обстоятельствами налоговым органом также сделан вывод о не проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов, который суд считает обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют убедительные и непротиворечивые доказательства, обуславливающие критерии выбора налогоплательщиком спорных контрагентов.

Налогоплательщиком документально не опровергнуты выводы инспекции о том, что он действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента.

В соответствии с п. 10 Постановления №53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. Заключая сделку с контрагентом, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

При этом по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, принимая во внимание, что налогоплательщик свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов, в том числе в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора неблагонадежных контрагентов, документы, оформляющие сделку с которыми не отвечают критериям достоверности, не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

При заключении сделки представителями контрагентов следовало не только убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочии, поскольку в целях налогообложении учитываются сделки с конкретным, а не абстрактным юридическим лицом.

Заявитель приобретал крупный рогатый скот для ведения своей основной деятельности, при этом расходы по их приобретению составляли значительную сумму. Истребование документов, устанавливающих правоспособность контрагентов, проверка регистрации организаций в Едином государственном реестре юридических лиц, не может считаться достаточным подтверждением добросовестности контрагента, возможности надлежащего выполнения им договорных обязательств. При проверке спорного контрагента заявителю было известно, что организация не является производителем крупного рогатого скота, что фактическими поставщиками крупного рогатого скота будут колхозы и совхозы, что организация осуществляет деятельность непродолжительный период времени, в отличие от контрагентов, которые реально поставляли для ООО «Увинский мясокомбинт» товар. Подобные обстоятельства, обоснованно требовали от налогоплательщика проявления повышенной степени осмотрительности и осторожности в выборе контрагента. 

Вступая во взаимоотношения с названным контрагентом, налогоплательщик был свободен в выборе и на него возложена обязанность проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений. Принимая счета-фактуры и другие документы, налогоплательщик осознавал, что на основании этих документов им будут заявлены вычеты по НДС, соответственно, обязан убедиться в том, что они подписаны полномочным представителем и содержат достоверные сведения.

Отсутствие проявления должной степени осмотрительности подтверждается показаниями сотрудников общества.

Из показаний должностных лиц ООО «Увинский мясокомбинат» (генерального директора ООО «Увинский мясокомбинат» ФИО3, заместителя генерального директора по заготовкам ФИО10, юрисконсульта ФИО16) установлено, что проверка контрагента ООО «Мирра» на предмет его добросовестности сводилась лишь к формальному истребованию учредительных документов, документов, свидетельствующих о постановке на учет в налоговом органе, титульных листов налоговых деклараций по НДС, книг продаж, а также проверке с помощью сайтов ФНС и программы «Контур-Фокус».

В подтверждение должной осмотрительности заявителем представлены решение единственного учредителя (участника) ФИО9 от 07.06.2-16 № 1 о создании ООО «Мирра», приказ от 07.06.2017 №1 о вступлении в должность в качестве директора общества ФИО9, Устав ООО «Мирра», свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о государственной регистрации организации (т.2 л.д.31-41).

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ дата постановки ООО «Мирра» на налоговый учет 21.06.2016. С момента регистрации состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга.

Таким образом, период осуществления контрагентом деятельности с момента государственной регистрации и на момент заключения сделки с ООО «Увинский мясокомбинат» (17.10.2016) является непродолжительным, всего три месяца. 

Следовательно, заявитель при выборе поставщика не в полной мере оценил риски, которые могут возникнуть при осуществлении деятельности контрагента непродолжительное время.

В ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО «Увинский мясокомбинат» было выставлено требование о представлении документов по должной осмотрительности в отношении ООО «Мирра», на которое заявителем были представлены следующие документы:

- письмо (исх. № 474 от 14.12.2017) ООО «Увинский мясокомбинат» в адрес ООО «Мирра» в адрес директора ООО «Мирра» ФИО9 с просьбой о подтверждении реальности финансово-хозяйственных сделок, совершенных между ООО «Мирра» и ООО «Увинский мясокомбинат» и о предоставлении информации по сданным декларациям по НДС с отметкой налогового органа о приеме деклараций, копий деклараций за 3,4 кварталы 2016 г., за 1,2,3 кварталы 2017 г., а также подтверждения отражения в книгах продаж счетов-фактур, выставленных в адрес ООО «Увинский мясокомбинат»;

 - письмо (исх. № 22н от 25.12.2017 г.) ООО «Мирра» в адрес ООО «Увинский мясокомбинат», в котором указано, что приложены копии документов: «налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2016 г. и 1-3 кварталы 2017 г., книги продаж за указанный период»; 

- распечатка из программы «Контур-Фокус» от 17.10.2016 по организации ООО «Мирра», содержащая общие сведения, характеристику организации;

 - извещение ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме -налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 г.;

- квитанция о приеме ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга налоговой декларации (расчета) в электронном виде по НДС за 4 квартал 2016 г.;

- титульный лист налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 г. ООО «Мирра», Раздел 3 «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 164 НК РФ» налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 г. ООО «Мирра».

В ходе анализа указанных документов установлено, что распечатка из программы «Контур-Фокус», содержащая общие сведения об ООО «Мирра» произведена 17.10.2016, от этой же даты оформлен договор поставки скота от 17.10.2016 №185. Письмо в адрес ООО «Мирра» направлено ООО «Увинский мясокомбинат» намного позднее, чем осуществлены первые поставки КРС от ООО «Мирра».

Заявитель утверждает, что для проверки контрагента ООО «Мирра» перед заключением с ним договора между руководителями организаций ФИО3 и ФИО9, а также с участием представителей со стороны ООО «Увинский мясокомбинат» заместителя генерального директора ФИО10 и представителя ООО «Мирра» ФИО13, проведена встреча и переговоры по предстоящей сделке по месту нахождения офиса ООО «Мирра»: 

<

...>». Также в подтверждение представлены копия протокола встречи и переговоров № 1 от 10.10.2016. 

Между тем, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что для проверки деловой репутации ООО «Мирра» в г. Стерлитамак выезжал только заместитель генерального директора ООО «Увинский мясокомбинат» ФИО10, и только после оформления сделки. ФИО10 посещал г. Стерлитамак 27.10.2016, т.е. позднее, чем оформлены документы и фактически произведены первые поставки КРС по взаимоотношениям с ООО «Мирра», что подтверждается следующими обстоятельствами.

Документы, подтверждающие поездку представителей ООО «Увинский мясокомбинат» в г. Стерлитамак перед заключением договора с ООО «Мирра», заявителем не представлены.

В ходе допроса заместителя генерального директора по заготовкам ООО «Увинский мясокомбинат» ФИО10 установлено, что деловая репутация организации ООО «Мирра» проявлена путем ознакомления с полным пакетом документов: ИНН, ОГРН, свидетельством о постановке на учет, книгами продаж, титульными листами налоговых деклараций по НДС. Также, ФИО10 в ходе допроса указал, что для установления деловой репутации организации ООО «Мирра» он выезжал в г. Стерлитамак, при этом, после заключения договора, дополнительных соглашений к договору и осуществления первых поставок КРС, где и познакомился с директором ООО «Мирра» ФИО9, с ФИО9 общался только в г. Стерлитамаке, т.е. ФИО9 в ООО «Увинский мясокомбинат» никогда не приезжал, при заключении договора поставки в п. Ува не присутствовал. Причиной выбора в качестве контрагента - поставщика ООО «Мирра», послужило то, что ООО «Мирра» является плательщиком НДС и устроила цена.

Показания ФИО10 подтверждаются показаниями водителя ООО «Увинский мясокомбинат» ФИО14, путевым листом легкового автомобиля № 1395 от 27.10.2016 г. ФИО14 пояснил, что ездил в г. Стерлитамак только с ФИО10, на деловую встречу, касающуюся поставок крупного рогатого скота, ездили в г. Стерлитамак в 2016 г. только один раз.

Следовательно, из показаний должностных лиц ООО «Увинский мясокомбинат» в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что проверка контрагента ООО «Мирра» на предмет его добросовестности сводилась лишь к формальному истребованию учредительных документов, документов, свидетельствующих о постановке на учет в налоговом органе, титульных листов налоговых деклараций по НДС, книг продаж, а также проверке с помощью сайтов ФНС и программы «Контур-Фокус».

Кроме того, факт личного знакомства ФИО3, ФИО10 с директором ООО «Мирра» ФИО9, представителем ООО «Мирра» по доверенности ФИО13 не подтверждает добросовестность контрагента. Наличие у ООО «Увинский мясокомбинат» комплекта документов, подтверждающих проявленную осмотрительность при выборе поставщика ООО «Мирра» также свидетельствуют не о проявлении им осторожности во взаимоотношениях со спорным контрагентом, а о согласованности действий, о сознательном участии в документообороте, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика лицом, осведомленным о возможных юридических последствиях своих неправомерных действий. 

В силу ст. 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, однако доказательств, свидетельствующих о проявлении должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов обществом в материалы дела не представлено. 

На момент подписания договора с ООО «Увинский мясокомбинат» спорный контрагент не имели деловую репутацию на рынке поставки крупного рогатого скота. Налогоплательщик, заключая договор, знал, что контрагент осуществляет деятельность непродолжительный период времени, т.к. создано незадолго до заключения договора. При этом у ООО «Увинского мясокомбината» имелись другие надежные, проверенные временем поставщики, у которых для исполнения договора имелись все необходимые ресурсы. 

Заявитель не представил доказательств того, что он убедился в деловой репутации ООО «Мирра», его платежеспособности, нахождении контрагента по его юридическому адресу, указанному в регистрационных документах,  наличия у спорного контрагента необходимых ресурсов и возможности осуществить поставку крупного рогатого скота, наличие квалифицированного персонала, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагента спорной организации.

Заявителем не приведено убедительных доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта. 

В данном случае, причиной выбора налогоплательщиком  в качестве контрагента - поставщика ООО «Мирра», послужило то, что ООО «Мирра» является плательщиком НДС.

Не осуществление мер по проверке контрагента, и его документов, является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет сам налогоплательщик. 

Заявляя о своем праве на налоговый вычет, общество несет обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. 

Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своего контрагента и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.

Доводы налогоплательщика о том, что наличие у контрагента государственной регистрации в качестве юридического лица, предоставление им налоговой отчетности, достаточным образом свидетельствуют о реальном существовании организации и ведении ею финансово-хозяйственной деятельности, судом отклоняются.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрация юридических лиц носит заявительный характер. В случае предоставления всех необходимых документов у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации. На налоговый орган не возложена обязанность по проведению экспертизы представленных документов, поскольку ответственность за недостоверные сведения при государственной регистрации возлагаются на заявителя государственной регистрации и (или) юридическое лицо.

Копии Устава, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, решения единственного учредителя о создании общества, приказов об исполнении обязанностей директора, выписок из ЕГРЮЛ свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию и гарантирующего исполнение своих обязательств, как конкурентоспособное лицо на рынке соответствующих товаров (работ, услуг). 

Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 №15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обосновании выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.

Общество, являясь профессиональным субъектом в осуществляемой сфере деятельности, и располагая актуальной информацией о специфике поставляемого товара, являющегося значимым для осуществления основного вида экономической деятельности, обеспечении надлежащего исполнения обязательств по заключенному договору, представило в обоснование вычетов документы со спорным контрагентом, проявление осмотрительности в выборе которого и исполнение сделки с которым не подтверждены, а цель введения этого субъекта в хозяйственные отношения (имитация исполнения сделок, выведение денежных средств из легального оборота) не соответствует требованиям действующего законодательства.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О и от 04.11.2004 №324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 №15574/09, от 20.04.2010 №18162/09, согласно которым налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг (наличием результатов работ), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Формирование и представление пакета документов по сделке с ООО «Мирра» не подтверждает реальность поставки товара при наличии доказательств, опровергающих исполнение контрагентами налогоплательщика договорных обязательств.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого решения недействительным.

Вопреки доводам налогоплательщика, совокупность представленных инспекцией доказательств подтверждает отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика со спорным контрагентом и, как следствие, недостоверность сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах. Суд признает доказанным довод инспекции о том, что основной целью заявителя при совершении сделки с ООО «Мирра» явилось получение необоснованной налоговой выгоды. Изложенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии ведения ООО «Мирра» реальной финансово-хозяйственной деятельности и создании обществом по сделке с данными организациями формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, общество не проявило должную степень осмотрительности при выборе вышеуказанной организации в качестве контрагента, что исключает возможность применения вычетов. В связи с чем, решение инспекции в оспариваемой признается судом законным, не нарушающим прав и законных интересов заявителя. Решение налогового органа соответствует требованиям НК РФ. Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, учтены налоговым органом при вынесении решения. Оснований для дальнейшего снижения налоговых санкций судом не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Удмуртской Республике о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.06.2018 №2, вынесенного в отношении ООО «Увинский мясокомбинат», в части доначисления НДС в размере 813 471 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                 Л.Ф. Мосина