АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-10188/2021

17 августа 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-10188/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная фирма «Актис» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловское монтажно-наладочное управление» дочернее общество АО «Электроуралмонтаж»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 630 695 руб. 24 коп., неустойки в сумме 156 853 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явились, извещены.

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности  от 01.01.2021г. 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловское монтажно-наладочное управление» дочернее общество АО «Электроуралмонтаж» о взыскании задолженности в размере 630 695 руб. 24 коп., неустойки в сумме 156 853 руб. 78 коп.

Определением суда от 05.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

26.04.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 04.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общеискового производства и назначил дату предварительного судебного заседания.

02.07.2021 от истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика, уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 630 695 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременно выплаченный аванс в сумме 89 908 руб. 66 коп., пени за несвоевременно оплаченные работы и окончательный расчёт по договору в сумме 66 800 руб. 89 коп.  

Кроме того, истец ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик доводы, изложенные в отзыве, поддержал, представил контррасчет неустойки.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 05.07.2021 суд назначил дату основного судебного заседания.

03.08.2021 от ответчика в материалы дела поступили дополнительные пояснения относительно возражений истца.

Истец в настоящее судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Ответчик поддерживает ранее заявленные доводы в рамках рассмотрения настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО СМФ «Актис»  (субсубподрядчик) и ООО «СМНУ» (субподрядчик) заключен договор субподряда № СМР-СПД-3-16-06(01)(01)/(СДО/24/17) от 05.07.2017 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах ПС 220/110/35/10 кВ «Ванино» и ПС 220/110/35 кВ «Селихино».

В силу п. 5.3. договора субподрядчик формирует гарантийную сумму в размере 10% (десять процентов) от стоимости договора строительно-монтажных работ (с учетом стоимости материалов) путем её удержания до момента «Акта ввода в эксплуатацию».

Окончательный расчет по договору в виде оплаты гарантийной суммы, удерживаемой субподрядчиком в соответствии с названным  пунктом договора, производится при получении субподрядчиком счета в следующем порядке: 

5%  (пять процентов) от стоимости работ, указанных в «Актах о приемке выполненных работ», выплачивается в течение 39 (тридцати девяти) календарных дней со дня подписания «Акта приемки законченного строительством Объекта», но не ранее 2 (двух) календарных дней со дня получения соответствующих денежных средств от подрядчика (пункт 5.3.1. договора), 

5% (пять процентов) от стоимости работ, указанных в «Актах о приемке выполненных работ», выплачивается в течение 39 (тридцати девяти) календарных дней со дня подписания «Акта ввода в эксплуатацию», но не ранее 2 (двух) календарных дней со дня получения соответствующих денежных средств от подрядчика (пункт 5.3.2. договора). 

Как указывает истец, поскольку ответственность за подготовку и подписание «Акта приемки законченного строительством объекта» является прерогативной субподрядчика, то его подписание ставит субсубподрядчика в зависимое положение от воли и действий субподрядчика, подготавливающего указанный документ. Фактически весь объем работ по договору был выполнен ООО СМФ АКТИС в установленные договором сроки, однако акт приемки законченного строительством объекта подписан не был.

Приемка выполненных работ и отсутствие возражений по качеству их исполнения подтверждают подписанные сторонами акты приемки выполненных работ (КС-2) и справки о выполненных работах и затратах (КС-3) за период с 01.09.2016 по  01.07.2017. 

В связи с чем, как указывает истец, у ответчика образовалась задолженность по оплате работ в общей сумме 630 695 руб. 24 коп., составляющую 10% от стоимости выполненных работ и являющейся суммой гарантийного удержания.  

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что ответчик произвел зачет взаимных однородных требований, уменьшив сумму задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по договору на сумму задолженности истца перед ответчиком по уплате неустойки за просрочку выполнения работ по договору в размере 113 525 руб. 15 коп. Что подтверждается заявлением о зачете встречных требований исх. № 193 от 23.04.2021г., направленного в адрес истца 23.04.2021г. заказным письмом с описью вложения.

Суд соглашается с данным доводом ответчика, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление ВС РФ от 11.06.2020г. №6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск.

В соответствии с п.3.3. договора субсубподрядчик должен завершить работы не позднее «30» сентября 2018г.

Согласно акту выполненных работ от 29.12.2018 № 12 субсубподрядчик завершил выполнение работ по договору 29.12.2018. 

Пунктом 17.2.1. договора предусмотрено, что субсубподрядчик уплачивает субподрядчику за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору (в целом) - пени в размере 0,2% от цены договора за каждые 10 дней просрочки, но не более 10 % от цены договора.

С учетом пункту 17.2.1. договора ответчик начислил истцу неустойку в размере 113 525 руб.  15 коп.

Для признания зачета состоявшимся со стороны ответчика все условия (фактические и правовые основания) соблюдены. Случаи недопустимости зачета определены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к настоящему делу таковых не имеется.

На уведомление о зачете встречных однородных требований от 23.04.2021 № 193 в адрес ответчика со стороны истца  ответа либо возражений не  последовало, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С заявлением о признании недействительным (несостоявшимся) зачета встречных однородных требований на основании уведомления истец не обращался.

Факт просрочки установлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом, с учетом произведенного зачета встречных однородных требований составляет 517 170 руб. 09 коп.

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично в размере задолженности в сумме 517 170 руб. 09 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 66 800 руб. 89 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 17.1.1. договора за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены «Акты о приемке выполненных работ» и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» Субподрядчик уплачивает Субсубподрядчику пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% (десяти процентов) от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у Субподрядчика возникло обязательство по оплате, после подписания Субподрядчиком соответствующих «Акта о приемке выполненных работ» и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» и выставления счета.

Поскольку, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 517 170 руб. 09 коп., а расчет пени истца произведен от суммы задолженности без учета зачета встречных однородных требований, кроме того по периоду расчет пени истца судом признается неверным.

Контррасчет ответчика, судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев названное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

 Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для  снижения неустойки, поскольку ответчик не доказал  наличие оснований для ее снижения.

Суд исходит из того, что в  каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимым является уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме  51 717 руб. 01 коп.

При этом в части взыскания задолженности в сумме 517 170 руб. 09 коп. и неустойки в сумме 51 717 руб. 01 коп. ответчик требования не оспаривает, что влечет соответствующие правовые последствия. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременно выплаченный аванс по договору в размере 89 908 руб. 66 коп. (с учетом уточнений исковых требований).

Рассмотрев заявленное требование, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего. 

В соответствии с п.5.9 Договора, Субподрядчик в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора обязуется перечислять  субсубподрядчику аванс в размере:

-1 195 794 руб. 30 коп. для приобретения материалов и оборудования на Объект ПС 220/110/35/10 кВ «Ванино»;

- 1 570 384 руб. 12 коп. для приобретения материалов и оборудования на Объект ПС 220/110/35/10 кВ «Селихино».

Истец, мотивируя данное требование, ссылается на то, что фактически данные суммы были выплачены субподрядчиком 15.11.2017 в сумме 1 972 234 руб. 30 коп., т.е. с просрочкой платежа в 126 дней, с задолженностью по авансу в сумме 793 944 руб. 12 коп.

Установив, что условиями спорного договора сторонами не предусмотрено начисление процентов за несвоевременное исполнение заказчиком своих обязательств по оплате аванса, суд отмечает, что несвоевременное перечисление аванса заказчиком может являться основанием для приостановления выполнения работ, но при отсутствии соответствующего условия договора не является основанием для начисления неустойки, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты аванса.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 11.07.2017г. №5345 (в назначении платежа указано: аванс на приобретение материалов и оборудование по счету №73 от 11.07.20217 (за ООО «СМНУ» ИНН 

<

***>) по письму 452 от 07.07.17)  на сумму 1 195 794 руб. 30 коп., от 11.07.2017г. №5344 (в назначении платежа указано: аванс на приобретение материалов и оборудование по счету №74 от 11.07.20217 (за ООО «СМНУ» ИНН 

<

***>) по письму 452 от 07.07.17)  на сумму  1 570 384 руб. 12 коп.  

В связи с чем, доводы истца относительно несвоевременности перечисления авансовых платежей, материалами дела не подтверждаются.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременно выплаченный аванс по договору в размере 89 908 руб. 66 коп. удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в размере 4 313 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина в размере 10 064  руб. 00  коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свердловское монтажно-наладочное управление» дочернее общество АО «Электроуралмонтаж»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажная фирма «Актис» (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 517 170 (пятьсот семнадцать тысяч сто семьдесят) руб. 09 коп., неустойку в размере 51 717 (пятьдесят одна тысяча семьсот семнадцать) руб. 01 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 313 (четыре тысячи триста тринадцать) руб. 00 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажная фирма «Актис»  (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 064 (десять тысяч шестьдесят четыре) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 18.02.2021 № 64.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяН.В. Зорина