АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-5161/2021

31 октября 2022 года

 

Резолютивная часть объявлена 25.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

страхового акционерного общества "ВСК" в лице Нижегородского филиала

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022

по делу № А43-5161/2021 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН? 1027700186062) 

в лице Нижегородского филиала,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Российский Союз Автостраховщиков (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>), ФИО3, акционерное общество «АльфаСтрахование» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО4,

о взыскании 69 496 рублей

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Нижегородского филиала (далее - САО «ВСК») о взыскании 23 800 рублей страхового возмещения, 45 696 рублей законной неустойки за период с 21.04.2020 по 29.10.2020, штрафа в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований, 4500 рублей расходов на оплату услуг независимого оценщика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (далее - Уполномоченный), Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2), ФИО3, акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО «АльфаСтрахование»), ФИО4.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022, удовлетворил частично исковые требования: взыскал с САО «ВСК» в пользу в пользу ИП ФИО1 23 800 рублей страхового возмещения; 22 848 рублей неустойки (уменьшенной по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 4500 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 2046 рублей расходов по уплате государственной пошлины; отказал в удовлетворении остальной части иска, в том числе о взыскании                  штрафа.

Не согласившись с решением и постановлением, САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить принятые судебные акты вследствие нарушения норм материального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Суды не применили подлежавшую применению статью 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Полис ОСАГО ХХХ № 0114047698 является поддельным, поскольку он не выдавался ФИО1 страховой компанией САО "ВСК", договор страхования между ФИО1. и САО "ВСК" не заключался, доказательства оплаты страховой премии не представлены, ответственность истца по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахована. Таким образом, обязательства страховщика САО "ВСК" по прямому возмещению убытков не наступили. Поскольку истец является потерпевшим в ДТП, он не теряет права на обращение в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП - АО "Альфа-страхование", соответственно право истца на получение страхового возмещения не утрачено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, по адресу: деревня Константиновка, Княгининского района, Нижегородской область, 24.03.2020 произошло ДТП с участием транспортных средств: КАМАЗ 65116, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО1; МАЗ 6422АВ-330, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО4, находящемуся под его управлением.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства МАЗ 6422АВ-330                    ФИО4, что подтверждено справкой о ДТП от 24.03.2020 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2020.

В результате ДТП транспортному средству КАМАЗ 65116 причинены механические повреждения, перечисленные в сведениях о ДТП от 24.03.2020, а собственнику - убытки.

На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0114047698; причинителя вреда - в АО АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии МММ № 5032054534.

Потерпевший обратился 27.03.2020 в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

САО «ВСК» 30.03.2020 произвело осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого определило стоимость восстановительного ремонта в размере                 22 300 рублей.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку страхователем и собственником транспортного средства является иное лицо, о чем в письме сообщил                     ФИО1

ФИО1 30.04.2020 направил в адрес САО «ВСК» претензию с просьбой произвести страховую выплату.

В ответ САО «ВСК» в письме от 29.05.2020 № 31448 сообщило, что позиция по данному случаю не изменилась.

Поскольку страховая организация отказала в выплате страхового возмещения,                   ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному (обращение номер У-20-93215).

В ответ на данное заявление Финансовый уполномоченный направил уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

ФИО1 09.07.2020 повторно обратился к Финансовому уполномоченному (обращение номер У-20-97412).

По результатам рассмотрения заявления Финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 самостоятельно организовал проведение экспертизы у ИП ФИО5 Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 от 25.09.2020 № 063/20А стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 23 800 рублей. Стоимость проведения экспертизы - 4500 рублей.

Поскольку страховая организация выплату страхового возмещения не произвела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с названным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона (пункт 4).

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами и сторонами не оспаривается. 

Возражая против предъявленных требований ответчик указал, что истец не является страхователем спорного транспортного средства по полису ОСАГО серии ХХХ                          № 0114047698. Согласно страховому полису, имеющемся в САО "ВСК", а также согласно сведениям из РСА, полис серии ХХХ № 0114047698 был выдан на имя ФИО3. Представленный полис ОСАГО является поддельным, поскольку бланк не соответствует требованиям, установленным к форме бланка полиса ОСАГО. 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (пункт 7 статьи 15 Закона об ОСАГО) .

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                       от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Как установили суды, истец представил оригинал бланка страхового полиса серии ХХХ № 0114047698, из которого следует, что страхователем и собственником транспортного средства - "КАМАЗ", государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО1, лицом допущенным к управлению является ФИО1, срок действия страхования с 20.03.2020 по 19.03.2021. 

Согласно паспорту транспортного средства серии 16 МВ № 416556, а также свидетельству о регистрации ТС серии 52 ТМ 267211 транспортное средство "КАМАЗ", государственный регистрационный знак 

<

***> VIN ХТС65116061118292, с 04.08.2009 находится в собственности у ФИО1

Ответчик, утверждая о поддельности спорного полиса ОСАГО, что полис был выдан посредством электронного агента путем оформления на сайте РСА, не заявил о фальсификации этого бланка в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не доказал факта поддельности.

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

САО "ВСК" утверждая, что полис ОСАГО, выданный истцу, является поддельным, никаких мер не принял по оспариванию полиса, с соответствующим заявлением в правоохранительные органы не обратился.

При указанных обстоятельствах является недопустимым возлагать риск возможных недобросовестных действий лица, использовавшего соответствующие бланки с печатями страховой компании и доступ к названному программному обеспечению, на страхователя, а не на профессионального страховщика.

Ссылку ответчика на то, что согласно сведениям из РСА и страховому полису ХХХ N 0114047698, имеющемуся в страховой компании САО "ВСК", полис с номером ХХХ N 0114047698 выдан САО "ВСК" на другое лицо - ФИО3, как на основание для отказа в выплате страхового возмещения, суды сочли необоснованной и противоречащей установленным фактическим обстоятельствам.

Согласно абзацу третьему пункта 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 ГК РФ и статья 71 АПК РФ).

По представленной РСА информации из АИС обязательного страхования данных, а также предоставленной САО "ВСК" в отношении договора ОСАГО серии ХХХ                                       № 0114047698, договор заключен со страховой компанией САО "ВСК", застраховано транспортное средство - КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN ХТС65116061118292, застрахована гражданская ответственность иного лица -                     ФИО3

Вместе с тем ФИО3 пояснил, что транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN ХТС65116061118292, никогда ему не принадлежало и в аренде не находилось, при оформлении полиса ОСАГО серии ХХХ                   № 0114047698 персональные данные ФИО3 использованы неустановленными лицами незаконно. В настоящее время в производстве ОД ОП № 6 Управления МВД России по городу Волгограду находится уголовное дело № 121011833000794 по факту неправомерного оформления в период с 2019 по 2020 годы договоров ОСАГО на имя ФИО3

Истец же, в подтверждение заключения им, в качестве страхователя, договора ОСАГО серии ХХХ № 0114047698, в отношении транспортного средства "КАМАЗ", государственный регистрационный знак 

<

***> VIN ХТС65116061118292, представил оригинал спорного полиса, выданный на бумажном носителе, имеющий печать и подпись страховщика, что свидетельствует о заключении договора страхования.

Кроме того, установочные данные водителей и транспортных средств, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2020, также содержат сведения о наличии полиса страхования серии ХХХ № 0114047698, выданного САО "ВСК".

С учетом изложенного, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, суды правомерно признали требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 23 800 рублей подлежащим удовлетворению. 

       Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

       Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно несогласия ответчика с взысканием с него неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, поэтому в данной части законность и обоснованность обжалованных судебных актов судом округа не проверялась (пункт 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу №  А43-5161/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" в лице Нижегородского филиала - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын