ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

24.12.2018                                                                              Дело № А40-7844/16

 

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей – Голобородько В.Я., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 18.01.2018;

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 22.10.2018;

от Федерального фонда поддержки малого предпринимательства – ФИО5 по доверенности от 12.09.2017; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО6 и ФИО7 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018,

вынесенное судьей Чернухиным В.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018,

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Шведко О.И.

о привлечении к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энтон-Люкс», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Энтон-Люкс» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 и ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, ФИО1 и ФИО6 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с в пользу должника с них взысканы денежные средства в размере 5 032 925 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 и ФИО6 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, а представители конкурсного управляющего должника и Федерального фонда поддержки малого предпринимательства просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно ее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 указанной статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе, путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование и реализация конкурсной массы. 

При разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника по обязательствам организации-должника при ее банкротстве, нa основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, должна быть установлена совокупность следующих элементов: объективная сторона правонарушения, связанная с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; субъективная сторона правонарушения, включающая в себя вину субъекта ответственности и причинно- следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, при подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности управляющий должен доказать не только факт неисполнения обязанности по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, но и вину субъекта ответственности, а также причинно-следственную связь между непередачей документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Заявитель должен доказать наличие всей совокупности условий для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в частности, доказательства вероятность обнаружения движимого или недвижимого имущества, за счет которого могла быть сформирована конкурсная масса при наличии у конкурсного управляющего в полном объеме информации об активах.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с реестром требований кредиторов должника по состоянию на 01.03.2017, конкурсным кредитором должника является Федеральный фонд поддержки малого предпринимательства (далее – конкурсный кредитор) с суммой требований 5 032 925 руб. 

Требования конкурсного кредитора подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы суда об утверждении мирового соглашения от 26.04.2010 по делу № A40-99/10, предусматривающего выплату должником периодических платежей в пользу конкурсного кредитора. 

Неисполнение указанного денежного обязательства в срок, предусмотренный мировым соглашением, явилось основанием для обращения конкурсного кредитора с заявлением о возбуждении исполнительного производства, а после неисполнения требований, установленных указанным выше судебным актом – с заявлением о возбуждении процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что в связи с отсутствием финансовой, бухгалтерской и иной документации должника, отражающей в полном объеме информацию об активах и обязательствах должника, конкурсная масса была сформирована не в полном объеме. 

Как следствие, по мнению конкурсного управляющего, указанные требования конкурсного кредитора остались не удовлетворенными.

Кроме того как указал конкурсный управляющий, между должником и конкурсным кредитором был заключен договор залога от 10.12.2003 № ЛГ2ДЗ-107-ОП-03, согласно условиям которого должник передал в залог оборудование и товары на сумму 4 354 794,00 руб. 

Однако, в ходе конкурсного производства оборудование и товары на вышеуказанную сумму конкурсным управляющим выявлены не были, а факты совершения должником каких-либо сделок по отчуждению вышеуказанного имущества не установлены.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным федеральным законом, если иное не установлено указанным законом.

При этом бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности организации в результате реорганизации или ликвидации.

Между тем, отсутствие у должника указанных документов не позволяет получить информацию о средствах и запасах должника, в том числе установить размер товарных остатков по состоянию на дату введения процедуры наблюдения. 

Как следствие, в связи с этим не представляется возможным определить, каким образом должник распорядился запасами и оборудованием.

При этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении должника, по состоянию на 11.12.2016 (дата, предшествующая дате введения конкурсного производства) единоличным исполнительным органом должника – генеральным директором являлась с 2007 года ФИО8, а учредителями должника являлись ФИО1 и ФИО6

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 ФИО8 была признана ненадлежащим субъектом для привлечения к субсидиарной ответственности, в связи с тем, что исполнение обязанностей на представление интересов должника было возложено на ФИО6, он же исполнял обязанности генерального директора.

В силу изложенных обстоятельств, судом первой инстанции сделан вывод о том, что учредители должника – ФИО1 и ФИО6 являются контролирующими лицами должника.

В соответствии со статьей 6 Закона о бухгалтерском учете, ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. 

Руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы, в том числе, вести бухгалтерский учет лично.

Как справедливо указал суд первой инстанции, контролирующие лица должника указанную обязанность не исполнили, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность конкурсному управляющему должника не предоставили. 

Отсутствие указанных документов не позволило конкурному управляющему должника в полном объеме сформировать конкурсную массу, в связи с чем, требования конкурсных кредиторов остались неудовлетворенными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного в следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой, является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование и реализация конкурсной массы; 3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его личными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе, требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают 50 % общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством РФ об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ.

В связи с этим, субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в дражный суд перечень имущества должника, в том числе, имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три до введения наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании шика банкротом и об открытии конкурсного производства руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 отстранены органы управления должника от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника. 

При этом суд обязал органы управления передать конкурсному управляющему ФИО3 в трехдневный срок с момента утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника. 

На указанное решение получен исполнительный лист, предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Указанное обстоятельство доводами кассационной жалобы не оспаривается.

Таким образом, вывод суда о том, что отсутствие разумности и добросовестности в бездействии ФИО1 и ФИО6, не принимавших мер, направленных на исполнении публичной обязанности по ведению бухгалтерского учета в организации в целях достоверного формирования сведений об имуществе и обязательствах должника, бездействие в передаче конкурсному управляющему документов, необходимых для формирования конкурсной массы, являющейся источником погашения требований конкурсного кредитора и уполномоченного органа, привело к невозможности удовлетворения требований конкурсного кредитора и уполномоченного органа, является обоснованным.

Как следствие, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 и ФИО6 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Оспариваемое определение суда первой инстанции правомерно оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Доводов, которые бы не были проверены и учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в кассационной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что между заявленными ко взысканию убытками и фактом непередачи конкурсному управляющему соответствующей бухгалтерской документации отсутствует причинно-следственная связь, судебной коллегией отклоняется как декларативный и не основанный на документах дела.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно материалам дела ФИО1 и ФИО6 являются контролирующими лицами должника, поскольку, являясь учредителями должника с долей участия по 50 % уставного капитал, имели право назначать (избирать) руководителя общества – должника.

Довод ФИО1 о том, что 10.07.2011 он вышел из состава участников должника судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит размещенным в ЕГРЮЛ сведениям о ФИО1 как об учредителе должника с долей участия в размере 50 % уставного капитала и номинальной стоимостью доли в размере 4 200 руб.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац 2 пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

При этом в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (в ред. от 27.12.2009 - на указанную ФИО1 дату выхода из общества) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Между тем судами отмечено, что в обоснование довода о выходе из состава участников ФИО1 представлено заявление о выходе от 10.07.2010, однако, как установлено судами, из текста указанного заявления не следует, что оно получено обществом и кем из должностных лиц общества оно получено, а доказательства отчуждения своей доли обществу, без чего невозможен выход участника из общества, ФИО1 в материалы дела не представил.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что в 2011 году исполнительным органом – генеральным директором должника являлась ФИО8, а не ФИО6, судебной коллегией отклоняется, поскольку судами установлено, что исполнение обязанностей по представлению интересов должника с мая 2010 возложено на ФИО6, он же исполнял обязанности генерального директора, что подтверждается представленными в материалы дела письмом должника от 11.03.2011 № 26/03 в адрес председателя комиссии по ликвидации Федерального фонда поддержки малого предпринимательства (вх. № 36-лк от 16.03.2011), подписанным ФИО6 в качестве и.о. генерального директора.

Как установлено судами на основании представленной Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве информации, последняя налоговая декларация была представлена должником 24.03.2013 и подписана ФИО6 в качестве генерального директора.

Таким образом, выводы судов о том, что ФИО6 фактически исполнял обязанности генерального директора должника является правомерным и  документально обоснованным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2017 по настоящему делу было установлено,  что ФИО8 по состоянию на момент возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), а также на момент введения процедуры конкурсного производства уже не являлась руководителем должника, в связи с чем, у нее отсутствовала обязанность по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом и не подлежат доказыванию вновь, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Оспариваемое определение суда первой инстанции правомерно оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Доводов, которые бы не были проверены и учтены судами обоих инстанций при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в кассационной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениямистатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судукассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении,давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной впостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу № А40-7844/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                            Н.Н. Тарасов 

 

Судьи:                                                                                         В.Я. Голобородько 

 

                                                                                               Н.А. Кручинина