АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1159/19 

Екатеринбург

27 июля 2023 г.

 

Дело № А60-35179/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Перемышлева И. В., Черемных Л. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Аэропорт Кольцово» на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2023 по делу № А60-35179/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 и акционерного общества «АльфаСтрахование» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель  акционерного общества «АльфаСтрахование»  – ФИО1 (доверенность от 24.04.2023);

В судебном заседании приняли участие представители публичного акционерного общества «Аэропорт Кольцово» – ФИО2 (доверенность от 18.02.2022), ФИО3 (доверенность от 01.03.2022).

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – общество «АльфаСтрахование») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Аэропорт Кольцово» (далее – общество «Аэропорт Кольцово») о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме: 263 463,46 долларов США; 313 241,17 Евро;            762 411 руб. 49 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Открытое акционерное общество Авиакомпания «Уральские авиалинии» (далее – общество «Уральские авиалинии») вступило в дело в качестве соистца с требованием к обществу «Аэропорт Кольцово» о взыскании убытков в сумме 7 357 027 руб. 07 коп., в том числе, расходов по выполнению перегоночного рейса U6 9879 по маршруту «Домодедово - Екатеринбург», расходов по аэропортовому и наземному обслуживанию по вылету рейса из Домодедово, по прилету рейса в Екатеринбург, расходов по заправке, расходов по аэронавигационному обслуживанию по трассе, себестоимость рейса U6 9879 по маршруту «Домодедово - Екатеринбург», расходов в связи с задержкой рейса U6 3725 по маршруту Екатеринбург – Анталия, расходов в связи с вынужденным возвратом воздушного судна в аэропорт г. Екатеринбурга, расходов в связи с франшизой 100 000 долларов США.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 исковые требования удовлетворены.

С общества «Аэропорт Кольцово» в пользу общества «АльфаСтрахование» взысканы денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 313 528, 83 евро и 40 924, 71 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации (ЦБ РФ) на день оплаты,           750 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску денежные средства в сумме 200 000 руб., в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы денежные средства в                сумме 269 850 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу «АльфаСтрахование» отказано.

С общества «Аэропорт Кольцово» в пользу общества АК «Уральские авиалинии» взысканы убытки в сумме 7 357 027 руб. 07 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску денежные средства в сумме 59 359 руб., в возмещение расходов на оплату стоимости судебной экспертизы денежные средства в сумме 92 850 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2022 судебные акты отменены в части требований общества «АльфаСтрахование» к обществу «Аэропорт Кольцово». Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В части требований общества АК «Уральские авиалинии» к  обществу «Аэропорт Кольцово» судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении настоящее дело было объединено с делом № А60-17150/2022, возбужденным по иску общества «АльфаСтрахование» к обществу «Аэропорт Кольцово» о взыскании 8 454 488 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 24.05.2018 по 31.03.2022.

Определением суда от 07.12.2022 требование о взыскании процентов по ходатайству истца выделено в отдельное производство с присвоением делу № А60-67343/2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2023 исковые требования общества «АльфаСтрахование» удовлетворены.

С общества «Аэропорт Кольцово» в пользу общества «АльфаСтрахование» взысканы убытки в сумме 14 636 144 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2023 по делу № А60-35179/2018 отменено в части, резолютивная часть изложена в следующей редакции: исковые требования общества «АльфаСтрахование» удовлетворены частично. С общества «Аэропорт Кольцово» в пользу общества «АльфаСтрахование» взысканы убытки в сумме 13 104 440 руб. 21 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 769 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество «Аэропорт Кольцово», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора  неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы общество «Аэропорт Кольцово» указывает на недоказанность вины ответчика в причинении повреждений воздушному судну, поскольку отчет по результатам расследований авиационного инцидента с самолетом А321 VQ-BKJ  не содержит выводов о недостаточности количества мер, предпринятых ответчиком, для предотвращения столкновения воздушного судна с птицей.

По мнению общества «Аэропорт Кольцово», истец не обосновал размер убытков с разумной степенью достоверности, в материалах дела отсутствуют доказательства размера убытков (фактических расходов), понесенных в связи с ремонтом двигателя, которые непосредственно связаны с авиационным инцидентом, а также на таможенное оформление и транспортировку двигателя.

Общество «Аэропорт Кольцово» полагает, что непредставление истцом подробного расчета убытков, в том числе расходов по ремонту двигателя, связанных с авиационным инцидентом, не позволило представить ответчику контррасчет, а суду – установить их размер с разумной степенью достоверности, прежде всего из-за невозможности выявления причинно-следственной связи между выполненными работами и понесенными расходами во взаимосвязи с авиационным инцидентом.   

Кроме того, общество «Аэропорт Кольцово» отмечает, что отказав в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о вызове эксперта ФИО4, который проводил последнюю летно-техническую экспертизу, для дачи пояснений, как по экспертному заключению, так и по документам, которые использовались в ходе проведения экспертизы, суды лишил ответчика возможности представить необходимое доказательство чрезмерности заявленных расходов на ремонт двигателя.

Общество «АльфаСтрахование», не согласившись с постановлением  суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в части изменений, внесенных в решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы общество «АльфаСтрахование» указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно исключил из суммы возмещения расходы по ремонту кожуха вентилятора двигателя в сумме 27 141, 80 долларов США, поскольку  фактически произведенные обществом «Уральские авиалинии» расходы на ремонт воздушного судна после инцидента, возмещенные обществом «АльфаСтрахование» в рамках договора страхования, подтверждены первичными документами о фактически понесенных затратах; обоснованность произведенных расходов проверена независимым экспертом, результаты работы которого сведены и изложены в Сюрвейерском отчете Charles Taylor от 02.01.2018.

Несмотря на то, что общество «Аэропорт Кольцово» оспаривает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции проверяет законность только постановления суда апелляционной инстанции, поскольку решение суда первой инстанции апелляционным судом отменено в части.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Уральские авиалинии» (перевозчик) и обществом «Аэропорт Кольцово» (аэропорт) подписано и действует стандартное соглашение о наземном обслуживании от 16.12.2014 № 231-204/ВС-14/УА, с приложением (В1.0/2.0 - Наземное обслуживание), которым установлена обязанность аэропорта оказывать орнитологическое обеспечение полетов в районе аэропорта.

В соответствии с условиями пункта 4.1.4 указанного соглашения обслуживающая компания (общество «Аэропорт Кольцово») возмещает перевозчику документально подтвержденный реальный ущерб, возникший в результате доказанных виновных действий/бездействия обслуживающей компании при исполнении настоящего соглашения.

Из материалов дела следует, что 11.05.2017 в период действия названного соглашения при выполнении рейса U6 3725 по маршруту Екатеринбург - Анталия, при взлете на воздушном судне Airbus А321          VQ-BKJ произошло столкновение с птицей, в связи с этим воздушное судно вернулось в аэропорт Кольцово.

При осмотре воздушного суда на после посадки выявлены повреждения двигателя ESN 779367, зафиксированные техническим актом оценки технического состояния воздушного суда от 12.05.2017.

Отчетом по результатам расследования авиационного инцидента, происшедшего с самолетом 11.05.2017, установлено, что причиной инцидента явилось столкновение с птицей группы «крупных белоголовых чаек» при выполнении взлета 11.05.2017 в аэропорту Екатеринбург (Кольцово).

На момент инцидента воздушное судно было застраховано обществом АК «Уральские авиалинии»  в обществе «АльфаСтрахование» по договору страхования воздушных судов и запасных частей от 07.11.2016                      № 4394Z/747/02128/6.

Общество «АльфаСтрахование»  признало событие страховым случаем и выплатило страхователю (перевозчику) страховое возмещение в общей сумме 38 895 006,53 руб. В связи с большим количеством ремонтных воздействий выплата страхового возмещения производилась частями:

по страховому акту от 12.06.2017 № 4394Z/747/00001665/17 - платежным поручением от 14.07.2017 в сумме 27 082 620 руб.                      (450 000 долларов США по курсу на 14.07.2017);

по страховому акту от 01.03.2018 №N 4394Z/747/00001665/17-1 - платежным поручением от 02.03.2018 в сумме 11 812 386,53 руб.                (363 463,46 долларов США по курсу на 02.03.2018 + 313 241,17 евро по курсу на 02.03.2018 - 550 000 долларов США по курсу на 02.03.2018                          (с учетом франшизы 100 000 долларов и 450 000 долларов, выплаченных ранее) + 762 411,49 руб.).

Страховое возмещение в указанном размере (263 463,46 долларов США + 313 241,17 евро + 762 411 руб. 49 коп.) определено страховщиком на основании сюрвейерского отчета Charles Taylor от 02.01.2018.

Полагая, что общество «Аэропорт Кольцово» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по обеспечению орнитологической безопасности полетов в отношении воздушного судна А321-211 VQ-BKJ, вследствие чего 11.05.2017 произошло столкновение с птицей на территории аэропорта Кольцово, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании возникших убытков в порядке суброгации.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела в части требований общества «АльфаСтрахование» к обществу «Аэропорт Кольцово», исходя из доказанности вины ответчика в авиационном инциденте, а также размера убытков, понесенных перевозчиком в связи с необходимостью ремонта двигателя и иных деталей воздушного судна, поврежденных в результате столкновения с птицей, с учетом произведенной ответчиком оплаты суммы убытков, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 14 636 144 руб. 27 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции о том, что авиационный инцидент с воздушным судном произошел в результате виновных действий (бездействия) ответчика, который надлежащим образом не исполнил свои обязательства по орнитологическому обеспечению безопасности полетов, согласился, признал их соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом указал, что исходя из расчета, приведенного в исковом заявлении, общая сумма расходов страховщика по акту от 01.03.2018 должна составить 37 363 302 руб. 47 коп., с учетом уже взысканных с ответчика по исполнительному листу убытков в сумме 24 258 862 руб. 26 коп.,  требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 13 104 440 руб. 21 коп.

В связи с этим суд апелляционной инстанции решение суда отменил в части, не соответствующей обстоятельствам дела. Исковые требования  общества «АльфаСтрахование» удовлетворил частично. Взыскал с общества «Аэропорт Кольцово» в пользу общества «АльфаСтрахование» убытки в сумме 13 104 440,21 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Как установлено судами, исковые требования заявлены в связи с причинением убытков возникших в результате произошедшего 11.05.2017 при выполнении рейса U6 3725 по маршруту Екатеринбург - Анталия столкновением воздушного судна с птицей, признанного обществом «АльфаСтрахования» страховым событием.

В соответствии со статьей 95 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию.

Целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем. Установление чьей-либо вины и ответственности не является целью расследования авиационного происшествия или инцидента. Расследования, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются уполномоченными органами, на которые возложены эти полномочия соответственно в гражданской, государственной или экспериментальной авиации.

По результатам расследования указанного события составлен отчет от 11.07.2017, которым установлен ряд выявленных недостатков в работе сотрудников аэропорта, свидетельствующих о невыполнении ответчиком всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств.

Так согласно отчету от 11.07.2017 на аэродроме отсутствует радиолокационный контроль за орнитологической обстановкой как перспективный метод, предусмотренный Главой 12 Doc 9137 AN/898 Part 3 и пунктом 8.24 ФАП-128 (пункт 5.2); не применены химикаты вдоль ИВПП для удаления дождевых червей в соответствии с действующими национальными правилами согласно пункту 4.6 Doc 9137 AN/898 Part 3 либо металлические «канавки», через которые червям не переползти; не высажены растения, которые не привлекают представителей дикой природы или в некоторой степени ядовиты для них (пункт 6.2.6); установлено недостаточное количество технических средств отпугивания на территории аэродрома с обеспечением установки технических средств отпугивания на всей территории аэродрома с учетом перекрытия зон воздействия, а также количества внештатных сотрудников, имеющих право применения летальных средств (пункт 6.2.7).

Обязанность аэропорта осуществлять комплекс мероприятий, направленных на предотвращение столкновений воздушных судов с птицами - орнитологическое обеспечение полетов, предусмотрена Приказами Министерства гражданской авиации СССР от 26.12.1988 № 209 «Об утверждении Руководства по орнитологическому обеспечению полетов гражданской авиации» (далее – РООП ГА-89), Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 № 128 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации».

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь нормами статей 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами статьи 95 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктом 3.4.7 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 № 609, отчетом от 11.05.2017, отчетом от 11.09.2017 по результатам расследования авиационного инцидента, пунктами 8.24, 8.26 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128, пунктами 1.2, 3.1.1 приложения № 1 к приказу Минтранса России от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации», РООП ГА-89, суды первой и апелляционной пришли к обоснованному выводу о том, что данный авиационный инцидент с воздушным судном произошел в зоне ответственности общества «Аэропорт Кольцово», которое ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по орнитологическому обеспечению безопасности полетов.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, а само обязательство сохраняется, право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве. То есть страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки.

В рассматриваемом случае обязательства страхователя и общества «Аэропорт Кольцово» регулировались стандартным соглашением о наземном обслуживании от 16.12.2014 № 231-204/ВС-14/УА, согласно которому на общество «Аэропорт Кольцово» возложена обязанность по оказанию услуг, в том числе по орнитологическому обеспечению полетов в районе аэродрома (пункт 1.1.2.1 Приложения В1.0/2.0 к приложению В1.0 к стандартному соглашению.

В соответствии с параграфом 4 названного соглашения за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств виновная сторона возмещает потерпевшей стороне реальный ущерб.

Валюта платежей по стандартному соглашению установлена сторонами в российских рублях (пункт 7.1.7 соглашения).

Следовательно, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате выплаты обществом «АльфаСтрахования» страхового возмещения к страховщику в порядке суброгации перешли права страхователя (общества «Уральские авиалинии»), имеющиеся у него из стандартного соглашения.

В качестве доказательств реального ущерба страхователя истцом представлены сюрвейерский отчет Charles Taylor от 02.01.2018, а также первичная документация общества «Уральские авиалинии», подтверждающая стоимость ремонта деталей воздушного судна и оплату его стоимости обществом «Уральские авиалинии».

По результатам дополнительной судебной экспертизы (заключение от 18.06.2021 общества «Эйрклэймс», эксперта ФИО4) признаны обоснованными, связанными со спорным инцидентом, расходы общества «Уральские авиалинии» на ремонт воздухозаборника - 280 671 евро, створки реверса - 1697 евро, замену акустических панелей - 30 873,15 евро (итого - 313 241,15 евро); расходы на транспортировку воздухозаборника и реверса - 6734,71 долларов США, на замену направляющих лопаток вентилятора - 33500 долл., на доставку этих лопаток - 690 долл. (итого - 40 924,71 долларов США); таможенные расходы при ввозе воздухозаборника и реверса в сумме 750 рублей.

В указанной выше части размер ущерба ответчиком не оспаривается и фактически уже возмещен истцу на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по настоящему делу 18.04.2022.

Из заключения судебного эксперта также следует, что поврежденный двигатель CFM56-5B3 серийный № 779367 был снят с самолета и отправлен для ремонта в компанию SR Technics. Представленной в дело первичной документацией и платежными поручениями обществом «Уральские авиалинии» подтверждается, что его расходы на ремонт двигателя фактически составили 327 448,75 долларов США, из них 300 306,95 долларов США - непосредственно ремонт двигателя, 27 141,80 долларов США - ремонт кожуха вентилятора (счет SR Technics от 22.05.2017 М90306167 к заявлению от 21.12.2022).

Привлеченный страховщиком сюрвейер Charles Taylor, снижая указанные расходы до 187 031,95 долларов (которые фактически возмещены страховщиком), учитывал, что в остальной сумме расходы не связаны с инцидентом.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанций, установив, что исходя из расчета, приведенного в исковом заявлении, общая сумма расходов страховщика по акту от 01.03.2018 должна составить 37 363 302 руб. 47 коп. (336 321,66 долл. США x 56,4334 руб./долл. + 313 241,17 евро x 68,8826 руб./евро - 550 000 долл. США x 56,4334 руб./долл. + 762 411,49 руб. + 27 082 620 руб. по акту от 12.06.2017), с     учетом взысканных с ответчика по исполнительному листу убытков в      сумме 24 258 862 руб. 26 коп., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 13 104 440 руб. 21 коп.

Доводы общества «Аэропорт Кольцово» о недоказанности вины ответчика в причинении повреждений воздушному судну, был предметом исследования судов и обоснованно отклонен с учетом положений действующего законодательства, условий стандартного соглашения и установленных судами обстоятельств дела; попадание в воздушное судно птицы не может считаться обстоятельством непреодолимой силы, имеющим чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер и служащим основанием для освобождения аэропорта от ответственности

Таким образом, на обществе «Аэропорт Кольцово», в чьем ведении находится зона повышенной опасности, в силу закона лежит обязанность по орнитологическому обеспечению полетов, что предусматривает повышенную ответственность аэропорта за обеспечение безопасности полетов.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств в период произошедшего авиационного инцидента с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «Аэропорт Кольцово» о том, что истец не обосновал размер убытков с разумной степенью достоверности, в материалах дела отсутствуют доказательства размера убытков (фактических расходов), понесенных в связи с ремонтом двигателя, которые непосредственно связаны с авиационным инцидентом, а также на таможенное оформление и транспортировку двигателя; что непредставление истцом подробного расчета убытков, в том числе расходов по ремонту двигателя, связанных с авиационным инцидентом, не позволило представить ответчику контррасчет, а суду – установить их размер с разумной степенью достоверности, прежде всего из-за невозможности выявления причинно-следственной связи между выполненными работами и понесенными расходами во взаимосвязи с авиационным инцидентом, также были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции.

   Установив наличие у истца убытков, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по орнитологическому обеспечению полетов, принимая во внимание сюрвейерский отчет Charles Taylor от 02.01.2018, обосновывающий с разумной степенью достоверности размер убытков, суды правомерно признали исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

Иного размера убытков ответчиком судам с приведением убедительных аргументов не обосновано.

Представляя контррасчет на детальный перечень стоимости работ, ответчик полностью исключает стоимость общих работ по ремонту    двигателя (разборка-сборка, испытания, контроль, одноразовые детали)          - 196 585 долларов США, а также стоимость работ по ремонту корпуса (кожуха) вентилятора - 51610 долларов США.

Однако ответчик не учитывает, что двигатель сам по себе является деталью самолета и без выполнения общих работ по его ремонту эксплуатация двигателя не представляется возможной.

При этом ответчиком не доказано, что двигатель мог транспортироваться по частям, а равно, что его можно было отремонтировать на территории Российской Федерации (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «Аэропорт Кольцово» о том, что отказав в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о вызове эксперта ФИО4, который проводил последнюю летно-техническую экспертизу, для дачи пояснений, как по экспертному заключению, так и по документам, которые использовались в ходе проведения экспертизы, суды лишил ответчика возможности представить необходимое доказательство чрезмерности заявленных расходов на ремонт двигателя, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Доводы общества «АльфаСтрахование» указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно исключил из суммы            возмещения расходы по ремонту кожуха вентилятора двигателя в            сумме 27 141, 80 долларов США, поскольку  фактически произведенные обществом «Уральские авиалинии» расходы на ремонт воздушного судна после инцидента, возмещенные обществом «АльфаСтрахование» в рамках договора страхования, подтверждены первичными документами о фактически понесенных затратах; обоснованность произведенных расходов проверена независимым экспертом, результаты работы которого сведены и изложены в Сюрвейерском отчете Charles Taylor от 02.01.2018, были предметом суда апелляционной инстанции и отклонены как носящие предположительный характер. 

Как установлено судом апелляционной инстанции истец в обоснование размера расходов, связанных с инцидентом, ссылается на сюрвейерский отчет Charles Taylor от 02.01.2018. Согласно итоговой строке отчета общая сумма расходов подлежащих возмещению  обществом «АльфаСтрахование» обществу АК «Уральские авиалинии» составляет 336 321,66 долларов США.

При этом из материалов дела не следует, что в сюрвейерский отчет вносились исправления или уточнения, и обществом «АльфаСтрахование» иного не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что обществом «АльфаСтрахование» доказано  наличие оснований для взыскания убытков только в сумме 13 104 440 руб. 21 коп.

При указанных обстоятельствах, приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной  инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить основанием  для  отмены постановления апелляционного суда.

Нарушений апелляционным судом норм материального и (или) процессуального права, при рассмотрении  спора, которые являлись  основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

Доводы заявителей кассационных жалоб фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы общества «Аэропорт Кольцово, общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023  по делу № А60-35179/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества «Аэропорт Кольцово»  и акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                          И.В. Перемышлев 

 

                                                                                     Л.Н. Черемных