АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1268/2020

13 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 мая 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Киселевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

индивидуального предпринимателя Шанина Андрея Николаевича (ИНН 532008027145, ОГРН 309533107700050)

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №1 Великого Новгорода УФССП по Новгородской области ФИО2; 

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314532103400104)

о признании незаконным постановления

при участии

от заявителя: не явился;

от Судебного пристава : не явился;

от УФССП: не явился;

от должника: не явился;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- заявитель, взыскатель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода №1 УФССП по Новгородской области ФИО2 (далее- Судебный пристав) о признании незаконным и отмене постановления от 05.02.2020 об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю и обязании Судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с заявлением.

Определение суда от 10.03.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по Новгородской области.

От представителя заявителя поступило ходатайство о рассмотрении заявления без его участия.

Представители Судебного пристава, Управления и должника не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствии сторон.

Суд полагает возможным восстановить десятидневный срок на обжалование постановления в виду наличия уважительных причин пропуска данного срока.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа арбитражного суда Новгородской области по делу А44-3670/2017 в отношении предпринимателя ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 34740/17/53022-ИП о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в размере 641 016,97 руб., о чем судебным приставом вынесено постановление от 29.11.2017 (л.д.65-66).

18 апреля 2018 года исполнительное производство  №34740/17/53022-ИП объединено другими исполнительными производствами, которым присвоен номер 3749/18/53022-СД (л.д.67).

05 февраля 2020 года судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства №34740/17/53022-ИП в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными (л.д.12).

Считая вынесенное постановление незаконным, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон № 229-ФЗ) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа

Как подтверждается материалами дела, в рамках исполнительного производства №34740/17/53022-ИП судебным приставом 29 ноября 2017 года сделаны запросы в Гостехнадзор, ГИБДД, АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», Банк «Траст», ВТБ 24, Банк ПАО ФК «Открытие», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «СКБ-Банк», ОАО «Сбербанк», ОАО «АК Барс» Банк, ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Балтийский банк», ОАО «Уралсиб», ОАО УКБ «Новобанк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк Зенит, ПАО Росбанк,  ПФ РФ, операторам связи Билайн, МТС, Мегафон с целью получения информации об имуществе и денежных средствах должника (л.д.72-77).

Повторно указанные запросы направлены 01.06.2018, 06.08.2018, 28.11.2018, 27.05.2019, 28.11.2019 и получены отрицательные ответы (л.д.78-82).

Постановлением судебного пристава от 08.05.2018 обращено взыскание на доходы должника, получаемые у работодателя ИП ФИО4, возвращенное в связи с истечением срока хранения (л.д.110-111).

В ходе сводного исполнительного производства судебным приставом сделан запрос в Управление Росреестра Новгородской области, из которого получен ответ о наличии у должника на праве собственности 56/100 доли квартиры № 77 в доме № 35 корп.3 по ул.А.Корсунова в Великом Новгороде, на которую наложен запрет регистрационных действий постановлением от 13.08.2018 (л.д.112-113). 

29 мая 2018 года в отношении должника приняты меры по ограничению выезда должника из Российской Федерации (л.д.114), осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого установлено отсутствие имущества, подлежащего описи и аресту (л.д.119), сделаны запросы в соответствующие организации относительно наличия у должника маломерных судов, тракторов, самоходных машин и прицепов, на который получены отрицательные ответы (л.д.120-121), обращено взыскание на заработную плату должника, получаемую у ИП ФИО4, на что получен ответ об увольнении должника с 31.12.2019 (л.д.117-118).

05 февраля 2020 года судебным приставом составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документы возвращается взыскателю, утвержденный старшим судебным приставом (л.д.83).

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопрос, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Таким образом, отсутствие у должника имущества при наличии доказательств, подтверждающих принятие судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию такого имущества, и признание их безрезультатными, являются правовыми основаниями для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе спорного исполнительного производства и затем сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем установлено, что недвижимое имущество,  транспортные, денежные средства  и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствуют.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование предъявленных требований, сводятся к тому, что, по мнению заявителя, судебным приставом  допущено бездействие, выразившееся в непринятии всевозможных мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного листа арбитражного суда и на выявление имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание.

Вместе с тем, судебным приставом подтвержден объем проведенных работ по розыску имущества должника, отсутствие у должника недвижимого имущества, транспортных средств, ценных бумаг или иных активов. Напротив, заявителем не представлено доказательств нахождения у должника какого-либо имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание или же перечень действий, которые могли бы быть совершены в ходе исполнительного производства в целях его розыска и не были совершены приставом.

Сводное исполнительное производство № 3749/18/53022-ИП также прекращено постановлением от 05.02.2020, в связи с чем довод заявителя о об отсутствии окончания сводного исполнительного производства не принимается судом (л.д.135). 

Ссылка заявителя на нарушение очередности при объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство не принимается судом, поскольку статья 34 Закона № 229-ФЗ не предусматривает императивной нормы о присвоении сводному исполнительному производству номера самого первого исполнительного производства. 

Более того, согласно пункту 5.5 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных ФССП России 27.02.2014 № 0015/4, сумма, взысканная с должника (солидарного должника), распределяется в соответствии с очередностью, установленной ст. 111 Закона. При этом в случае недостаточности денежных средств, необходимых для удовлетворения требований взыскателя при исполнении сводного исполнительного производства в пользу взыскателей одной очереди, судебный пристав-исполнитель удовлетворяет требования взыскателей пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

Согласно статье 111 Закона № 229-ФЗ очередность определяется не датой возбуждения исполнительного производства, а требованием, указанным в исполнительном документе: алиментные обязательства, обязательства по возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды. Все остальные требования удовлетворяются в четвертую очередь. 

Учитывая, что предметом взыскание по исполнительному производству заявителя является задолженность по договору подряда, что является требованием четвертой очереди, номер сводного исполнительного производства не имеет значение.

Кроме того, необходимо отметить, что в силу статьи 46 Закона № 229-ФЗ, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

   В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

При таких обстоятельствах, вынесенное судебным приставом постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю не противоречит Закону № 229-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов взыскателя, в связи с чем, требования Предпринимателя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1  о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя  ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП по Новгородской области от  05.02.2020 об окончании исполнительного производства и обязании устранить допущенные нарушения отказать.

   2. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.С. Киселева