﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-580/18 

Екатеринбург

19 декабря 2019 г.

Дело № А60-58855/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Рогожиной О.В., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УЖСК-Групп» (далее – общество «УЖСК-Групп», заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2019 по делу № А60-58855/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель арбитражного управляющего Рыбниковой Анны Вячеславовны – Новицкая А.Ю. (доверенность от 22.06.2017)

06.12.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества «УЖСК-Групп» о признании общества с ограниченной ответственностью «Лайф-Фитнес» (далее – должник, общество «Лайф-Фитнес») несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 общество «Лайф-Фитнес» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена         Рыбникова А.В. 

09.06.2017 в адрес арбитражного суда поступило заявление конкурсного управляющего Рыбниковой А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Леманова Константина Анатольевича. 

Определением арбитражного суда от 16.10.2017 в удовлетворении указанного заявления отказано. 

16.05.2019 общество «УЖСК-Групп»  обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 16.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2019 в удовлетворении указанного заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области 16.10.2017 по делу №А60-58855/2016 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 12.09.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «УЖСК-Групп» просит указанные судебные акты отменить. По мнению заявителя жалобы, то обстоятельство, что Леманов К.А. располагал денежными средствами и вкладывал их в открытие нового фитнес-центра, является вновь открывшимся и безусловно должно было бы повлиять на принятие судом решения по обособленному спору о привлечении Леманова К.А. к субсидиарной ответственности, поскольку  при рассмотрении обособленного спора суд рассматривал экономическую деятельность должника, но не рассматривал действия Леманова К.А., направленные на финансирование и создание другого юридического лица. Заявитель полагает, что постановлением следователя от 06.04.2019 о прекращении уголовного дела № 150308004 установлены имеющие существенное значение для решения вопроса о привлечении Леманова К.А. к субсидиарной ответственности новые обстоятельства, которые не были и не могли были быть известны кредитору и конкурсному управляющему должника при рассмотрении спора.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 общество «Лайф-Фитнес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Согласно общедоступным сведениям Картотеки арбитражных дел, в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов: общества «УЖСК-Групп» (2 607 921 руб. 58 коп. основного долга и финансовых санкций) и уполномоченного органа (1000 руб. штрафа за несвоевременное представление налоговой отчетности) на общую сумму 2 708 921 руб. 58 коп., которые не удовлетворены в связи с отсутствием у должника имущества. 

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении           Леманова К.А. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий Рыбникова А.В. ссылалась на то, что в период с 06.08.2009 Леманов К.А. должен был осознавать невозможность исполнения должником обязательств по уплате арендной платы за общество с ограниченной ответственностью «Студия фитнеса «Пионер» (далее – общество «Студия фитнеса «Пионер») и текущей ежемесячной арендной платы за пользование должником помещением, а также на неисполнение Лемановым К.А. обязанности по своевременной подаче в суд заявления о признании должника банкротом и на получение Лемановым К.А. из кассы должника денежных средств в сумме 273 650 руб. в отсутствие доказательств их использования на хозяйственные нужды должника либо возврата должнику.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, а также постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2018, в удовлетворении указанного заявления отказано. 

Общество  «УЖСК-Групп» в обоснование заявления указывало на то, что согласно постановлению о прекращении уголовного дела № 150308004, а также протоколам допроса свидетелей можно сделать вывод о том, что        Лемановым К.А. создано новое юридическое лицо, занимающееся идентичным видом деятельности (фитнес-центр), приобретено оборудование для функционирования данного юридического лица. Переезд в новый фитнес-центр Леманов К.А. планировал заранее, соответственно, он, имея возможность погасить долг по аренде перед кредитором, вкладывал денежные средства в другой объект. Следовательно, вопреки выводам суда, изложенным в определении от 16.10.2017, не перекрытие кредитором доступа в помещение явилось преградой для экономической деятельности должника, а решение Леманова К.А. вкладывать денежные средства в иной объект.

Отказывая обществу «УЖСК-Групп» в удовлетворении заявления, суды руководствовались следующим.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - это существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, указанные в части 2 настоящей статьи, и новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, (пункт 4 Постановления № 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления).

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 52 судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Правильно применив положения главы 37 АПК РФ, разъяснения Постановления № 52, суды первой и апелляционной инстанций не признали вновь открывшимися обстоятельства, установленные постановлением               от 06.04.2019 о прекращении уголовного дела № 150308004.

Суды указали, что из данного постановления усматривается, что 16.06.2015 была допрошена Балдина М.Л. (ранее Сухарева), 25.06.2015 – Леманов К.А., 08.09.2017 – Ольков С.В., 21.03.2019 – Янбулатова А.И. Трое из вышеперечисленных лиц были допрошены до вынесения определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017; уголовное дело, в рамках которого было вынесено постановление, возбуждено 05.03.2015.

Рассмотрев обособленный спор о привлечении Леманова К.А. к субсидиарной ответственности, суды сделали вывод об отсутствии у     Леманова К.А. злонамеренного умысла и недоказанности совершения действий не в рамках приемлемого предпринимательского риска при заключении договора уступки от 31.07.2009 и принятии на себя обязательства общества «Студия фитнеса «Пионер».

Суды также установили, что с 26.02.2010 собственник арендуемого должником помещения – общество с ограниченной ответственностью «АПМ Екатеринбург-проект» прекратил доступ работников должника и посетителей фитнес-центра в арендуемое должником помещение, в связи с чем в марте 2010 года должник был вынужден вывезти из данного помещения весь спортивный инвентарь; с февраля 2010 года, то есть через семь месяцев после их возникновения, арендные отношения между сторонами прекратились по инициативе кредитора, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что именно закрытие фитнес-зала и лишения должника доступа к оборудованию и документам, находящимся в нем, а также прекращение поступления должнику выручки от деятельности фитнес-зала через незначительный период времени после начала функционирования должника, которые имели место по инициативе кредитора, ссылающегося на конфликт с должником, и явились непосредственной причиной объективного банкротства общества «Лайф-Фитнес».

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суды обоснованно исходили из того, что представленные заявителем документы не опровергают и не ставят под сомнение указанные выводы судов по обособленному спору; тот факт, что Леманов К.А. открывал новый фитнес-зал по адресу ул. 8 Марта (в городе Екатеринбурге) не свидетельствует о противоправном поведении           Леманова К.А.; из представленных документов также нельзя сделать вывод, что действия Леманова К.А. были направлены на вывод имущества должника.

Учитывая данные обстоятельства, суды при рассмотрении заявления общества «УЖСК-Групп»  о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исходили из того, что доказательств наличия существенных для дела обстоятельств заявление общества не содержит; указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены ни к вновь возникшим, ни к новым обстоятельствам, перечисленным в частях 2 и 3 статьи 311 АПК РФ, и правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Суд округа дополнительно отмечает, что согласно части 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Свобода предпринимательской деятельности и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены законом, при этом как сама возможность ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сам факт создания иного юридического лица и финансирование его деятельности не может быть противопоставлен нахождению должника в процедуре банкротства и свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между указанными действиями Леманова К.А. и банкротством общества «Лайф-Фитнес».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019  являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2019 по делу № А60-58855/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УЖСКГрупп» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Ю.В. Кудинова 

Судьи							О.В. Рогожина 

                                             						Н.В. Шершон