ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8368/2017

г. Вологда

22 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой  Л.Ф при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» ФИО2 по доверенности от 12.12.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2017 года по делу № А05-8368/2017 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (место нахождения: 164840, 

<

...> а; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дон» (место нахождения: 163000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель) о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 28.06.2016.

Решением суда от 15.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с вынесенным решением не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просит его отменить. Мотивируя жалобу, апеллянт полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего спора решения Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2017 по делу № А05-12675/2016. Считает, что Предприниматель не обладал правом требования к Обществу, в связи с чем не мог уступить это право Компании по договору цессии.

Представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не прибыли, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено по имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает её не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предпринимателем (цедент) и Компанией (цессионарий) 28.06.2016 заключен договор уступки прав (цессии) (далее – договор цессии от 28.06.2016), в силу пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по начислению и взысканию штрафа в размере 0,2 % от договорной цены объекта за каждый день нарушения окончания его реконструкции после установленного срока по договору подряда от 06.05.2014.

Впоследствии Компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества 145 200 руб. штрафа за просрочку выполнения работ по договору подряда от 06.05.2014, которое удовлетворено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2017 по делу № А05-12675/2016.

Ссылаясь на то, что первоначальное право требования штрафа по договору подряда от 06.05.2014 не принадлежало Предпринимателю, а следовательно не могло быть уступлено им по договору цессии, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд счёл его необоснованным.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку Предприниматель к участию в деле № А05-12675/2016 не привлекался, то субъектный состав споров является различным и довод Общества об отсутствии преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела решения Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2017 года по делу № А05-12675/2016 является обоснованным.

Между тем оспариваемое решение суда основано не только на констатации преюдициальности судебных актов по делу № А05-12675/2016 для настоящего спора.

Договор уступки прав (цессии) от 28.06.2016 составлен в соответствии с требованиями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии со статьей 382 ГК РФ при уступке права требования  исполнения обязательства согласия должника на данную уступку не требуется.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности,  к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные  проценты.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем (поименованным как собственник) и Компанией (подрядчик) 15.03.2012 заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался осуществить работы по реконструкции кафе «Онега», расположенного по адресу: 

<

...>,  под здание торгового центра. 

Во исполнение своих обязательств перед Предпринимателем Компания (заказчик) 06.05.2014 заключила с Обществом (подрядчик) договор подряда на реконструкцию торгового центра «Онега», фактически являющийся договором субподряда.

В силу пункта 5.2 указанного договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает собственнику за окончание строительства объекта после установленного срока штраф в размере 0,2 % от договорной цены объекта за каждый день просрочки.

Обстоятельства того, что Общество было осведомлено, что фактическим заказчиком работ является Предприниматель, подтверждаются подписанными Обществом и Компанией справкой о стоимости выполненных работ от 16.12.2014 (форма № КС-3) и актом приёмки выполненных работ (форма № КС-2) от той же даты, в которых инвестором-заказчиком поименован Предприниматель.

Договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу (пункт 1 статьи 430 ГК РФ).

Таким образом, условие договора подряда от 06.05.2014 о возможности уплаты суммы штрафа третьему лицу – собственнику нежилых помещений кафе «Онега» не противоречит нормам действующего законодательства.

Как верно указал суд первой инстанции, договор от 06.05.2014 в части возможности уплаты суммы штрафа третьему лицу заключен в пользу генерального заказчика работ – Предпринимателя, который поименован в обоих договорах как «собственник».

Другие лица, помимо Предпринимателя, заказчиками работ не являлись и на получение с истца штрафа по договору от 06.05.2014 не претендовали.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что, даже если бы Предприниматель не являлся собственником спорного объекта, право на получение штрафа в порядке, установленном пунктом 5.2 договора от 06.05.2014, принадлежало только ему как конечному заказчику работ, является правомерным и обоснованным.

Апелляционная коллегия также отмечает, что материалами дела подтверждено, что право собственности на нежилые помещения кафе «Онега» общей площадью 812,2 кв. м принадлежит согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.07.2007 серии 29 АК № 182024 Предпринимателю.

Вопреки доводам апеллянта, представленная им в суд первой инстанции в доказательство принадлежности спорного объекта иным лицам выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 01.09.2017 в отношении здания магазина и кафе, также расположенного по адресу 

<

...>, содержит сведения о другом объекте недвижимости площадью 1903,4 кв. м с иным кадастровым номером.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября               2017 года по делу № А05-8368/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова