ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8720/2020

20 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурской М.Л., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2, доверенность от 15.04.2022

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.01.2022

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-3845/2021, 13АП-4242/2021) ООО "ПРОДЮСЕРСКИЙ ЦЕНТР ФИО5 "ИНФЕРНО",  ООО "ДАЛЕКС ЭВЕНТС"на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по делу № А56-8720/2020 (судья Карманова Е. О.), принятое

по иску ООО "ПРОДЮСЕРСКИЙ ЦЕНТР ФИО5 "ИНФЕРНО"

к  ООО "ДАЛЕКС ЭВЕНТС"

3-е лицо:  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДЮСЕРСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПОБЕДА"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИАСЛОВО"; 

о взыскании задолженности

по встречному иску ООО "ДАЛЕКС ЭВЕНТС"

к ООО "ПРОДЮСЕРСКИЙ ЦЕНТР ФИО5 "ИНФЕРНО"

о взыскании неосновательного  обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр ФИО5 «Инферно» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Далекс Эвентс» (далее – ответчик) о взыскании 5 895 486 руб. задолженности по договору на организацию производства фильма №ВШОР-02 от 01.04.2019, 78 374 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической оплаты.

Ответчиком заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с истца 10 616 374 руб. 22 коп. неосновательного обогащения (9 748 891 руб. 22 коп., перечисленных по договору №ВШОР-02 от 01.04.2019, 867 483 руб., перечисленных по договору Ш-03 от 22.08.2019).

Решением суда от  21.12.2020 иск и встречный иск отклонены.

Истец,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, встречный иск – отклонить.

По мнению истца, суд неправомерно отклонил договор №ВШОР-02 от 01.04.2019 в редакции истца, не оценил приложение № 3 к договору, не оспоренное ответчиком, необоснован вывод суда о незаключенности договора в редакции истца, ошибочен вывод суда о недоказанности принятия ответчиком актов и отчетов из-за отсутствия порядка  их приема, суд не учел, что оказанные им услуги предполагают не только компенсацию расходов, но и получение вознаграждения.

Ответчик,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворить, первоначальный иск – отклонить.

По мнению ответчика, ошибочен вывод суда о том, что руководитель ответчика утверждал, что платежи осуществлялись после оказания услуг, суд не оценил, что перечисленные им денежные средства по договору №ВШОР-02 от 01.04.2019 превышают суммы расходов по отчетам истца, в отчетах указаные неверные суммы расходов, завышенные, не только суммы затрат, но и авансы, суд неправомерно отказал в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 867 483 руб. по договору Ш-03 от 22.08.2019, так как услуги не оказаны по нему.

При рассмотрении дела в апелляционном суде суд с учетом отсутствия в деле документов по договору Ш-03 от 22.08.2019, суд принял представленные истцом договор, акты по нему.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации этих документов, представленных истцом.

Апелляционный суд принял к рассмотрению данное ходатайство, разъяснил сторонам правовые последствия этого ходатайства, истец отказался от исключения документов из числа доказательств.

В целях проверки заявленного ходатайства по заявлению ответчика судом назначена почерковедческая экспертиза.

Также истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы подписи и печати на договоре №ВШОР-02 от 01.04.2019 и приложениях и актах к нему.

Опредением суда от 22.11.2021 назначены экспертизы, производство по делу приостановлено.

Поскольку истцом не внесены денежные средства на депозит суда для оплаты заявленной им экспертизы, 24.01.2022 апелляционный суд производство по делу возобновил, ходатайство истца о назначении экспертизы отклонил, назначил почерковедческую экспертизу по договору № Ш-03 от 22.08.2019, актам к нему, в связи с чем производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением экспертного заключения в суд определением от 18.04.2022 производство по делу возобновлено, заседание назначено на 16.05.2022.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб, против удовлетворения жалобы противоположной стороны возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.04.2019 между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен договор на организацию производства фильма №ВШОР-02 от 01.04.2019, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство от своего имени, но за счет заказчика организовать производство фильма на основании устной или письменной заявки заказчика. Заявка оформляется в виде Приложения №1 к настоящему договору, которое будет являться его неотъемлемой частью

Пунктом 2.2 Договора стороны согласовали, что ориентировочная смета на этап разработка проекта фильма указана в Приложении №2. При этом стороны понимают, что этап разработка проекта фильма предполагает изменения статей расходов и их стоимости в процессе работы, которые могут происходить только в случае письменного утверждения таких изменений с заказчиком посредством электронной почты. Исполнитель обязуется представить заказчику на утверждение детализированную сметную стоимость фильма не позднее 14 (четырнадцати) дней с момента утверждения заказчиком полной версии сценария. Утвержденная детализированная сметная стоимость фильма оформляется в Приложении №3, подлежит подписанию сторонами и будет являться неотъемлемой частью договора.

Согласно Приложению №3 исполнитель передал, а заказчик утвердил детализированную сметную стоимость фильма в размере 25 793 287 руб.

Во исполнение условий договора, согласно актам №1 от 30.04.2019, №2 от 31.05.2019, №3 от 30.06.2019, №4 от 31.07.2019, №5 от 31.08.2019, №6 от 30.09.2019, №7 от 30.09.2019 исполнитель отказал заказчику услуги на сумму 25 793 287 руб.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий Договора заказчик оплату оказанных услуг произвел не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5 895 486 руб., исполнитель  направил заказчику претензию,   которая   оставлена последним   без удовлетворения,    что  явилось  основанием   для  обращения    с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска и заявляя встречные исковые требования о взыскании 10 616 374 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, ответчик не оспаривая факт оказания услуг со стороны истца по договору №ВШОР-02 от 01.04.2019, указал, что перечислил в счет оплаты услуг 19 897 798 руб., между тем в ходе разбирательства по делу генеральный директор ООО «Далекс Эвентс» ФИО4 заявил, что подпись от его имени на страницах договора, смете выполнена не им, а иным лицом, печать получена генеральным директором истца ФИО5 обманным путем, в действительности договор в письменном виде заключен не был, договор в редакции ООО «Далекс Эвентс» по которому стоимость услуг исполнителя была ограничена 18 451 194 руб., неоднократно передавался исполнителю для подписания, но исполнитель от подписания договора уклонился, ссылаясь на то, что представленные истцом в обоснование понесенных в рамках спорного договора отчеты на заявленную сумму документально не подтверждены, Ответчик утверждает, что работы, выполняемые конкретными привлеченными ответчиком специалистами, дублируют друг друга, а потому затраты на их оплату не могут быть признаны обоснованными, Ответчик полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о недоказанности ответчиком факта несения расходов на сумму 9 748 891 руб. 22 коп. Также ответчик указал, что по договору № Ш-03 от 22.08.2019 истцом получено от ответчика  2 367 483 руб., однако услуги не оказаны, возвращено только 1 500 000 руб., в связи с чем неосновательное обогащение составляет 867 483 руб.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для подачи иска и встречного иска в суд.

Суд первой инстанции в требованиях отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. 

Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства оказания услуг на сумму полученной им оплаты.

По мнению истца, суд неправомерно отклонил договор №ВШОР-02 от 01.04.2019 в редакции истца, не оценил приложение № 3 к договору, не оспоренное ответчиком, необоснован вывод суда о незаключенности договора в редакции истца, ошибочен вывод суда о недоказанности принятия ответчиком актов и отчетов из-за отсутствия порядка  их приема, суд не учел, что оказанные им услуги предполагают не только компенсацию расходов, но и получение вознаграждения.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, создание 16-серийного художественного фильма «В шаге от рая» было инициировано по заказу телеканала «Россия-1» (ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания».

Далее была заключена цепочка договоров, а последним звеном, в которой выступали договорные отношения между истцом и ответчиком по настоящему делу.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В материалы дела сторонами были представлены две разные по содержанию копии договора на организацию производства фильма №ВШОР-02 от 01.04.2019. Экземпляр договора, представленный истцом, подписан со стороны ответчика генеральным директором ФИО4 и содержит оттиск печати ООО «Далекс Эвентс». Экземпляр договора, представленный ответчиком, со стороны ООО «Продюсерский центр ФИО5 «ИНФЕРНО» не подписан и оттиск печати ООО «Продюсерский центр ФИО5 «ИНФЕРНО» не содержит.

Суд первой инстанции оценил и правомерно отклонил показания свидетеля ФИО6, выполнявшего ряд работ, необходимых для производства фильма, о том, что он осуществлял согласование некоторых локаций и мест для проведения съемок, в том числе с органами ГИБДД, с использованием копии договора в редакции истца, полученной от ООО «Далекс Эвентс», указав, что они опровергаются генеральным директором ответчика и не подтверждены допустимыми доказательствам.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о фальсификации подписи, выполненной от имени генерального директора ФИО4 на страницах договора на организацию производства фильма № ВШОР -02 от 01.04.2019, актах выполненных работ №1 -7 к Договору, указал, что Приложение № 3 (смета) им не подписывалось (отзыв на иск от 07.07.2020 года).

В целях проверки данного заявления суд первой инстанции посчитал возможным осуществить визуальное сопоставление подписей ФИО4, сделанных на договорах истца и ответчика, в результате которого пришел к выводу о том, что они разнятся.

Иных доказательств подлинности подписи ФИО4 на экземпляре договора истца в материалы дела не представлено.

Напротив, в суде апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы подписи и печати на спорном договоре, приложениях, актах.

Между тем ввиду неоплаты истцом экспертизы ходатайство о ее назначении было отклонено.

Как указано судом первой инстанции, явившийся в судебное заседание 05.08.2020 генеральный директор ООО «Далекс Эвентс» ФИО4 подтвердил, что ООО «Продюсерский центр ФИО5 «Инферно» было поручено техническое сопровождение съемок фильма. Из объяснений руководителя ответчика следует, что стороны, не подписав договор, приступили к его исполнению, в дальнейшем планируя оформить договорные отношения. Объем обязанностей исполнителя определялся устно с учетом сметной стоимости фильма, в процессе оказания услуг на основании отчетов исполнителя и представленных им документов в обоснование их несения производилась оплата фактически оказанных услуг. ФИО4 указал, что представленный истцом на обозрение суда оригинал договора на организацию производства фильма №ВШОР-02 от 01.04.2019, не подписывал и подписать на таких условиях не мог, поскольку фактически договор содержит перечень работ, которые не были поручены истцу и им не выполнялись, а их стоимость превышает лимит затрат установленный по договору, заключенному 15.01.2019 между ООО «Продюсерское объединение «Победа» и ООО «Далекс Эваентс». Генеральный директор истца ФИО5 заявил, что, ему неизвестны обстоятельства подписания договора ФИО4, при подписании договора ФИО4 он не присутствовал, поэтому не исключает факт того, что подпись на договоре выполнена не им лично, при этом настаивал, что спорный экземпляр договора получил от самого ФИО4

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал на отсутствие возможности сделать вывод кем, когда и при каких обстоятельствах была выполнена подпись ФИО4 на спорном документе. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заметил, что  наличие экземпляров договора с идентичным предметом, редакции которого содержат различные условия, отсутствие согласия ответчика с фактом подписания договора в редакции, представленной исполнителем, свидетельствует о несогласованности сторонами соответствующих условий. В отсутствие оформленных договорных отношений не представляется возможным определить объем прав и обязанностей сторон, в том числе порядок сдачи-приемки услуг, представления мотивированных возражений.

Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Исходя из анализа отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, суд пришел к правильному выводу, что между данными лицами имелись временные правоотношения, связанные с оказанием услуг по производству фильма. Данные обстоятельства истцом и ответчиком не оспариваются. 

Однако договор в письменной форме, позволяющей считать, что между сторонами достигнуты определенные договоренности относительно условий и объема исполнения обязательства, стоимости услуг исполнителя, порядка сдачи-приемки услуг и их оплаты, не заключался.

Следовательно, акты выполненных работ и отчеты, направленные по электронной почте в адрес ответчика не могут считаться принятыми заказчиком в отсутствие соглашения сторон о порядке приема оказанных услуг.

Суд первой инстанции правомерно указал, что представленные в материалы дела акты приемки-сдачи выполненных услуг не содержат конкретной информации об оказанных услугах, данные акты носят обезличенный характер, не содержат расчета стоимости единицы оказанных услуг, в данных документах отсутствует связь между фактически оказанными услугами и отчетами.

Судом обоснованно отклонены доводы истца на наличие переписки по телефону между руководителями сторон, в которой ФИО4 признает наличие долга перед ФИО5, поскольку из теста переписки не представляется возможным определить, к какому временному периоду она относится, а учитывая реплики ФИО5 на наличие у ФИО4 долга по иным договорам на производство фильмов не представляется возможным определить, по каким конкретно услугам признается долг.

Несостоятелен довод жалобы истца о том, что оказанные им услуги предполагают не только компенсацию расходов, но и получение вознаграждения, поскольку достоверных доказательств согласования размера вознаграждения помимо сумм, выплаченных в ходе производства фильма, стороны в материалы дела не представили.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика 5 895 486 руб., поскольку  сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в редакции истца, в связи с чем он не может считаться заключенным.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отклонил первоначальный иск.

Таким образом, апелляционная жалоба истца также подлежит отклонению.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

По мнению ответчика, ошибочен вывод суда о том, что руководитель ответчика утверждал, что платежи осуществлялись после оказания услуг, суд не оценил, что перечисленные им денежные средства по договору №ВШОР-02 от 01.04.2019 превышают суммы расходов по отчетам истца,  в отчетах указаны неверные суммы расходов, завышенные, не только суммы затрат, но и авансы.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ответчиком не оспаривается факт оказания истцом услуг, связанных с производством фильма, а также фактическое производство фильма, то есть оказание истцом услуг в полном объеме.

Результат работы, на который рассчитывал ответчик, достигнут, невозможность использования ответчиком результата выполненных истцом работ не установлена.

При этом ответчик в ходе выполнения работ перечислил истцу 19 897 798 руб. в счет оплаты по созданию фильма.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие его фактическое участие и расходы в рамках спорной сделки, а именно отчеты о проведении расчетов с контрагентами за услуги по созданию визуального ряда фильма, услуги по организации и обеспечению операторской техники при производстве фильма, услуги пиротехника, услуги кастинг-директора за подбор актеров, иные услуги.

Как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 1404/10 по делу № А40-45987/09-125-283, требования к существенным условиям договора устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции, по словам генерального директора истца ФИО5, зачатую расходы, связанные с выполнением работ по фильму, оплачивались наличными денежными средствами, а также с привлечением его родственников. Руководитель ответчика данный факт не отрицал. 

В ходе разбирательства по делу генеральный директор ООО «Далекс Эвентс» пояснил, что оплата услуг производилась им на основании предоставляемых ООО «Продюсерский центр ФИО5 «Инферно» отчетов о произведенных за указанный период расходах.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства отказа заказчика от получения оплаченных спорных услуг, заявления исполнителю претензий о несоответствии объема оказанных услуг, их стоимости в период оказания услуг, их оплаты.

Суд первой инстанции правильно отметил, что фактически оказывая и оплачивая услуги на заведомо не согласованных и не оформленных в установленном законом порядке условиях, стороны, как юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, принимают риск невозможности подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются.

Учитывая, что сторонами надлежащим образом не был согласован конкретный порядок приема и оплаты оказанных услуг, а также, что  стороны обладают профессиональными и достаточными знаниями относительно процесса производства фильмов, его стоимости, а также практику перечисления ответчиком платы истцу в процессе оказания им услуг, принятия ответчиком оказанных услуг, отсутствия у сторон разногласий относительно стоимости услуг и их количества и качества в процессе создания фильма, в том числе отсутствия приостановления сторонами исполнения встречных обязательств по созданию фильма, его оплате, а также фактическое достижение сторонами результата работ (создание фильма в полном объеме), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что фактическая оплата расходов подтверждает их принятие ответчиком, в связи с чем на стороне истца не возникло неосновательное обогащение в сумме  9 748 891 руб. 22 коп.

Следовательно, в этой части суд первой инстанции правомерно отклонил встречный иск.

Соответственно, в этой части апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Между тем, как видно из материалов дела, ответчик также заявил о взыскании неосновательного обогащения в сумме 867 483 руб., перечисленных по договору Ш-03 от 22.08.2019, отмечая, что услуги по этому договору истцом не оказаны.

Так ответчик указал, что по договору Ш-03 от 22.08.2019 истцом  получены от ответчика  2 367 483 руб., однако услуги не оказаны, возвращено только 1 500 000 руб., в связи с чем неосновательное обогащение составляет 867 483 руб.

В целях проверки заяления о фальсификации представленного истцом договора Ш-03 от 22.08.2019, актов № 1и 2, судом назначена экспертиза.

Согласно поступившему в дело заключению эксперта подписи на договоре Ш-03 от 22.08.2019, актах № 1и 2 от имени ФИО4  выполнены не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием.

При таких обстоятельствах суд  полагает, что заявление о фальсификации является обоснованным, в связи с чем исключает из доказательств представленные истцом договор и акты.

Иных достоверных доказательств фактического оказания услуг по созданию фильма «Шифр. Новые серии» истец не представил, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в сумме 867 483 руб.

Таким образом, решение суда в этой части подлежит изменению путем удовлетврения встречного иска о взыскании с истца в пользу ответчика 867 483 руб. неосновательного обогащения.

Расходы по уплате государственной пошлины, экспертизы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.12.2020 по делу №  А56-8720/2020  изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

В иске общества с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр ФИО5 «ИНФЕРНО» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр ФИО5 «ИНФЕРНО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Далекс Эвентс» 867 483 руб. неосновательного обогащения, 6 217 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска, 245 руб. 40 коп. расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 68 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

В остальной части во встречном иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр ФИО5 «ИНФЕРНО» из федерального бюджета 347 руб. государственной пошлины, уплаченной по п/п от 25.02.2020 № 36.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.И. Трощенко

 

Судьи

М.Л. Згурская

 О.В. Фуркало