ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35643/2020

город Ростов-на-Дону

02 июля 2021 года

15АП-9357/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 02.04.2021,

от ответчика: директора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 16.04.2021 по делу № А53-35643/2020 по иску ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» к ООО «Стройавтоматика»,о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройавтоматика" (далее – общество) о взыскании неустойки по договору № 25 от 14.02.2019 в размере 77 345 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 08.10.2020 в размере 3 166,21 руб., а также за период с 09.10.2020 по день фактической оплаты; о взыскании неустойки по договору № 9 от 05.02.2019 в размере 64 190 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2019 по 08.10.2020 в размере 3 089,79 руб., а также за период с 09.10.2020 по день фактической оплаты.

Решением суда от 16.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом сделан вывод о невыполнении заказчиком формальности в виде соответствующей оговорки на актах. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается просрочка в выполнении работ. Кроме того, сбор и систематизация исходных данных, необходимых и достаточных для выполнения работ - прямая обязанность подрядчика, которую он мог и должен был выполнить еще на первом этапе работ. Указание на получение соответствующих исходных данных сделано самим подрядчиком в отчетах о проведении ППО. Учитывая вышеизложенное, выводы об отсутствии у ответчика каких-либо исходных данных подлежат критической оценке и отклонению судом, поскольку вся информация, достаточная и необходимая для выполнения работ, была представлена подрядчику в качестве приложений к договорам, а недостающие сведения должны быть собраны им на первом этапе производства работ. Также апеллянт не согласен с выводами суда об изменении исходных данных. Представленная электронная переписка не может служит надлежащим доказательством в рамках настоящего судебного разбирательства, в связи с тем, что не соответствует принципу допустимости доказательств в арбитражном процессе, к тому же условиями договора не признается надлежащим способом обмена документами  и, соответственно, не служит подтверждением тех или иных действий стороны в рамках исполнения договора.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня в порядке статьи 163 АПК РФ, после объявленного перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 АПК РФ.

После объявленного перерыва от истца поступил отказ от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 25 от 14.02.2019 за период с 31.12.2019 по 08.10.2020 в размере 3 166,21 руб., по договору № 9 от 05.02.2019 за период с 20.11.2019 по 08.10.2020 в размере 3 089,79 руб.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку частичный отказ от иска заявлен представителем истца ФИО2, чьи полномочия следуют из представленной в материалы дела доверенности,  арбитражный суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 25 от 14.02.2019 за период с 31.12.2019 по 08.10.2020 в размере 3 166,21 руб., по договору № 9 от 05.02.2019 за период с 20.11.2019 по 08.10.2020 в размере 3 089,79 руб., в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице филиала "Аэронавигация Юга" (далее - заказчик) и ООО "Стройавтоматика" (далее - подрядчик) заключен договор № 25 от 14.02.2019 на разработку рабочей документации: "Замена оборудования ДЭС Д65А-П (инв. № 22127657, инв. № 22127656) с автоматикой ШУГ 30-30 (инв.№ 22127726, № 22127727) на объекте КДП Магасского Центра ОВД филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

Цена договора составляет 499 000 рублей (п. 2.1).

Срок выполнения работ составляет не более 130 календарных дней с даты заключения Договора (п. 4.3), а подтверждением выполнения является акт сдачи-приемки выполненных работ (п. 4.2).

Так, работы должны быть завершены не позднее 24.06.2019,

Как указал истец, работы завершены с нарушением срока, предусмотренного договором, акт сдачи-приемки выполненных работ № 395 подписан заказчиком 27.11.2019.

Согласно п. 7.3 договора, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в размере 0,1% от суммы договора.

В порядке п. 7.3 договора заказчик начислил подрядчику неустойку в порядке п. 7.3 договора за период с 25.06.2019 по 26.11.2019 в размере 77 345 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес подрядчика направлена претензия № 1.2-3/11494 от 10.12.2019, но требования заказчика не были удовлетворены.

Поскольку законные требования истца об уплате неустойки не были удовлетворены, в 10-дневный срок, предусмотренный п. 10.3 Договора, у ответчика возникла обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Претензия получена ответчиком 19.12.2019.

Срок для добровольного погашения задолженности истек 30.12.2019.

На основании изложенного, истец также начислил ответчику проценты за невыплату неустойки в срок, установленный в претензии № 1.2-3/11494 от 10.12.2019, за период с 31.12.2019 по 08.10.2020 в размере 3 166,21 рублей.

Между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице филиала "Аэронавигация Юга" и ООО "Стройавтоматика" заключен договор № 9 от 05.02.2019 на разработку рабочей документации: "Устройство ДЭС в контейнере на объекте ВППЦ-3 (г. Ейск) Ростовского ЗЦ ЕС ОрВД филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

Цена договора составляет 490 000 рублей.

Срок выполнения работ составляет не более 130 календарных дней с даты заключения Договора (п. 4.3), а подтверждением выполнения является акт сдачи-приемки выполненных работ (п. 4.2).

Так, работы должны быть завершены не позднее 15.06.2019.

Истец указывает, что фактически работы завершены с нарушением срока, предусмотренного договором, акт сдачи-приемки выполненных работ № 325 подписан заказчиком 25.10.2019.

Согласно п. 7.4 договора, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в размере 0,1% от суммы Договора.

Заказчик начислил подрядчику неустойку в порядке п. 7.4 договора за период с 16.06.2019 по 24.10.2019 в размере 64 190 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес подрядчика была направлена претензия № 1.2-3/10267 от 11.11.2019, но требования заказчика не были удовлетворены.

Поскольку законные требования истца об уплате неустойки не были удовлетворены, в 10-дневный срок, предусмотренный п. 10.3 Договора, у ответчика возникла обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Претензия получена ответчиком 18.11.2019.

Срок для добровольного погашения задолженности истек 19.11.2019.

На основании изложенного, истец также начислил ответчику проценты за невыплату неустойки в срок, установленный в претензии № 1.2-3/10267 от 11.11.2019, за период с 20.11.2019 по 08.10.2020 в размере 3 089,79 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По смыслу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договорам.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что стороны в вышеупомянутых пунктах 7.3 и 7.4 договоров согласовали применение к подрядчику ответственности за неисполнение обязательств в срок в виде взыскания неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, в размере 0,1% от суммы договора.

Таким образом, для привлечения к ответственности в виде неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения обязательства.

Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

В обоснование исковых требований истец ссылается на акты выполненных работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований,  ответчик представил отзывы на исковое заявление, согласно которым заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 50% в связи с наличием вины истца в просрочке исполнения обязательств, в дальнейшем возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку в актах № 325 от 21.10.2019 и № 395 от 19.11.2019 содержится ссылка заказчика на отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, кроме того, истец вносил изменения в проект и несвоевременно передал исходные данные, что исключает начисление пени.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

С учетом пунктов 4.3 договора и положений статьи 193 АПК РФ судом установлено, что работы по договору № 9 от 05.02.2019 надлежало выполнить не позднее 17.06.2019, по договору № 25 от 14.02.2019 - не позднее 24.06.2019.

Судом установлено, что сторонами согласованы календарные планы производства работ к договорам в приложениях № 2.

В соответствии с договорами № 9 от 05.02.2019, № 25 от 14.02.2019 на обследование территории, здания, помещений, коммуникаций, изыскательских работ установлено 25 календарных дней с даты заключения договора; изготовление рабочей документации - 95 календарных дней с даты заключения договора; экспертное заключение о соответствии проектных решений требований технических регламентов, оценка достоверности определения сметной стоимости строительства - 130 дней с даты заключения договора.

Судом верно установлено, что работы по договору № 9 от 05.02.2019 сданы заказчику на основании акта № 325 от 21.10.2019 на сумму 490 000 рублей, который подписан заказчиком 25.10.2019, работы по договору № 25 от 14.02.2019 сданы заказчику на основании акта № 395 от 19.11.2019 на сумму 499 000 рублей, который подписан заказчиком 27.11.2019.

Как следует из буквального содержания актов № 325 от 21.10.2019 на сумму 490 000 рублей и № 395 от 19.11.2019 на сумму 499 000 рублей, подписанных в двустороннем порядке, услуги выполнены полностью и в срок, при этом заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, что само по себе свидетельствует о признании заказчиком отсутствия просрочки исполнения обязательств по спорным договорам, исключающим взыскание неустойки за нарушение сроков производства работ, вместе с тем, судом также установлено следующее.

Как правильно указал суд первой инстанции указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами.

Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

Таким образом, закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия); конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.

Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются участниками определенных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 2-П).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 № 6-О).

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В пункте 3 статьи 405 Кодекса закреплено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Судом верно установлено, что в пунктах 8.3 договоров согласовали условие о том, что подрядчик не несет ответственности за срыв сроков по вине заказчика, согласующих органов, если это не связано с качеством Рабочей документации и (или) нарушением Подрядчиком иных, предусмотренных настоящим Договором обязательств, а также за полученный в связи с этим Заказчиком экономический ущерб.

Судом также установлено, что стороны согласовали технические задания на проектирование (приложения № 1 к договорам), в которых в том числе согласовали требования к проектным решениям (пункт 16 -выполнение проекта на основании исходных документов), календарный план производства работ (приложение № 2 к договорам), спецификацию (приложение № 3 к договорам).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, подрядчик в установленный период производства работ имел препятствия в выполнении обязательств по договорам, заключающиеся в отсутствии исходных данных для производства работ, без которых было невозможно выполнение обязательств по договорам, а также предпринял все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязательств по договорам в срок, что привело к выполнению работ в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается следующим.

Анализируя переписку сторон, суд пришел к правильному выводу о согласованности передачи документов посредством направления на электронную почту в рабочем порядке, поскольку из их конклюдентных действий следует, что как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика происходил обмен исходными данными, согласование рабочих вопросов по исполнению заключенных договоров.

Так, в приложении № 1, 3 к техническому заданию к договору № 25 от 14.02.2019 указаны электрические нагрузки на проектируемом объекте, а именно: зима - 18 кВт, лето - 24 кВ, что является исходными данными для проектирования, без которых невозможно начало работ по проектированию.

Судом установлено, что в соответствии с письмами заказчика от 14.06.2019 о предоставлении уточненных электрических нагрузок, 24.06.2019 заказчик, основываясь на расчетах нагрузок, полученных 19.06.2019 от начальника Магасского центра по ОрВД ФИО4, определяет нагрузки как зима - 37 кВт, лето - 44,5 кВ, которые являются исходными данными, согласованными в техническом задании к договору.

Судом установлено, что заказчиком внесены изменения в наименования щитов и мест их установки: ЩГП-2 щитовая КДП, ЩГП-3 ЛАЗ-КДП, ЩГП-3 ЛАЗ-КДП, ЩГП-5 КДП вышка Зал УВД, ШГП-6 КДП вышка 9 этаж, ЩГП-7 КДП Зал УВД вышка, вышки лифта.

Первоначально указанные суммарные цифры в техническом задании: зима - 41,160 кВт; лето - 42,960 кВт, отличаются от цифр, указанных в измененном техническом задании: зима - 37 кВт; лето - 44, 5 кВт, поскольку суммарные цифры мощности 41,160 не равно 37; 42,960 (не равно) 44, 5.

Кроме того, судом при сопоставлении данных в техническом задании, установлено, что новом задании указаны: оборудование на 9 (в действительности на 7) этаже - ЩГП -6, и лифт; 9 (в действительности 7) этаж изначально не был указан в техническом задании, соответственно, указанные этажи не были обследованы ответчиком при предпроектном обследовании, вышка КДП является режимным объектом и обследуется в установленном порядке.

ГИП Ответчика запрашивал фото и схемы и прокладки кабелей и, как установлено судом, необходимые исходные данные фото и схемы и прокладки кабелей получены 23.07.2019.

Кроме того, в дальнейшем 23.07.2019 после согласования схемы 23.07.2019 от истца получены новые изменения, что подтверждается измененной схемой от 23.07.2019, завизированной подписью ответственного лица.

Указанное подтверждается протоколом осмотра доказательств от 06.04.2021, а именно скриншотом переписки от 23.07.2019, а также листами выполненного проекта по договору № 25 от 14.02.2019: Лист 1 Схема электрических соединений 10-0,4 кВкВ Система электроснабжения Существующее здание ТП-КДП Проект № 10-19-ИОС1, Лист 6 Щит ЩР2. Распределительная сеть -380/220В Схема электрическая принципиальная. Система электроснабжения Существующее здание ТП-КДП Проект № 10-19-ИОС1, - в которых учтены новые требования от 23.07.2019.

09.08.2019 в ответ на запросы ГИПа ответчика, связанные с изменениями в Техническом задании от 24.06.2019 и в принципиальной схеме от 23.07.2019, от истца получены схемы "Расположение щитов негарантированного питания на КДП-1, Расположение щитов негарантированного питания на КДП", что подтверждается скриншотом переписки от 09.08.2019.

Таким образом, судом правильно установлено, что указанные изменения, внесенные заказчиком, повлекли для подрядчика внесение изменений в проектно-сметную документацию в части указания мощности дизель-генератора, массы, что необходимо ведет к изменению фундаментов, способа крепления, диаметров труб, размеров крепежа, сечения кабелей, объемов баков для резервного топлива.

По договору № 9 от 05.02.2019 подрядчик имел следующие препятствия в выполнении работ, которые суд относит к просрочке кредитора.

Так, непредставление исходных данных по обследованию территории, здания, помещений, коммуникаций, изыскательских работ выразилось в непредставлении подрядчиком исходных данных при заключении договора, поскольку 20.03.2019 от заказчика поступил план размещения оборудования на объекте ВППЦ-3, план размещения ВППЦ-3.

29.03.2019 заказчиком направлены планы земельного участка ВППЦ-3.

22.07.2019 получено требование ГИПа об определении марки кабелей, что подтверждается скриншотами переписок.

Поскольку выполнение второго и третьего этапов связаны с представлением исходных данных, просрочка передачи исходных данных заказчиком неизбежно послужила просрочке выполнение подрядчиком этапов № 2 и № 3 по договору 9 от 05.02.2019.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 102 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (далее - Основы), по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В силу абз. 1 ст. 103 Основ в порядке обеспечения доказательств нотариус производит осмотр письменных и вещественных доказательств.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств (абзац 3 статьи 103 Основ).

В соответствии с абзацем 4 статьи 103 Основ обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Информация в сети Интернет не обладает свойством постоянства, так как может быть легко изменена, удалена или утрачена по иным причинам. В связи с этим в целях обеспечения отражения достоверности информации, размещенной в сети Интернет, на текущий момент времени ее осмотр и фиксация должны осуществляться безотлагательно.

В противном случае, при извещении нотариусом заинтересованных лиц, о времени и месте обеспечения такого доказательства, указанная цель не будет достигнута.

Представленные письма и переписка сторон заверены в надлежащей форме (с составлением протокола осмотра доказательства (электронной почты) нотариусом), в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами, подтверждающими обстоятельства по делу.

Факт принадлежности указанного в протоколе осмотра доказательств электронной почты.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом установленный порядок отправки сообщения (в письменной форме) им не соблюден, то есть сам истец допустил нарушение согласованного в договоре условия.

В пункте 1 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу общеправового принципа "эстоппель" сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2018 по делу № А53-5287/2017).

Доводы истца о том, что все необходимые исходные данные были подрядчиком - ответчиком получены в отведенный договорами срок, а также ссылка на отчеты о проведении предпроектного обследования отклоняются.

Отчеты о проведении предпроектного обследования по обоим договорам №2.19 от 25.02.2019 и №3.19 от 27.02.2019, представленные в материалах дела, являются отчетами о проделанной работе в командировке по месту нахождения объектов проектирования и не являются свидетельством того, что абсолютно все исходные данные были получены от заказчика.

Согласно пункту 5.1 договора № 25 от 14.02.2019 заказчик обязан в течении 10 рабочих дней с даты заключения договора выдать подрядчику в полном объеме исходные данные, то есть, до 25 февраля 2019г.

Согласно пункту 5.1 договора № 9 от 05.02.2019г. заказчик обязан в течении 10 рабочих дней с даты заключения договора выдать подрядчику в полном объеме исходные данные, то есть, до 02 марта 2019 г.

Согласно части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ (статья 48 ГрК РФ в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу: градостроительный план земельного участка (или проект планировки территории и проект межевания территории); результаты инженерных изысканий; технические условия.

Исходными данными для подготовки проектной документации на объект капитального строительства в соответствие с подпунктом б пункта 10 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее - Положение о составе проекта) являются: задание на проектирование; отчетная документация по результатам инженерных изысканий; правоустанавливающие документы на объект капитального строительства утвержденный и зарегистрированный в установленном порядке градостроительный план земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства; технические условия его подключения к сетям инженерно-технического обеспечения общего пользования; документы о согласовании отступлений от положений технических условий; иные исходно-разрешительные документы, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе техническими и градостроительными регламентами.

Согласно пункта 16 Положения о составе проекта «подраздел "Система электроснабжения" должен содержать: в текстовой части характеристику источников электроснабжения в соответствии с техническими условиями на подключение объекта капитального строительства к сетям электроснабжения общего пользования; обоснование принятой схемы электроснабжения, выбора конструктивных и инженерно-технических решений, используемых в системе электроснабжения, в части обеспечения соответствия зданий, строений и сооружений требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов; сведения о количестве энергопринимающих устройств, об их установленной, расчетной и максимальной .мощности; требования к надежности электроснабжения и качеству электроэнергии; описание решений по обеспечению электроэнергией электроприемников в соответствии с установленной классификацией в рабочем и аварийном режимах; описание проектных решений по релейной защите, управлению, автоматизации и диспетчеризации системы электроснабжения;  перечень мероприятий по заземлению (занулению) и молниезащите;  сведения о типе, классе проводов и осветительной арматуры, которые подлежат применению при строительстве объекта капитального строительства; описание дополнительных и резервных источников электроэнергии, в том числе наличие устройств автоматического включения резерва (с указанием одностороннего или двустороннего его действия);в графической части - принципиальные схемы электроснабжения электроприемников от основного, дополнительного и резервного источников электроснабжения; план сетей электроснабжения;  схему размещения электрооборудования (при необходимости).

Согласно пункту 4 Приложения № 2, утвержденное приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 01.03.2018 № 125/пр «Об утверждении типовой формы задания на проектирование объекта капитального строительства и требований к его подготовке» задание на проектирование должно содержать исходные данные, достаточные для разработки проектной документации объекта капитального строительства в соответствии с требованиями Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87.

В соответствие с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствие с пунктом 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Статья 760 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 ГК РФ в обязанности заказчика входит оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Таким образом, приведенные положения статей ГК РФ предписывают необходимость получения подрядчиком исходных данных и обязанность заказчика их предоставить, а также обязанность подрядчика согласовывать проектные решения с заказчиком, а Заказчику оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных работ.

Вместе с тем, заказчик вовремя не представлял исходные данные, месяцами не отвечал на вопросы главного инженера проекта, без ответа на которые дальнейшая работа невозможна, затягивал сроки согласования, о чем свидетельствует переписка по электронной почте представителен подрядчика и заказчика.

Судом также обоснованно было принято во внимание, что стороны не прибегли к назначению по делу судебной экспертизы, в частности по вопросу установления возможности или невозможности выполнения отдельных этапов работ по договорам подрядчиком без представления и согласования исходных данных, на которые ссылается ответчик.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в деле переписки сторон, подтверждающей, как несвоевременную передачу исходных данных, так и запрос подрядчика на содействие в предоставлении исходных данных с целью выполнения работ по договорам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подрядчик предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательств по договорам № 9 от 05.02.2019, № 25 от 14.02.2019, что в совокупности с представленными в дело актами № 325 от 21.10.2019 и № 395 от 19.11.2019, подписанными в двустороннем порядке, свидетельствующими о том, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, исключает применение к подрядчику ответственности в виде взыскания неустойки в полном объеме, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

В связи с принятием отказа от иска в вышеуказанной части, судебные расходы по делу распределяются следующим образом.

Как следует из соответствующего заявления, отказ от иска не был обусловлен добровольным исполнением требований истца, выразившимся в погашении задолженности.

Согласно абз. 3 п.3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Первоначально истцом были заявлены требования на сумму 147 791 руб., государственная пошлина при такой цене иска составляет 5434 руб. При подаче иска государственная пошлина была уплачена платежным поручением №17274 от 12.12.2019.

С учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции оставшаяся цена иска составила 141 535 руб., то есть, 95,77 %.

Руководствуясь статьей 333.40 НК РФ, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 115 руб. (5434-5204)/2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» от исковых требований к ООО «Стройавтоматика» в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 25 от 14.02.2019 за период с 31.12.2019 по 08.10.2020 в размере 3166,21 руб., по договору № 9 от 05.02.2019 за период с 20.11.2019 по 08.10.2020 в размере 3089,79 руб. 

В указанной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2021 по делу № А53-35643/2020 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2021 по делу № А53-35643/2020 оставить без изменения.

Возвратить ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» из федерального бюджета 115 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №17274 от 12.12.2019.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиИ.Н. Глазунова

Н.Н. Мисник