Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-15013/2017

09 ноября 2017 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бояршиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каменских М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» (618740, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику: Администрации Шумихинского сельского поселения Гремячинского муниципального района Пермского края (618283, г. Гремячинск, 

<

...>, ИНН5921018459, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 614000, 

<

...> д. 26а, лит. Б, офис 10а)

о взыскании неустойки в сумме 433 189 руб. 56 коп.

в судебном заседании принимали участие:

от истца – ФИО1, директор (выписка из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт).

от ответчика – не явились, извещены, 

от третьего лица – не явились, извещены, 

 

общество с ограниченной ответственностью «Ирбис», далее истец, обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Шумихинского сельского поселения Гремячинского муниципального района Пермского края, далее ответчик, о взыскании неустойки в размере 433 189 руб. 56 коп. за период с 05.11.2015 по 04.04.2017. 

Определением суда от 31.05.2017 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края в порядке упрощенного производства, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Элитстрой».

Определением суда от 25.07.2017, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

Определением суда от 11.09.2017 в связи с длительным отсутствием судьи Шафранской М.Ю. (в связи с болезнью судьи) произведена замена судьи Шафранской М.Ю. на судью Бояршинову О.А.

В судебном заседании суд заслушал пояснения истца, истец на требованиях настаивал, на рассмотрение дела по существу был согласен. 

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором утверждает, что нарушение сроков оплаты было вызвано отсутствием бюджетного финансирования заказчика, который предпринял все необходимые меры по изысканию средств на оплату работ, и не получал доход от предпринимательской деятельности. Кроме того, ответчик ссылается на то, что в п. 2.2. контракта установлено, что заказчик принимает на себя обязательства по оплате контракта в пределах лимитов бюджетных обязательств на выполнение работ, являющихся предметом контракта, а также просит снизить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, извещен о времени и месте рассмотрения искового заявления надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Поскольку от ответчика возражений относительно рассмотрения дела по существу в его отсутствие не поступило, в силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

25.08.2015 между ответчиком (заказчик) и ООО «Элитстрой» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0156300033615000001 на выполнение работ по ремонту пустующих жилых помещений муниципального жилого фонда для организации компактного проживания жителей в пределах Шумихинского сельского поселения, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работу по ремонту пустующих жилых помещений муниципального жилого фонда для организации компактного проживания жителей в пределах Шумихинского сельского поселения (п. 1.1. контракта, т. 1 л.д. 24).

17.02.2016 между ООО «Элитстрой» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по муниципальному контракту № 0156300033615000001 от 25.08.2015, заключенному между цедентом и Администрацией Шумихинского сельского поселения Гремячинского муниципального района Пермского края, именуемый в дальнейшем «Должник» (п. 1.1. договора, т. 1 л.д. 27). 

Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1. настоящего договора требования составляет 2 676 163 руб. 41 коп. (п. 1.2. договора). 

Цедент обязан передать цессионарию в течение трех дней с момента подписания настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности по муниципальному контракту№ 0156300033615000001 от 25.08.2015, заключенному с должником, а именно: муниципальный контракт № 0156300033615000001 от 25.08.2015, указанный в п. 1.1. настоящего договора, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью указанного договора (п. 2.1. договора). Цедент обязан сообщить цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав по муниципальному контракту №0156300033615000001 от 25.08. 2015 (п. 2.2. договора). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2016 по делу № А50-5244/2016 исковые требования истца удовлетворены, с Администрации Шумихинского сельского поселении Гремячинского муниципального района Пермского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" взыскана задолженность в сумме 2 676 163 руб. 41 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По завершению работ по муниципальному контракту № 0156300033615000001 от 25.08.2015, заключенному между цедентом и Администрацией Шумихинского сельского поселения Гремячинского муниципального района Пермского края, сторонами были составлены и подписаны акты приемки работ от 17.09.2015, акты о приемке выполненных работ (унифицированные формы № КС-2, № КС-3) от 25.10.2015. 

Таким образом, просрочка исполнения заказчиком обязательства оплаты по контракту наступила с 05.11.2015 включительно. 

Как утверждает истец, ответчик погасил задолженность согласно решения Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2016 по делу № А50-5244/2016 в сумме 2 676 163 руб. 41 коп. только 04.04.2017.

По мнению истца, на момент погашения основного долга размер неустойки составил 433 189 руб. 56 коп.

06.04.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении неустойки, ответа на которую не последовало (т. 1 л.д. 15-16).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 0156300033615000001 на выполнение работ по ремонту пустующих жилых помещений муниципального жилого фонда для организации компактного проживания жителей в пределах Шумихинского сельского поселения от 25.08.2015 послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 5.2. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3.7. контракта, оплата по контракту производится в течение 10 (десяти) дней после подписания акта приемки выполненных работ (этапов) по формам КС-2 и КС-3 путем безналичного перечисления, в соответствии с календарным планом, заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 13 контракта.

На момент обращения истца в суд (25.05.2017) обязанность оплате неустойки ответчиком не исполнена, доказательств исполнения суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные ответчиком возражения против взыскания неустойки со ссылкой на то, что задолженность ответчика перед истцом образовалась по причине отсутствия финансирования, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты выполненных работ, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

Вместе с тем, вопреки ст. 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком указанных мер.

По условиям контракта оплата производится в течение десяти дней после подписания акта приемки выполненных работ (этапов) по формам КС-2, КС-3. 

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда также не имеется.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Расчет неустойки в настоящем деле произведен истцом согласно п. 5.2. контракта исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Неустойка в заявленном истцом размере соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, контракт подписан ответчиком без замечаний по пункту контракта относительно неустойки(ст. 65, 70 АПК РФ).

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Шумихинского сельского поселения Гремячинского муниципального района Пермского края  (ОГРН 

<

***>, ИНН5921018459) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 433 189 (четыреста тридцать три тысячи сто восемьдесят девять) руб. 56 коп., а также 11 664 (одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят четыре) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.     

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   О.А. Бояршинова