ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-3257/2018

10 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  03 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление кредитора ФИО2 о признании недействительными торгов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании ФИО4 лично;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2018 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Кредитор ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением: 

- о признании недействительными торгов, состоявшихся 23.10.2019 (по лоту № 1: дебиторская задолженность ФИО3); 

- о применении последствий недействительности проведения торгов; 

- об обязании финансового управляющего имуществом должника ФИО5, как организатора торгов, возместить расходы, связанные с применением недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2020 заявление ФИО2 удовлетворено в части, признаны недействительными торги от 23.10.2019 по продаже имущества должника дебиторской задолженности ФИО3, признан недействительным договор купли-продажи от 06.11.2019, заключенный между финансовым управляющим ФИО5 и ФИО6 (далее – ФИО6). В части требования об обязании ФИО5 возместить расходы, связанные с проведением торгов, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО5 была принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.05.2020.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО2 представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствия ее и ее представителя по причине их проживания в Республике Казахстан, введения карантина и запрета пересечения границ государств.

Департамент образования Администрации города Омска представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу и принять решение с учетом прав и законных интересов несовершеннолетних детей в отсутствии представителя департамента.

До начала судебного заседания от ФИО4 (далее – ФИО4) поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное наличием заключенного 19.03.2020 между кредитором должника ФИО2 и ФИО4 договора уступки права требования, по условиям которого к ФИО4 переходят все права требования от ФИО2 к ФИО3, а также подачей ФИО4 в Арбитражный суд Омской области заявления о процессуальном правопреемстве по делу А46-3257/2018 и включении в реестр требований кредиторов ФИО3

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО5 было отложено на 16.06.2020.

До начала судебного заседания от ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное назначением рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве на 30.06.2020.

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное введением на территориях Российской Федерации и Республики Казахстан, где находится податель жалобы и его представитель, мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) и невозможностью в связи с этим пересечения границы между указанными государствами (вследствие отсутствия разрешения на пересечение границы) и присутствия в судебном заседании как лично ФИО2, так и ее представителя.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.06.2020 по делу №А46-3257/2018 производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2020 по делу № А46-3257/2018 приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции.

От ФИО4 24.07.2020 в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о возобновлении производства по апелляционной жалобе.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.08.2020 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе по делу № А46-3257/2018 на 03 сентября 2020 года.

От ФИО4 31.08.2020 поступило ходатайство о рассмотрении ходатайства в его отсутствие. 

03.09.2020 через электронную систему «Мой арбитр» в суд апелляционной инстанции от финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении вопроса о возобновлении производства по делу в его отсутствие, с указанием об отсутствие возражений против возобновления.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.09.2020 производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2020 по делу № А46-3257/2018 возобновлено, в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы объявлен перерыв до 10.09.2020 в 17 час. 35 мин.

После перерыва от ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он ссылается на переход к нему всех прав ФИО2 как кредитора в рамках настоящего дела.

Установив, что ФИО6, являясь стороной признанного обжалуемым судебным актом недействительным договора, не привлечен к участию в настоящем обособленном споре, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 и пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, определением от 17.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 10.09.2020) перешел к рассмотрению заявления ФИО2 о признании недействительными торгов по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО6

ФИО4 предложено представить в суд апелляционной инстанции письменные пояснения, в которых указать:

- поддерживает ли он (как правопреемник) заявление ФИО2 о признании недействительными торгов и признании недействительным договора от 06.11.2019, заключенного по результатам торгов;

- согласен ли ФИО4 на привлечение в качестве соответчика ФИО6 (часть 5 статьи 46 АПК РФ).

ФИО4 разъяснено, что в соответствии со статьей 49 АПК РФ он вправе отказаться от иска полностью или частично.

Финансовому управляющему ФИО7 предложено представить в суд письменный отзыв на заявление о признании недействительными торгов, признании недействительным договора купли продажи от 06.11.2019, а также договор купли продажи от 06.11.2019, заключенный по результатам торгов с ФИО6 Сообщить суду сведения поступили ли в конкурсную массу денежные средства от реализации дебиторской задолженности и в каком размере, распределены ли поступившие денежные средства кредиторам должника.

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое определение проверялось лишь в части удовлетворения заявленных требований. В части оставления заявления ФИО2 без рассмотрения обжалуемое определение не проверялось.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2020 по настоящему делу подлежит отмене в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

От финансового управляющего ФИО3 ФИО7 поступило ходатайство, в котором он указал, что поддерживает апелляционную жалобу, просил провести судебное заседание в отсутствие его и его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 27.10.2020, ФИО4 заявлено ходатайство об отказе от заявления о признании недействительными торгов. 

В судебном заседании 27.10.2020 был объявлен перерыв до 03.11.2020. ФИО4 предложено представить оформленный в письменном виде отказ от заявления о признании торгов недействительным; представить доказательства процессуального правопреемства от ФИО2 к ФИО4, в частности, путем предоставления определения суда об исправлении опечатки, если в тексте определения допущена опечатка в отчестве ФИО4

Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном 03.11.2020, ФИО4 представил копию определения Арбитражного суда Омской области от 02.11.2020 по настоящему делу, а также заявление об отказе от заявления ФИО2

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Рассмотрев отказ ФИО4 от заявления о признании недействительными торгов от 23.10.2019 по продаже имущества должника дебиторской задолженности ФИО3 и признании недействительным договора купли-продажи от 06.11.2019 заключенного между финансовым управляющим ФИО5 и ФИО6, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его принятия.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2018 (резолютивная часть объявлена 04.07.2018) установлено и включено в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ФИО2 в сумме 617 474 руб. 12 коп., составляющих компенсацию морального вреда, без обеспечения залогом имущества должника.

ФИО4 29.06.2020 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о замене кредитора ФИО2 на ее правопреемника – ФИО4 в деле № А46-3257/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2020 заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в рамках дела № А46-3257/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 произведена замена кредитора – ФИО2 на его правопреемника – ФИО4 в полном объеме.

При вынесении данного определения судом допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании отчества заявителя – ФИО4, вместо «Владимирович» указано «Николаевич» в соответствующих падежах.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2020 исправлена опечатка, допущенная в водной, описательной, резолютивной частях определения от 03.07.2020 по делу № А46-3257/2018 по заявлению ФИО4 о процессуальном правопреемстве, выразившаяся в неверном указании отчества заявителя, указано, что вместо «…Носенко Николай Николаевич…» следует читать »…Носенко Николай Владимирович…» в соответствующих падежах.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 49, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от иска, как не противоречащий закону, не нарушающий права других лиц, заявленный уполномоченным лицом.

На основании взаимосвязанных положений пункта 4 части 1 статьи 150, статьи 265 АПК РФ подлежит прекращению производство по заявлению ФИО2 о признании недействительными торгов от 23.10.2019 по продаже имущества должника дебиторской задолженности ФИО3 и признании недействительным договора купли-продажи от 06.11.2019, заключенного между финансовым управляющим ФИО5 и ФИО6

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 265, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы определение Арбитражного суда Омской области от 14 февраля 2020 года по делу № А46-3257/2018 отменить.

Принять отказ ФИО4 от заявления о признании недействительными торгов от 23.10.2019 по продаже имущества должника дебиторской задолженности ФИО3 и признании недействительным договора купли-продажи от 06.11.2019 заключенного между финансовым управляющим ФИО5 и ФИО6. 

Производство по делу в данной части прекратить.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

 Н.Е. Котляров