АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-26034/2023 

Дата принятия решения –  15 июля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  02 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Головановой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Ильмар+", г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алсу", г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании   1 226 496 руб. 31 коп. долга,  185 105 руб. 55 коп. неустойки с дальнейшим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательств,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алсу", г.Альметьевск к Обществу с ограниченной ответственностью "Ильмар+", г.Альметьевск о взыскании 5 207 798 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 829 004 руб. 72 коп. процентов, с продолжением начисления по день фактического исполнения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО Татэнергосбыт.

с участием:

от истца  – ФИО1 представитель по доверенности от 01.06.2023

от ответчика  – ФИО2 представитель по доверенности от 01.01.2023

от третьего лица – не явился, извещен

эксперт ФИО3

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Ильмар+" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алсу", г.Альметьевск  о взыскании 1 859 529 руб. долга, 76 727 руб. 55 коп. неустойки.

Определением от 16.10.2023г. судом принято уменьшение задолженности до  1 539 632 руб. 58 коп. и  неустойки в размере 63 188 руб. 21 коп. с дальнейшим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Определением от 16.10.2023г. суд определил привлечь  суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО Татэнергосбыт.

Определением от 15.01.2024г. ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания долга до 1 226 496 руб. 31 коп. за август 2022г. по февраль 2023г., пени до 50 336 руб. 75 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения принято судом.

Определением от 5.02.2024г. принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алсу", г.Альметьевск к Обществу с ограниченной ответственностью "Ильмар+", г.Альметьевск о  взыскании 5 207 798 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 829 004 руб. 72 коп. процентов, с продолжением начисления по день фактического исполнения.

Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Истец высказался против назначения экспертизы, полагает проведение экспертизы не целесообразным. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2024г.  по делу  №А65-26034/2023  по ходатайству ответчика назначена судебная  экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» ФИО4

Определением от 24.05.2024г. принято ходатайство об увеличении первоначальных исковых требований пени до 185 105 руб. 55 коп. за период с 28.02.2023 по 24.05.2024 принято судом.

Определением от 13.05.2024г. производство по делу возобновлено.

Определением от 24.05.2024г. по ходатайству ответчика эксперт ФИО4 вызван в судебное заседание в судебное заседание.

26.06.2024г. эксперт направил ответы на вопросы сторон в письменном виде. 

В судебном заседании 2.07.2024г. эксперт ответил на вопросы сторон, дал пояснения, представил дополнение к заключению. 

Ранее ответчик направил письменное ходатайство об истребовании у истца журналов обхода трасс, журнала аварийных заявок и актов обхода трасс.

Истец представил на обозрение суда подлинные журналы.

Ответчик заявил об  исключении вышеуказанных документов из числа доказательств.

Истец высказался против исключения их из числа доказательств.  

Истец заявил о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО5 и ФИО6

Суд считает возможным вызвать в качестве свидетеля и дачи пояснений ФИО5

Свидетель ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности за согласно ст.307, 308 УК РФ.

На вопрос суда ответил, что с 2018 года  по настоящее время работает в ООО «Илмар+»,  мастером, в функциональные обязанности входит работа аварийно-диспетчерской службы, проверка работу давления, технический ремонт.

На вопрос ответчика осуществлялись ли обходы трасс квартирного оборудования многоквартирных жилых домов УК «Алсу»  ответил положительно, согласно установленному графику.

Свидетель пояснил, что об осмотре уведомлялась сама управляющая компания звонками, иногда представители управляющей компании лично присутствовали, но быстро уходили с осмотра со ссылкой на загруженность по работе, жители домой уведомлялись  путем расклейки объявлений. В период отсутствия жильцов проводили обход повторно либо проверяли через замочную скважину.  По результатам составлялись акты обхода поквартирные, где жители ставили свои подписи и возможные претензии.

Также составлялись журналы обхода, журнала аварийных заявок и актов обхода трасс, которые являются внутренним документов ООО «Ильмар+» и не требуют подписания со стороны управляющей компании. 

 Свидетелю на обозрение представлен журнал обхода  от 18.01.2021г. и 18.10.2021г. и журнал заявок.

 На вопрос суда о принадлежности подписи свидетелю ответил, что подписи проставлены им самим, факт подписания и заполнения подтвердил.

В соответствии с ч.1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. 

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. 

Таким образом, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которым суд может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

 Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО6 отказано.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Истец высказался против назначения повторной экспертизы. 

Истец по первоначальному иску требование поддержал, в устном порядке уточнил начальный период начисления неустойки с 11.03.2023г. по 2.07.2024г., просил взыскать с 203 496 руб. 11 коп. процентов по день фактической оплаты. Ходатайство об уточнении исковых требований принято. Истец требование о взыскании 1 226 496 руб. 31 коп. долга за период август 2022г. по февраль 2023г. поддержал, указал на то, что просит взыскать меньше чем установлено экспертом в судебном заключении. 

Ответчик по первоначальному иску высказался против по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Истец по встречному иску требование поддержал, дал пояснения.

Ответчик по встречному иску полагает, что требования является необоснованными, переплата отсутствует, услуги оказаны.

На вопрос суда, почему возникла разница на сумму 198 184 руб. 12 коп. по обшей сумме оплаты, у истца 7 431 806 руб. 91 коп., у ответчика 7 629 991 руб. 03 коп. Представитель ответчика пояснил, что разница в 198 184 руб. 12 коп. возникла с учетом п. 3.6 дополнительного соглашения от 1.01.2029г.

На вопрос суда по поводу прекращения спорного договора, представитель истца пояснил что договор прекратился в марте 2023г., полагает отказ от договора, изложенный в письме исх. 21 от 20.01.2023г. не правомерным. 

Представитель ответчика полагает, что договор прекратил свое действие  с 1.02.2023г., указал на заключение нового договора с другой организацией 1.02.2023г. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено, ранее направило письменные пояснения.  

В соответствии со ст. 87 АПК РФ, В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Составленное экспертом заключение являются ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ. 

 При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены. 

При этом по смыслу ст. 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению. 

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать выводы эксперта противоречивыми и недостаточно полными. 

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы не установлено.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения первоначальных требований истца по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 30.04.2018г. заключен договор №33 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома (л.д 38-41 т.1).

Предметом настоящего Договора является техническое обслуживание (далее - «ТО») и ремонт внутридомового газового оборудования трубопроводы, проложенные от места их присоединения к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (отпусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, газоиспользующее оборудование (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы учетагаза, а также приборы учета газа, фиксирующие объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению), (в дальнейшем - «Оборудование»), расположенного в многоквартирных жилых домах согласно Приложению № 1 к настоящему договору.

Граница ответственности сторон определяется в соответствии с Актом об определении границ раздела собственности на газораспределительной (присоединенной) сети (приложение 2 к настоящему Договору) и Схемы границы раздела технического обслуживания и балансовой принадлежности газопровода и газового оборудования в многоквартирном доме.(приложение 3 к настоящему Договору).

Согласно п.1.2 договора, выполнение работ, указанных в п. 1.1. настоящего Договора, осуществляется специалистами Исполнителя. Порядок работ потехническому обслуживанию Оборудования, выполняемых Исполнителем, определяется действующими нормативными актами.

 Согласно п.п. 2.1.1 договора Перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) по настоящему Договору включает в себя:

проверку герметичности оборудования;

визуальную проверку целостности и соответствия Оборудования нормативным требованиям (осмотр);

визуальную проверку наличия свободного доступа к Оборудованию (осмотр);

визуальную проверку состояния окраски и креплений газопровода, (осмотр);

визуальную проверку наличия и целостности футляров в местах прокладки через наружные и внутренние конструкции многоквартирных домов (осмотр);

проверку герметичности соединений и отключающих устройств на Оборудовании (приборный метод, обмыливание);

проверку работоспособности и смазку при необходимости отключающих устройств на газопроводах;

Согласно п.3.1 договора, стоимость работ «Исполнителя» в многоквартирных домах «Заказчика» на 1 календарный год по настоящему договору равномерно распределена на 12 мес., формируется из расчета 20 коп. без НДС с 1 кв.м. общей площади жилых помещений в многоквартирных домах заказчика в соответствии  Постановления исполнительного комитета Альметьевского муниципального района № 1346 от 21.06.2016г. 

Стороны пришли к соглашению, что Исполнитель вправе изменять тариф на техническое обслуживание Оборудования не чаще 1 раза в год. Исполнитель уведомляет Заказчика о предстоящих изменениях не позднее, чем за 10 (десять) дней до начала их действия.

 Из п.3.2 следует договора, что Порядок формирования  актов  выполненных работ определяется Исполнителем  самостоятельно с учетом требований федерального законодательства в области регулирования бухгалтерского учета.

Пунктом 3.1 стороны согласовали, оплата выполненных работ по техническому обслуживанию Оборудования осуществляется ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя равными частями в течение срока действия договора не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

ИЛИ п.3.3 Оплата выполненных работ по техническому обслуживанию Оборудования осуществляется в течение 10 календарных дней после выполнения работ по ТО Оборудования и подписания акта выполненных работ.

 Согласно п.4.3 договора, при нарушении условий настоящего Договора одной из Сторон, вторая Сторона вправе, предварительно уведомив другую Сторону в письменном виде, в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор. Уведомление о расторжении договора должно быть направлено способом, обеспечивающим его получение Стороной.

Расторжение настоящего Договора в соответствии с настоящим пунктом не освобождает Заказчика от обязанности уплатить Исполнителю стоимость выполненного технического обслуживания.

1.06.2018 стороны заключили Дополнительное  соглашение №1 от 30.04.2018г. , №1 от 19.12.2018, от 1.06.2019, 17.01.2020г. №01/2020, где стороны дополняли список обслуживаемых площадей (л.д 42-47 т.1).

Акты оказанных услуг направлены ответчику посредством электронного документооборота, возражений по поводу подписания актов от ответчика не поступило.

Всего по расчету истца оказано услуг на общую сумму 8 658 303 руб. 22 коп., ответчиком оплачено 7 431 806 руб. 91 коп. Задолженность составила - 1 226 496 руб. 31 коп. (л.д 39 т.11).

Ответчик представил свой акт сверки по состоянию на 31.08.2023г. (л.д 66-74 т. 13) согласно которому оплачено 7 629 991 руб. 03 коп., в том числе 198 184 руб. 12 коп. – 3% возмещение расходов. 

20.01.2023г. ответчик  направил в адрес истца уведомление исх. №21 о расторжении договора с 01.02.2023г. (л.д 97 т.1)

В силу ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На уведомлении о расторжении договора имеется вх. номер 12 от 20.01.2023г., свидетельствующий о его получении истцом. Факт получения письма их. 21 от 20.01.2023г. истцом не оспорен. 

Иные сроки прекращения договора сторонами не согласованы.   

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор является прекращенным с 1.02.2023г. 

Мнение истца о неправомерности доводов ответчика по отказу от договора противоречит ч.1 ст. 782 ГК РФ.

При этом, срок действия договора и право на отказ от договора предусмотренный ст. 782 ГК РФ являются различными основаниями для его прекращения.  

Истец направил в адрес ответчика претензию, которую он получил 28.02.2023 года.

В ответ на вышеуказанную претензию ООО «УК Алсу» направило письмо (исх. № 106 от 28.03.2023г.) в котором с имеющейся задолженностью не согласилось, указав необходимость предоставления пакета документов для проверки правильности расчетов размера задолженности.

12 апреля 2023 года в ответ на письмо (исх. № 106 от 28.03.2023 г.) был направлен Акт сверки расчетов за период 2022 год.

08 августа 2023 года исх. № 221 истец повторно направил в адрес ответчика претензию, которую он получил 17.08.2023 года.

Встречные исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Согласно встречному исковому заявлению, у ответчика имеется задолженность в размере  5 207 798 руб. 20 коп. стоимости невыполненных работ, неуказанных услуг по договору №33 от 30.04.2018 (неосновательное обогащение), а также 829 004 руб. 72 коп. процентов с начислением по день исполнения.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и для отказа в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям. 

Статьями 307 – 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

          В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

          В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

          В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

          Истец направил акты приемки оказанных услуг в адрес ответчика, что последним не оспаривается.

          Мотивированный отказ от подписания акта не поступил, следовательно, услуги считаются принятыми. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2024г.  по делу  №А65-26034/2023  назначена судебная  экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» ФИО4

1) Соответствует ли качество выполненных работ условиям договора №33 от 30.04.2018 г. на выполнение работ о техническом обслуживании и ремонту внутридомового газового оборудования многоквартирных домов в г. Альметьевск и иным нормативно-правовым актам?

2) Если да,  определить стоимость выполненных работ помесячно за 2018г.-2023г.?

3) Если нет, то определить стоимость устранения недостатков?

Согласно ответу на первый вопрос, качество выполненных работ соответствует условиям договора №33 от 30.04.2018 г. на выполнение работ о техническом обслуживании и ремонту внутридомового газового оборудования многоквартирных домов в г. Альметьевск и иным нормативно-правовым актам.

Согласно ответу на второй вопрос, в рамках исполнения договора №33 от 30.04.2018 г. на выполнение работ о техническом обслуживании и ремонту внутридомового газового оборудования многоквартирных домов в г. Альметьевск помесячно за 2018-2023 год составляет 9 371 856 руб. 24 коп., итого с отсутствующими сведениями о передаче МКД на обслуживание 212 192 руб.5 коп.

Согласно ответу на третий вопрос, по результатам исследования и ответа на первый вопрос заключения установлено, что качество выполненных работ соответствует условиям договора №33 от 30.04.2018 г. на выполнение работ о техническом обслуживании и ремонту внутридомового газового оборудования многоквартирных домов в г. Альметьевск и иным нормативно-правовым актам.

Таким образом, исследование по поставленному вопросу не требуется.

ВОПРОС         1:         Каким образом,         был     определен      перечень        объектов

(многоквартирных    домов)    по    актам    о    приемке    выполненных    работ    (оказанных услуг)?

Пояснения эксперта относительно первого вопроса:

Перечень объектов (многоквартирных домов) представлен в Приложениях к договору №33 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома от 30.04.2018г., а также письмах о передаче домов в техническое обслуживание. В актах о приемке выполненных работ, содержащихся в материалах дела, представлена лишь общая (совокупная) площадь многоквартирных жилых домов, без распределения по многоквартирным домам. В соответствии с п. 3.2. договора №33 от 30.04.2018г. следует, что порядок формирования актов выполненных работ определяется Исполнителем самостоятельно с учетом требований федерального законодательства в области регулирования бухгалтерского учета.

ВОПРОС 2: Каким образом, был определен перечень работ и услуг и их объем по актам о приемке выполненных работ (оказанных услуг)?

Пояснения эксперта относительно второго вопроса: В   соответствии   с   п.   2.1.1.   договора   №33   от   30.04.2018г.   представлен   перечень выполняемых     работ     (оказываемых     услуг)     по     настоящему     Договору,     который включает в себя:

проверку герметичности оборудования;

визуальную    проверку    целостности    и    соответствия    Оборудования    нормативным требованиям (осмотр);

визуальную проверку наличия свободного доступа к Оборудованию (осмотр);

визуальную проверку состояния окраски и креплений газопровода, (осмотр);

визуальную  проверку наличия и  целостности футляров  в  местах прокладки  через наружные и внутренние конструкции многоквартирных домов (осмотр);

проверку герметичности соединений и отключающих устройств на Оборудовании (приборный метод, обмыливанне);

-проверку работоспособности и смазку при необходимости отключающих устройств на газопроводах;

В актах о приемке выполненных работ, содержащихся в материалах дела, работы и услуги отражены, как «Обслуживание внутридомовых сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного жилого дома за месяц год». Объем работ по актам отражен в столбце «Количество». В соответствии с п. 3.2. договора №33 от 30.04.2018г. следует, что порядок формирования актов выполненных работ определяется Исполнителем самостоятельно с учетом требований федерального законодательства в области регулирования бухгалтерского учета.

ВОПРОС 3: Каким образом, проверялся объем работ и услуг предусмотренный актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на предмет качества, полноты и достоверности выполнения, оказания работ и услуг?

Пояснения эксперта относительно третьего вопроса:

Объем работ и услуг, предусмотренный актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на предмет качества, полноты и достоверности выполнения, оказания работ и услуг, проверялось на основании договора №33 от 30.04.2018г. и документации, содержащейся в материалах дела и запрашиваемой дополнительно по ходатайству.

ВОПРОС 4: Соответствуют ли по форме и по содержанию акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) договору и требованиям действующего законодательства?

Пояснения эксперта относительно четвертого вопроса:

Данный вопрос выходит за рамки данного мною заключения, а также не является объектом строительно-технического исследования и носит правовой характер.

ВОПРОС 5: Соответствует ли объем работ и услуг по актам о приемке выполненных работ (оказанных услуг) расчету истца по первичному иску? В связи чем в расчет включен объем работ и услуг превышающие объем по актам о приемке выполненных работ (оказанных услуг)?

Пояснения эксперта относительно пятого вопроса:

Данный вопрос выходит за рамки данного мною заключения. Объем работ принят на основании договора №33 от 30.04.2018г. и приложениям к данному договору.

ВОПРОС 6: Определялся ли конкретный вид работ и услуг предусмотренный договором и требованиями действующего законодательства (дата, время и место проведения работ оказания услуг, ФИО лица выполнившего работу, оказавшего услугу, уведомление заказчика о проведении работ оказании услуг, присутствие заказчика при выполнении работ оказании услуг, полнота и качество выполненных работ оказанных услуг договору и требованиям действующего законодательства)?

Пояснения эксперта относительно шестого вопроса: в   соответствии   с   п.   2.1.1.   договора   №33   от   30.04.2018г.   представлен   перечень выполняемых     работ     (оказываемых     услуг)     по     настоящему     Договору,     который включает в себя:

проверку герметичности оборудования;

визуальную    проверку    целостности    и    соответствия    Оборудования    нормативным требованиям (осмотр);

визуальную проверку наличия свободного доступа к Оборудованию (осмотр);

визуальную проверку состояния окраски и креплений газопровода, (осмотр);

визуальную  проверку наличия и  целостности футляров  в  местах прокладки  через наружные и внутренние конструкции многоквартирных домов (осмотр);

проверку герметичности соединений и отключающих устройств на Оборудовании (приборный метод, обмыливанне);

-проверку работоспособности и смазку при необходимости отключающих устройств на газопроводах.

Дата, время и место проведения работ оказания услуг, ФИО лица, выполнившего работу, оказавшего услугу, отображены в журналах обхода трасс газопровода. Полнота и качество выполненных работ, оказанных услуг по договору, представлены в описательной части журналов обхода трасс газопровода.

В соответствии с подпунктом х) п. 2.3. Договора №33 от 30.04.2018г. Заказчик обязан обеспечить присутствие уполномоченного представителя Заказчика при проведении ТО оборудования, полномочия которого должны быть подтверждены в письменном виде. В случае отсутствия уполномоченного представителя Заказчика, подтверждением исполнения обязательств Исполнителя по проведению ТО оборудования будут документы, составленные Исполнителем в одностороннем порядке. Также в соответствии с подпунктом б) п. 2.5.1. Договора №33 от 30.04.2018г. Исполнитель вправе посещать помещения, где установлено Оборудование при проведении работ (оказании услуг) по настоящему Договору с соблюдением порядка предварительного уведомления Заказчика.

По результатам исследования материалов дела и представленных материалов по ходатайству, не представлены документы по уполномоченным представителям Заказчика при проведении технического обслуживания оборудования, а также отсутствовали предварительные уведомления Заказчика о проведении технического обслуживания.

ВОПРОС 7: Возможно ли установить полный объем работ и услуг который исполнитель должен был оказать в рамках заключенного договора и требований действующего законодательства ежемесячно и ежегодно?

Пояснения эксперта относительно седьмого вопроса:

В соответствии с исследовательской частью заключения следует, что единственно возможным способом установления качества выполненных работ (оказанных услуг) условиям договора №33 от 30.04.2018 г. на выполнение работ о техническом обслуживании и ремонту внутридомового газового оборудования многоквартирных домах в г. Альметьевск является сравнительный анализ представленных на исследование документации, а именно журналов обходов трассы газопроводов, журналы регистрации аварийных заявок, актов о приемке выполненных работ, актов обследования технического состояния внутриквартирного газового оборудования, наряд-допусков на производство газоопасных работ.

ВОПРОС 8: В рамках проведенной экспертизы был установлен полный объем работ и услуг предусмотренный договором и требованиями действующего законодательства ежемесячно и ежегодно?

Пояснения эксперта относительно восьмого вопроса: Да.

ВОПРОС 9: Какими доказательствами (материалами дела) другими исследованиями подтверждается выполнение работ и услуг исполнителем, их полнота и качество и сдача результата работ заказчику?

Пояснения эксперта относительно девятого вопроса:

По результатам исследования представленных журналов обхода трассы газопровода установлено, что в указанных журналах содержатся сведения о проведении обходов и визуальных осмотров технического состояния фасадного газопровода и газового оборудования в многоквартирных жилых домах по списку, определенному договором №33 и дополнительными соглашениями. При этом проведены следующие виды работ (оказание услуг): проверка состояния окраски, целостность креплений газопровода, целостность футляров через системы, исправность кранов на вводах, герметичность соединений мыльной эмульсией.

По результатам исследования представленных журналов регистрации аварийных заявок установлено, что в указанных журналах содержатся сведения о проведении мероприятий по устранению недостатков («Запах газа» или «Нет газа») в многоквартирных жилых домах по списку, определенному договором №33 и дополнительными соглашениями. При этом в журналах отражены сведения о характере неисправности и принятых мерах по их устранению. Регистрация заявок и устранение неисправностей производилась до 25.02.2023 года.

ВОПРОС 10: Устанавливалось в рамках проведенной экспертизы соотношение работ и услуг предусмотренных договором и требованиями действующего законодательства и фактическое выполнение работ и услуг исполнителем, сдача и приемка их заказчиком, их полнота, качество и стоимость ежемесячно и ежегодно?

Пояснения эксперта относительно десятого вопроса:

В соответствии с исследовательской частью заключения следует, что единственно возможным способом установления качества выполненных работ (оказанных услуг) условиям договора №33 от 30.04.2018 г. на выполнение работ о техническом обслуживании и ремонту внутридомового газового оборудования многоквартирных домах в г. Альметьевск является сравнительный анализ представленных на исследование документации, а именно журналов обходов трассы газопроводов, журналы регистрации аварийных заявок, актов о приемке выполненных работ, актов обследования технического состояния внутриквартирного газового оборудования, наряд-допусков на производство газоопасных работ. Установление фактического выполнения работ и услуг невозможно, в виду давности производства работ и оказания услуг. Также необходимо отметить, что в представленных материалах дела имеется договор №33-23 на оказание услуг технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов от 01.02.2023, заключенного между ООО «УК Алсу» и ООО «ГазСтрой», что указывает о частичном или полном уничтожении результатов выполнения работ в рамках реализации договора №33 от 30.04.2018 г.

ВОПРОС 11: В журналах обхода трассы газопровода указаны работы вотношении    многоквартирных    домов,            которые         согласно        письма           ЭПУ «Альметьевскгаз» не газифицированы, указывает ли это о формальном оформлении данных документов без выполнения работ оказании услуг?

Пояснения эксперта относительно одиннадцатого вопроса:

Указанный выше вопрос выходит за рамки компетенции эксперта, выполняющего строительно-технические исследования, так как носят правовой характер.

ВОПРОС: Исследовано ли в ходе производства экспертизы обследование внутриквартирного газового оборудования (крана и инженерной сети газоснабжения до крана)? Должен ли был заказчик быть уведомлен о проведении данных работ услуг и обязан ли был в случае уведомления о производстве данных работ услуг обеспечить явку ответственного сотрудника? Направлялись ли в адрес заказчика требования о обеспечении доступа в квартиры? Какими документами подтверждается уведомление жителей о производстве данных работ оказании услуг? Как должны были производится работы услуги и должен ли был оформляется результат работ услуг? Если да то как? Должен ли был ответственный сотрудник заказчика и собственник квартиры или его представитель ставить подпись в актах, журналах или других документах в подтверждении того, что работы и услуги выполнены в его присутствии? Установлено ли уведомление и явка заказчика на производство работ оказание услуг (техническое обслуживание и ремонт внутриквартирных газовых сетей и оборудования)? В материалах дела представлены подтверждающие документы и были ли они исследованы на предмет полноты и качества выполнения работ оказания услуг? Определена ли стоимость выполненных работ ежемесячно и ежегодно?

Пояснения эксперта относительно четырнадцатого вопроса:

Установление фактического выполнения работ и услуг невозможно, в виду давности производства работ и оказания услуг. Также необходимо отметить, что в представленных материалах дела имеется договор №33-23 на оказание услуг технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов от 01.02.2023, заключенного между ООО «УК Алсу» и ООО «ГазСтрой», что указывает о частичном или полном уничтожении результатов выполнения работ в рамках реализации договора №33 от 30.04.2018 г.

В остальной части вопросов, вопросы выходят за рамки компетенции эксперта, выполняющего строительно-технические исследования, так как носят правовой характер.

ВОПРОС : В материалы дела предоставлены технические акты? Исследовались ли они при производстве экспертизы? Подтверждают ли они недостатки и некачественное выполнение работ и услуг исполнителем? Если да, то подлежит ли перерасчету стоимость работ и услуг по договору?

Пояснения эксперта относительно пятнадцатого вопроса:

По результатам исследования представленных материалов установлено, что имеются акты обследования технического состояния внутриквартирного газового оборудования (внутриквартирные стояки) и технические акты (по техническому обслуживанию внутриподъездных газопроводов). По результатам изучения и исследования указанных актов, недостатков и некачественного выполнения работ и (/или) услуг исполнителем, не выявлено.

По результатам подготовки настоящих ответов на вопросы, изучениядополнительного отзыва Ответчик по первоначальному иску (ООО «УК Алсу») идополнительного исследования материалов дела установлено, что в представленныхматериалах    дела    на        исследование            эксперту,       имеется          недостоверность, которая заключается в следующем:

В представленном договоре №33 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома от 30.04.2018г., Приложение №1 к данному договору и дополнительных соглашениях к договору №33, включены списки многоквартирных домов с указанием общей площади, подлежащих техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования.

По результатам дополнительного исследования представленных материалов дела установлено, что согласно письма ЭПУ «Альметьевскгаз» №105-04-1622 от 20.11.2023 следует, что многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: РТ, г. Альметьевск, ул. Строителей 

<

...>; ул. Базовая 52А, 52Б; ул. Ленина 

<

...>; ФИО7 14А; ул. Гафиатуллина д. 62; ул. Ивана Новикова д.1; ул. Рината Галеева д. 22,35 – не газифицированы.

В материалах дела также имеется Агентский договор на организацию расчетов №2018/Д108/14А от 01 декабря 2018 года, заключенного между ООО «Единый расчетный центр – «Татэнергосбыт» (Агент) и ООО «Управляющая компания Алсу» (Принципал). Услуги,   включенные  в  Единый   платежный  документ   и   за  которые  Потребители   вносят Платежи в пользу Принципала. Перечень услуг, предоставляемых Принципалом и за которые Потребители вносят платежи в его пользу, указаны в Приложении №1 к агентскому договору.

Из сведений Приложения №1 к Агентскому договору на организацию расчетов №2018/Д108/14А от 01 декабря 2018 года следует, что представлен реестр многоквартирных домов, находящихся в управлении Принципала, с указанием услуг, плата за которые включается в единый платежный документ.

Также в материалах дела представлены Дополнительные соглашения №2020/Д108/47А от 01.10.2020 года, №2020/Д108/50А от 01.11.2020 года, №2021/Д108/28А от 16.04.2021 года, №2021/Д108/32А от 25.05.2021, №2021/Д108/37А от 24.06.2021 года.

По результатам исследования и сравнительного анализа вышеуказанного агентского договора и дополнительных соглашений к нему установлено, что в реестре многоквартирных домов, находящихся в управлении Принципала, в части технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома, плата за которую не включена в единый платежный документ предусмотрена по следующим многоквартирным домам:

ул. Базовая 52А, 52Б,

ул. Заслонова, д. 8,

ул. Нефтяников д. 17а,

ул. Строителей д. 9,

ул. Ленина 

<

...>,

ул. Клары Цеткин д. 7,

ул. Нефтебаза д. 1,2

ул. Чернышевского д. 46а;

ул. ФИО8 3А, 5А;

При этом установлено, что в реестре многоквартирных домов, находящихся в управлении Принципала, отсутствует дом по ул. Нефтебаза д. 1а.

На усмотрение суда, для дальнейшей правовой оценки, экспертом произведен дополнительный расчет стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования в многоквартирных жилых домах, в которых, согласно представленных материалов дела, отсутствует газификация и не предусмотрена плата по агентскому договору. 

Согласно Дополнениям к судебной экспертизе, стоимость технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования в многоквартирных жилых домах, в которых, согласно материалам дела, отсутствует газификация и не предусмотрена плата по агентскому договору, составляет 282 366 руб.

Судом  исследовано  заключение судебной экспертизы.  

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 82 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

 Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Всего по расчету истца оказано услуг на общую сумму 8 658 303 руб. 22 коп., ответчиком оплачено 7 431 806 руб. 91 коп. Задолженность составила - 1 226 496 руб. 31 коп. (л.д 39 т.11).

Согласно заключению эксперта всего оказано услуг на сумму 9 371 856 руб.24 коп. (за минусом 282 366 руб. 62 коп. негазифицированных домов (с учетом дополнения на экспертизу) получается 9 089 489 руб. 62 коп.

Истец при расчете исковых требований руководствовался своими расчетами, ходатайство об увеличении исковых требований не заявил. 

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается односторонними актами оказанных услуг, заключением судебной экспертизы, требование истца по первоначальному иску о взыскании 1 226 496 руб. 31 коп. подлежит частичному удовлетворению в размере 1 032 653 руб. 64 коп. за период с августа 2022г. по январь 2023г.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании 193 842 руб. 67 коп. за февраль 2023г. является не правомерным, поскольку спорный договор признан судом прекращенным с 1.02.2023г. (на основании уведомления об отказе от договора исх. 21 от 20.01.2023г. (л.д 97 т.1).

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права не принимаются судом по следующим основаниям. 

По мнению ответчика,  истец обратился в суд в сентябре 2023 года, таким образом, требования истца за период до 01.09.2020г. заявлены за пределами срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности за август 2022г-февраль 2023г.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой устанавливается в три года.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление подано в суд 8.09.2023г.

Суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не  истек.  

Доводы ответчика о необходимости при расчете задолженности руководствоваться п. 3.6 договора, изложенного в дополнительном соглашении от 1.01.2019г. (л.д 49 т.15) суд считает несостоятельными.

В п. 3.6 дополнительного соглашения сторон указали: перечисление платежей со счета исполнителя производиться заказчиком после удержания суммы возмещения расходов заказчика на организацию расчетов (начислению) платы, сбору, распределению и перечислению денежных средств, а также возмещение услуг банков, в том числе при переводе потребителями денежных средств с использованием портала государственных и муниципальных услуг».

 Однако в период действия спорного договора №33 от 30.04.2018 года ни одного платежа непосредственно с расчетных счетов ответчика на расчетные счета истца не поступило.

При этом, со стороны ответчика, не представлен расчет расходов заказчика на организацию расчетов (начисления) платы, сбору, распределению и перечислению денежных средств, а также расчет стоимости банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов.

Более того, согласно п. ж) ч.4 Параграфа 2 Постановления Правительства РФ от 15 мая 2013 года N  416  "О  порядке осуществления деятельности  по управлению многоквартирными домами", управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением в том числе таких стандартов, как организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе:

- начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов насодержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг всоответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

- оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователямпомещений в многоквартирном доме.

Данные обязанности прямо возложены законом на управляющую организацию и расходы, (заложенные в тарифе) связанные с начислением обязательных платежей, оформлением платежных документов и направлением их собственникам, несёт управляющая организация самостоятельно по статье затрат «Управление жилым фондом».

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в размере 203 496 руб. 11 коп.  за период с 11.03.2023г. по 2.07.2024г. с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету суда, требование истца о взыскании  процентов является правомерным в размере 171 122 руб. 20 коп., начисленных на установленную судом сумму долга в размере 1 032 653 руб. 64 коп. за период с 11.03.2023г. по 2.07.2024г. (л.д 1 т. 21).

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 395, 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения процентов (неустойки) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При изложении резолютивной части судебного решения суд, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Исследовав материалы  дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения  встречного искового заявления по следующим основаниям.

Согласно встречному исковому заявлению, у ответчика имеется задолженность (переплата) в размере  5 207 798 руб. 20 коп. стоимости невыполненных работ, неуказанных услуг по договору №33 от 30.04.2018 (неосновательное обогащение), а также 829 004 руб. 72 коп. процентов с начислением по день исполнения.

          В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

          В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении. 

          Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

          Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения. 

         Таким образом, заказчик вправе требовать возврата перечисленных подрядчику денежных средств в качестве неосновательного обогащения, если им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленной сумме. 

         Заказчик не представил соответствующие доказательства недобросовестности ответчика, не доказал факт сбережения ответчиком по встречному иску денежных средств за счет истца.

          Факт оказания услуг подтвержден материалами дела. 

          В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

          Учитывая изложенное, требование истца по встречному иску о взыскании 5 207 798 руб. 20 коп. неосновательного обогащения не может быть удовлетворено.

Ввиду отсутствия правовых оснований для применения ст. 395 ГК РФ, требование истца по встречному иску о взыскании 829 004 руб. 72 коп. процентов, с продолжением начисления по день фактического исполнения также не может быть удовлетворено судом.

Расходы по судебной экспертизе согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требования.

Расходы по госпошлине по первоначальному иску согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требования.

Расходы по оплате госпошлины по встречному иску на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца по встречному иску.

 

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказать.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алсу", г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ильмар+", г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 032 653 руб. 64 коп. долга, 171 122 руб. 20 коп. процентов и 22 980 руб. 84 коп. госпошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Ильмар+", г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 5 163 руб. 08 коп. уплаченной госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ильмар+", г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алсу", г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 45 880 руб.39 коп. расходов по судебной экспертизе. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                       Ю.Н. Галеева