ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                      Дело  № А20-2880/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Цигельникова И.А., 

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.06.2017 по делу №А20-2880/2016 (судья Дабагова Л.К.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИАЛ» (г.Прохладный) о применении обеспечительных мер в рамках дела №А20-2880/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИАЛ» к Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Кабардино-Балкарской Республике (г. Прохладный) о признании недействительными ненормативных актов,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РИАЛ» - представитель ФИО2 по доверенности от 06.03.2017 №84-юр,

от Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Кабардино-Балкарской Республике – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 №02-14/00022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РИАЛ» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кабардино- Балкарской Республике (далее – Инспекция) от 04.07.2015 № 11715 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде 24639529,40р штрафа, начислении 14433261,13р пени за неполную и несвоевременную уплату в бюджет акциза и 123197647р акциза по декларации за май 2015 года (дело № А20-2880/2016), о признании недействительным решения Инспекции от 04.07.2016 № 11716 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде 20411011,20р штрафа, начислении 5360588,71р пени за неполную и несвоевременную уплату в бюджет акциза и 51027528р акциза по декларации за июнь 2015 года (дело № А20-2881/2016).

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 11.10.2016 дела №А20-2880/2016 и №А20-2881/2016 объединены в одно производство с присвоением делу номера А20-2880/2016.

Решением суда от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением №А20-2880/2016 апелляционной инстанции от 07.03.2017, требования Общества удовлетворены на том основании, что Общество документально подтвердило вывоз подакцизного товара за пределы Российской Федерации, выполнив требования главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у Инспекции отсутствовали основания для принятия оспариваемых решений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2017 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.12.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу №А20-2880/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

От общества в суд 28.06.2017 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решений межрайонной инспекцией ФНС России №4 по Кабардино-Балкарской Республике №11715 и №11716 от 04.07.2016 о взыскании недоимки – 24639529,40р, пени – 123197647р, пени – 144333261,13р и о взыскании недоимки – 51027528р, пени – 5360558,71р, штрафа – 20411011,20р, соответственно. 

Определением суда от 29.06.2017 заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлены решения Инспекции от 04.07.2016 №11715 и №11716 до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Инспекция обжаловала определение суда от 29.06.2017 в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество возражает по существу доводов Инспекции, считает определение суда законным и обоснованным.

Определением суда апелляционной инстанции рассмотрение дела откладывалось до 24.10.2017.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 24.10.2017, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в составе суда произведена замена судьи Параскевовой С.А., на судью Семенова М.У., рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

От Инспекции поступили дополнения к апелляционной жалобе.

От Общества поступили пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнении к ней, возразил по существу доводов Общества, просит отменить определение суда о принятии обеспечительных мер. Также просит приобщить к материалам дела расшифровку баланса по счетам 07,60,62,76 за 2016 год.

Протокольным определением суда расшифровка баланса Общества за 2016 год по счетам 07,60,62,76 приобщена к материалам дела.

Представитель Общества возразил по существу доводов Инспекции, поддержал позицию, изложенную в отзыве и дополнении к нему.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

На возможность принятия судом таких мер по обеспечению иска указано и в пунктах 10 и 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, исходил из следующего.

Оспариваемыми решениями Инспекции Обществу начислены налоги, пени и штрафные санкции в общей сумме 209069534р. Сумма оспариваемых налогов является для Общества значительной, исполнение решений Инспекции предусматривает бесспорное взыскание с Общества указанных сумм, что дестабилизирует его работу, повлечет отвлечение оборотных средств и невозможность исполнения Обществом своих обязательств по кредитным договорам, невыплату заработной платы работникам, числящимся в штате Общества.

Общество имеет неисполненные договорные обязательства по кредитным договорам об открытии кредитной линии от №0249-13-2-0 от 09.04.2013, №0409-13-2-0 от 31.05.2013, №0955-14-3-0 от 23.10.2014, №0717-15-3-0 от 30.12.2015, №0081-16-3-0 от 09.02.2016, №0153-16-3-0 от 18.03.2016, №0158-16-3-0 от 23.05.2016, №0159-16-3-0 от 13.05.2016, №0244-16-2-0 от 28.04.2016, №0152-16-2-0 от 18.03.2016 заключенные Обществом с ОАО «Промсвязьбанк». По указанным договорам Общество должно выплатить до 30.06.2017 проценты в общей сумме 47737070,09р. 

Обществом получены банковские гарантии от 24.11.2016, 23.12.2016, 24.01.2017, 21.02.2017, 23.08.2016, 25.08.2016, 21.02.2017, 24.05.2017, 22.06.2017, 22.09.2016, по которым Общество должно осуществить выплаты до 30.06.2017 в общей сумме 2260480,16р. 

Несвоевременное исполнение обязательств по указанным договорам, влечет в свою очередь санкции в форме уплаты пени, размер которой по указанным договорам определен в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В связи с невозможностью осуществления хозяйственной деятельности Общество не будет иметь возможности, выполнить свои обязательства по поставке спирта по договору поставки этилового спирта №45 от 17.03.2016 с ООО «Кузбассорхим», по договору поставки этилового спирта № 49 от 06.04.2016 с ООО «Галиат», по договору поставки этилового спирта № 58 от 08.06.2016 с «Центр Инженерных Технологий», по договору поставки этилового спирта №53 от 05.05.2016 с ООО «Алт-Косметик», по договору поставки №51 спирта этилового от 15.04.2016 с ЗАО НПО «Химсинтез», по договору поставки этилового спирта № 25 от 11.11.2015 с ООО «Флора Кавказа», по договору поставки этилового спирта № 62 от 17.06.2016 с ООО «Троя», по договору поставки этилового спирта №08/06 от 08.06.2015 с ООО «ЛВЗ Фортуна», а также по контракту от 30.03.2016 №16.0554_CNT_r1_AB_ru.it c Frilli SRL – на приобретение выпарного аппарата. 

Общество не сможет в полном объеме исполнить срочные денежные обязательства и иные обязательства перед контрагентами, что повлечет судебные иски против Общества и начисление санкций за неисполнение обязательств. 

Непринятие обеспечительных мер по делу приведет к невозможности осуществлять производственную деятельность, производить выплату заработной платы работникам, уплату налогов, исполнять свои кредитные обязательства перед банками, обязательства по гражданско-правовым договорам, что приведет к причинению значительного ущерба не только Обществу, а также интересам третьих лиц - контрагентам, работникам Общества, банкам, причинит значительный ущерб бюджету в виде не поступления платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Исходя из существа заявленных по делу требований заявленные Обществом обеспечительные меры не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения Инспекции в случае отказа в удовлетворении требований Общества, обеспечительные меры не направлены на ущемление прав другой стороны спора. Истребуемая Обществом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Доказательства, представленные Обществом, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и не могут служить основанием для отказа в применении таких мер в данном конкретном случае. Представленные в материалы дела документы подтверждают фактическое осуществление Обществом хозяйственной деятельности.О способности исполнить налоговые обязательства свидетельствуют документы, представленные Обществом, а именно, бухгалтерский баланс за 2016г, согласно которому у Общества имеются основные средства стоимостью 1122973000р.

Активов Общества достаточно для того, чтобы в случае отказа в признании требований Инспекции незаконными, Общество имело возможность исполнить налоговые обязательства.

Инспекция не представила суду доказательств реализации Обществом имущества, уменьшения оборотных и внеоборотных активов и уклонения от исполнения налоговых обязанностей.

Приостановление действия решений Инспекции не влечет их недействительность. Под приостановлением действия решения в качестве обеспечительной меры в силу положений части 3 статьи 199 АПК РФ понимается запрет исполнения действий, предусмотренных этим решением.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в случае отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований потери бюджета компенсируются начислением пеней в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для принятия заявленных Обществом обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемых решений Инспекции в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, позволяют сделать вывод о несогласии Инспекции с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 29.06.2017 является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.06.2017 по делу №А20-2880/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                           Л.В. Афанасьева

                                                                                                         М.У. Семенов