ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-4864/2019

г. Воронеж

04 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года

          Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2021 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от открытого акционерного общества «РЖД»: ФИО2, представителя по доверенности №ТЭ-87/Д от 07.04.2021, паспорт РФ;

от публичного акционерного общества «Россети Центр»: ФИО3, представителя по доверенности  №Д-БЛ/44 от 30.04.2020, паспорт РФ;

от Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федеральной антимонопольной службы: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А08-4864/2019 по иску открытого акционерного общества «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц: Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов Белгородской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области, Федеральной антимонопольной службы, о взыскании 182 827 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее  - ОАО «РЖД», истец) обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее - ПАО «МРСК Центра», ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии          за январь 2019 года в размере 182 827 руб. 63 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2020 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 22.03.2021) с ПАО «МРСК Центра» в пользу ОАО «РЖД» взыскана сумма основного долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии за январь 2019 года в размере       170 862 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО «МРСК Центра» 70 881 руб. 60 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2021 с ПАО «МРСК Центра» в пользу ОАО «РЖД» взысканы судебные расходы        в размере 66 242 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части заявления          о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2021, ПАО «Россети Центр» (до переименования - ПАО «МРСК Центра») обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 66 242 руб. 83 коп. и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители           Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов Белгородской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области, Федеральной антимонопольной службы не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ПАО «Россети Центр» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «РЖД» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб                      на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 5 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ОАО «РЖД» на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным                                          с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы                        на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую                 помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление                 о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума         Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен                 на услуги, связанные  с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, ст.ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). 

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,          с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                  № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных              расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных лицом, участвующим в деле, затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты услуг, при том условии, что такие расходы находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом и являются разумными.

При этом в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1            от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона           не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4  ст. 2 КАС РФ).

В данном случае истцом заявлено о взыскании с ОАО «РЖД» транспортных расходов в размере 70 881 руб. 60 коп., связанных с проездом представителей истца к месту проведения судебных заседаний суда первой инстанции из г. Воронеж в г. Белгород.

В подтверждение несения транспортных расходов в заявленном размере истец представил в материалы дела копии договора № 1517978 оказания автотранспортных услуг от 17.06.2015 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «ЮКОН-логистик» (после переименования - ООО «ЮКОН альянс», исполнитель), дополнительного соглашения № 8 от 30.04.2019, дополнительного соглашения № 11 от 23.03.2020, путевых листов, технических актов сдачи-приемки оказанных услуг, актов сдачи-приемки оказанных услуг, платежных поручений на общую сумму 70 881 руб. 60 коп.

Факт участия представителей ОАО «РЖД» в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области 27.08.2019, 25.09.2019, 23.10.2019, 19.11.2019, 14.01.2020, 11.02.2020, 21.09.2020 подтверждается протоколами судебных заседаний.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом доказательства  не подтверждают факт оказания автотранспортных услуг в связи                        с рассмотрением настоящего дела, так как в них не содержится сведений               о доставке представителя в Арбитражный суд Белгородской области, правильно отклонены судом первой инстанции с учетом следующего.

Даты судебных заседаний по настоящему делу согласуются с датами прибытия и убытия представителя истца, указанными в путевых листах, перевозочных документах. 

В путевых листах указан маршрут движения: Воронеж - Белгород -Воронеж, что подтверждает факт оказания истцу транспортных услуг ООО «ЮКОН альянс».

Согласно п. 3 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации № 152 от 18.09.2008 «Об утверждении обязательных реквизитов  и порядка заполнения путевых листов» путевой лист должен обязательно содержать следующие реквизиты: наименование и номер путевого листа, сведения о сроке действия путевого листа, сведения о собственнике транспортного средства, сведения о транспортном средстве, сведения о водителе.

Указание адреса точек отправления и прибытия, сведений о пассажирах в путевом листе является не обязательным реквизитом,                              в связи с чем довод ПАО «МРСК Центра» о невозможности использования представленных истцом путевых листов в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания транспортных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, является несостоятельным.

Расчет заявленных к взысканию судебных расходов ответчиком                      в суде первой инстанции по существу не оспаривался, возражений об их чрезмерности заявлено не было.

В этой связи, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства                в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ОАО «РЖД» о взыскании судебных расходов в части суммы 66 242 руб. 83 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы ПАО «Россети Центр», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Ссылки ПАО «Россети Центр» на указание в путевом листе                   № УАЮЛ0096068 от 21.09.2020 маршрута Москва-Белгород, Белгород-Москва также подлежат отклонению (л.д. 87,88 т. 5). Данное указание обусловлено наличием технической ошибки, поскольку пройденное автомобилем расстояние туда и обратно составило 527 км., что в целом соответствует данным по километражу, отраженным в других аналогичных путевых листах по маршруту «Воронеж - Белгород - Воронеж». Кроме того, в акте оказанных услуг за период с 16.09.2020 по 30.09.2020, содержащем сведения о путевом листе № УАЮЛ0096068 от 21.09.2020, указано на его составление по автотранспортным услугам, место оказания которых расположено в границах Воронежской, Липецкой, Белгородской, Тамбовской, Саратовской областей.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и вынес определение, соответствующее требованиям норм процессуального права. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии          с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2021 по делу № А08-4864/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Судья         Е.В. Маховая