АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9964/2017

г. Уфа

05 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2017

Полный текст решения изготовлен 05.07.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рычковой Н.К., рассмотрел в судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Рубикон 102" (ИНН 0250147126, ОГРН 1140280071381) к Муниципальному бюджетному учреждению "Служба сноса и расселения" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0278212400, ОГРН 1140280034707) о взыскании 39 821 руб. 52 коп. 

при участии: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 10.03.2017

Общество с ограниченной ответственностью "Рубикон 102"  (далее – ООО "Рубикон 102", истец) обратилось  в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском к  Муниципальному бюджетному учреждению "Служба сноса и расселения" городского округа город Уфа Республики Башкортостан  (далее – МБУ "Служба сноса и расселения",  ответчик) о взыскании  647 255 руб. 95 коп. суммы основного долга, 6 882 руб. 48 коп. суммы неустойки, 27 431 руб. 40 коп. суммы штрафа.

До рассмотрения спора по существу от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец  просит взыскать с ответчика неустойку в размере 39 821 руб. 52 коп. Уточнение судом рассмотрено, принято (ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом заявленного ходатайства.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В  соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного ответчика  не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела,  между ООО "Рубикон 102" (подрядчик) и МБУ "Служба сноса и расселения" (заказчик)  на основании результатов электронного аукциона «Выполнение работ по сносу зданий» (протокол №0301300247616000521-3 от 28.07.2016)  заключен контракт №0301300247616000521-0648337-01 от 09.08.2016.

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2, 3.1  контракта подрядчик обязался выполнить работы по сносу жилого двухэтажного дома по адресу:  

<

...> (лит.А)  и сносу  жилого двухэтажного дома по адресу: 

<

...> (лит.А)  в объеме, указанном в локально-сметном расчете (Приложение №1 к контракту).

Срок выполнения работ установлен в п.3.2 контракта и составляет  60 календарных дней с момента заключения контракта.

Цена контракта составляет 1 097 255 руб. 95 коп., в том числе НДС 167 378 руб. 03 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Источник финансирования – бюджет городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Оплата производится  безналичным расчетом,  путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета-фактуры, по мере поступления бюджетных средств, не позднее 31.12.2016. (п.2.2)

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе  потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается  контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального  банка РФ от неуплаченной в срок суммы. (п.7.2)

Настоящий контракт вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2016. Прекращение (окончание) срока действия контракта влечет за собой прекращение обязательств по нему, но не освобождает стороны от ответственности за неисполнение  и (или) ненадлежащее исполнение контракта, если  таковые имели место при исполнении  условий контракта  (п. п. 9.1, 9.4)

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего контракта между сторонами, будет разрешаться путем переговоров, в том числе в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии и направления ответа на него не может превышать 10 дней со дня получения последнего адресатом  (п.п.10.1 ,10.3) 

По акту о приемке выполненных работ №1 от 21.10.2016  формы КС-2 и   акту приема-передачи   №15 от 21.10.2016   ответчиком приняты выполненные истцом работы по сносу зданий в период с 09.08.2016 по 21.10.2016. Согласно  справке  №1 от 21.10.2016 формы КС-3 общая  стоимость выполненных работ и затрат составила  1 097 255 руб. 95 коп.  

На  оплату заказчику выставлен счет-фактура  №15 от 21.10.2016.

Поскольку выполненные  подрядные работы оплачивались заказчиком несвоевременно и не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность в размере 667 255  руб. 95 коп. и предупредил о возможности предъявления в судебном порядке требования об уплате неустойки.

По состоянию на 27.06.2017 обязательства по контракту от 09.08.2016 исполнены заказчиком в полном объеме,  что отражено в двухстороннем акте сверки расчетов за период с 01.10.2016 по 27.06.2017  с указанием хозяйственных операций по предъявлению истцом к оплате акта о приемке выполненных работ №1 от 21.10.2016  на сумму 1 097 255 руб. 95 коп. и  оплаты данного акта ответчиком периодическими платежами на общую сумму 1 097 255 руб. 95 коп.   Акт подписан сторонами без разногласий, о чем свидетельствуют печати и подписи  представителей  истца и  ответчика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в части своевременной оплаты подрядных работ, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную за период с 10.01.2017 по 15.06.2017  в сумме 39 821 руб. 52 коп.

Исследовав материалы, суд считает исковые требования о взыскании неустойки  подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

На основании норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу нормы п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным  законом  от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п.4 ст.34) (далее - Закон  №44–ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В п. 7.2 контракта №0301300247616000521-0648337-01 от 09.08.2016 предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств по контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Аналогичные положения о применении мер ответственности в случае несвоевременного исполнения  заказчиком обязательства по расчетам с исполнителем,   установлены в п. 5 ст. 34 Закона  №44–ФЗ. 

В соответствии с п. 5 ст. 34 Закона  №44–ФЗ в  случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты  неустоек  (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт  просрочки исполнения  заказчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем требование истца является  законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Расчет неустойки судом проверен, является неверным, поскольку истцом применена методика исчисления для процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, буквальное содержание  п. 5 ст. 34 Закона  №44–ФЗ  и п. 7.2 контракта №0301300247616000521-0648337-01 от 09.08.2016   свидетельствует о том, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Указанный подход к определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию в судебном порядке неустойки определен в пункте  38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации   28.06.2017.

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации  от 11.12.2015 № 3894-у значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 не устанавливается. С 19.06.2017  размер ключевой ставки составляет 9,00% (Информация Банка России от 16.06.2017)

Следовательно, на дату  вынесения решения (28.06.2017)  при расчете неустойки подлежит  применению ставка 9%.

По расчету суда неустойка, подлежащая взысканию (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 34 Закона  №44–ФЗ, п.7.2 контракта от 09.08.2016),  составляет: 

1 017 255,95 руб. х 44 дн (10.01.2017-22.02.2017) х 9% х 1/300= 13 427,78 руб.

1 007 255,95 руб. х 5 дн (23.02.2017-27.02.2017) х 9% х 1/300 =1 510, 88 руб.

997 255,95 руб. х 17 дн (28.02.2017-16.03.2017) х 9% х 1/300 =5 086,01 руб.

987 255,95 руб. х 8 дн (17.03.2017-24.03.2017) х 9% х 1/300 = 2 364,41 руб.

977 255,90 руб. х 7 дн (25.03.2017-31.03.2017) х 9% х 1/300 =2 052, 24 руб.

967 255, 95 руб. х 18 дн (01.04.2017-18.04.2017) х 9% х 1/300 =5 223, 18 руб.

942 255, 95 руб. х 8 дня (19.04.2017-26.04.2017) х 9% х 1/300 = 2 261, 41 руб.

932 255, 95 руб. х 1 дн (27.04.2017-27.04.2017) х 9% х 1/300 = 279, 68 руб.

922 255, 95 руб. х 18 дн (28.04.2017-15.05.2017) х 9% х 1/300 = 4 980, 18 руб.

902 255, 95 руб. х 16 дн (16.05.2017-31.05.2017) х 9% х 1/300 =4 330, 83 руб.

752 255, 95 руб. х 1 дн (01.06.2017-01.06.2017) х 9% х 1/300 = 225, 68 руб.

650 000 руб. х 4 дн (02.06.2017-05.06.2017) х 9% х 1/300 =780 руб.

550 000 руб. х 3 дн (06.06.2017-08.06.2017) х 9% х 1/300 = 495 руб.

500 000 руб. х 7 дн (09.06.2017-15.06.2017) х 9% х 1/300 = 1 050 руб.

Итого в сумме 44 067,28 руб. 

Поскольку сумма фактически начисленной  истцом неустойки ниже суммы неустойки, рассчитанной судом, а определение размера исковых требований отнесено к полномочиям истца (ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования о взыскании  неустойки подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик по существу расчет истца не оспорил, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, правом на представление контррасчета не воспользовался (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом, кроме того, заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Как следует из материалов дела, с целью оказания юридических услуг при рассмотрении дела о взыскании с ответчика задолженности  истец  заключил с ФИО2  договор оказания услуг от 10.02.2017. В соответствии с условиями соглашения  исполнитель - ФИО2  обязалась  оказать юридические услуги по защите  прав и представлению интересов заказчика - ООО "Рубикон 102"  в Арбитражном суде Республики Башкортостан по взысканию денежных средств с МБУ "Служба сноса и расселения" по контракту №0301300247616000521-0648337-01 от 09.08.2016  с соблюдением  досудебного претензионного порядка.

Для подготовки и подписания искового заявления,  представления интересов ООО  "Рубикон 102"  в суде  ФИО2   выдана доверенность от 10.03.2017.  Представителем истца подписано исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, обеспечено участие в  предварительном судебном заседании 29.05.2017 и судебном заседании 28.06.2017, что подтверждается протоколами судебных заседаний.   Услуги исполнителя оплачены истцом в размере 30 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 10.03.2017.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления  от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Исследовав представленные истцом доказательства в подтверждение несения судебных расходов, оценив фактический объем оказанных заказчику юридических услуг, степень сложности дела (взыскание задолженности  по одному контракту и акту выполненных работ), объем подготовленного и собранного материала (составление искового заявления, уточнения) с учетом критерия разумности и обеспечения необходимого баланса интересов сторон при распределении судебных расходов,  суд приходит к выводу о том, что предъявленные истцом к возмещению судебные издержки в сумме 30 000 руб. являются завышенными, считает разумной и соразмерной применительно к рассматриваемому делу определить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя истца в размере 15 000 руб. с отнесением данной суммы на ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Рубикон 102"  удовлетворить.

Взыскать с Муниципального  бюджетного  учреждения "Служба сноса и расселения" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Рубикон 102" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 39 821 руб. 52 коп. суммы неустойки,  2 000 руб. суммы возмещения судебных расходов по госпошлине,  15 000 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя

Обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон 102" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 14 631 руб. уплаченной при предъявлении иска  платежным поручением №53 от 05.04.2017.

Исполнительный  лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С.Касьянова