Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3998/2024

Дело № А10-5205/2023

18 сентября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  18 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Варламова Е.А.,

судей:   Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятияот 28 декабря 2023 года по делу № А10-5205/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2024 года по тому же делу,

установил:

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением 28 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2024 года, заявление о признании ФИО1 (ранее – ФИО4) Натальи Геннадьевны (ИНН  

<

***>) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Требования ФИО2 в размере 22 992 344 рублей 81 копейки включены в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отмену судебного акта, на основании которого в реестр включено требование заявителя в деле о банкротстве в размере 7 612 690 рублей 58 копеек.  Заявитель полагает, что арбитражный управляющий ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к финансовому управляющему заявителя в деле о банкротстве, в связи с чем не мог быть утвержден в настоящем деле в качестве финансового управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом ФИО2 - ФИО3 выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, просит судебные акты оставить без изменения.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела о банкротстве ФИО2 определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 апреля 2022 года признана недействительной сделка по перечислению денежных средств со счета ООО СК «Гелиос» на счет ФИО1 по платежному поручению № 7362 от 21.07.2016 в части перечисления средств на сумму 15 379 654 рублей 23 копеек, признана недействительной сделка по снятию ФИО1 21.07.2016  со счета № 40817810214000026975, открытом в Азиатско-Тихоокеанском банке (ПАО), денежных средств в сумме 15 379 654 рубля 23 копеек. Применены последствия недействительности сделок: с ФИО1 в конкурсную массу должника ФИО2 взыскана указанная сумма.

Также решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 08.09.2022 по делу №2- 2273/2022 с ФИО1 в пользу конкурсной массы ФИО2 взыскано 7 612 690 рублей 58 копеек.

Таким образом, наличие задолженности должника перед ФИО2 подтверждено в порядке частей 2 и 3 статьи 69 АПК РФ судебными актами.

Во исполнение указанных судебных актов выданы исполнительные листы № ФС 036901120 от 21.09.2022 (дело №А10-4063/2020) и № ФС 042808288 от 22.05.2023 (дело №2-2273/2022), на основании которых возбуждены исполнительные производства № 62196/22/03025-ИП от 28.09.2022 и №82205/23/03023- ИП от 08.06.2023.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 № 305-ЭС21-15277 по делу № А40-269758/2019).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, вновь не проверяет установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В настоящем случае, как установили суды, требования заявителя подтверждены вступившими в законную силу судебными актами – решением суда общей юрисдикции и определением арбитражного суда.

При этом при рассмотрении апелляционной жалобы судом второй инстанции установлено, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 05.02.2024 отменено решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 08.09.2022 по делу № 2-2273/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 7 612 690 рублей 58 копеек с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

При этом, как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены судебного акта по делу о взыскании по этому договору долга, а в силу положений статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, ФИО1 обладает правом пересмотра определения о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов, с учетом отмены указанного решения Советского районного суда г.Улан-Удэ от 08.09.2022 по делу №2- 2273/2022, а обстоятельство такой отмены не может являться основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

В отношении довода о то, что финансовый управляющий должника является заинтересованным лицом по отношению к финансовому управляющему заявителя в деле о банкротстве, судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что в рассматриваемом случае достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что у ФИО5 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредиторам, к должнику, и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры конкурсного производства должника, а также влечет ущемление прав кредиторов и конфликт интересов, в материалы дела не представлено.

Само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим, кредитором или должником, не свидетельствует ни о заинтересованности указанных лиц по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, ни о наличии конфликта интересов, ни об отсутствии независимости арбитражного управляющего, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания.

Соответственно, суд округа полагает, что утверждение финансовым управляющим в настоящем деле арбитражного управляющего ФИО5 при приводимых заявителем обстоятельствах не свидетельствует о нарушении положений п.2 ст.20.2 Закона о банкротстве, запрещающего утверждение в качестве финансового управляющего лица, заинтересованного по отношению к должнику и кредиторам, и не свидетельствует о наличии заинтересованности данного арбитражного управляющего по отношению к указанным лицам в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятияот 28 декабря 2023 года по делу № А10-5205/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.А. Варламов

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская