АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

31 июля 2024 года

Дело №

А56-128908/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и        Кустова А.А.,

при участии от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» представителя ФИО1 по доверенности от 24.11.2023,

рассмотрев 29.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А56-128908/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», адрес: 197349, Санкт-Петербург, Гаккелевская улица, дом 21, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Козерог», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Большая Пушкарская улица, дом 25, литера А, помещение 5-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  о взыскании: 1 479 150 руб. 15 коп. задолженности по третьему платежу за технологическое присоединение; 328 706 руб. 70 коп. задолженности по четвертому платежу за технологическое присоединение; 557 245 руб. 75 коп. неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 09.01.2018 по 06.06.2018; 206 239 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты второго платежа за период с 31.03.2015 по 21.06.2017; 35 758 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты второго платежа за период с 22.06.2017 по 18.12.2017; 150 072 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты третьего платежа за период с 04.07.2018 по 12.11.2019; 33 219 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты четвертого платежа за период с 06.07.2018 по 12.11.2019; а также процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения третьего и четвертого платежей с 13.11.2019 по дату фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 с Общества в пользу Компании взысканы 1 807 856 руб. 85 коп. задолженности, 200 970 руб. неустойки, 183 292 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные по дату фактической уплаты долга; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 решение от 10.06.2020 изменено в части взыскания неустойки, в удовлетворении иска в указанной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2021 постановление от 10.09.2020 отменено, решение от 10.06.2020 оставлено в силе.

По делу 17.03.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 037611012.

Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в размере 665 812 руб. 88 коп. за период с 11.06.2020 по 26.10.2023.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение норм права, просит отменить определение суда первой инстанции от 14.01.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.04.2024, удовлетворить заявление об индексации присужденных сумм.

Податель кассационной жалобы указывает, что индексация присужденных средств не тождественна правовой природе процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), направлена на компенсацию потерь от инфляционных процессов, подлежит начислению на всю присужденную сумму; отказ в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм неправомерен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Статьей 183 АПК РФ установлен порядок рассмотрения заявления взыскателя об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как указано в пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО2», неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Аналогичный подход отражен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5.», где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности.

Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм – механизм, направленный на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов.

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022 (далее – Обзор № 2), разъяснено, что по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Таким образом, данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В пункте 24 Обзора № 2 разъяснено, что требования об индексации присужденных денежных сумм и о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ представляют собой 2 возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

В соответствии с пунктом 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отказав в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что предметом требований, заявленных в рамках настоящего дела, являлось взыскание с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами, которые направлены на исключение инфляционных процессов, влекущих обесценивание денежных средств и снижение их покупательской способности.

На основании изложенного суды, приняв во внимание установленный пунктом 5 статьи 395 ГК РФ запрет на начисление процентов на проценты (сложные проценты), пришли к выводу, что Компания ранее уже воспользовалась предоставленным ей законом средством правовой защиты, направленным на компенсацию инфляционных процессов, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм.

Суд округа считает данный вывод судов ошибочным.

Для присуждения индексации не имеет значения правовая природа взысканных сумм: основной долг, убытки, неустойка, проценты. Имеет значение лишь экономическая составляющая – общая сумма присужденных денежных средств, на которую и начисляется индексация.

В данном случае Компания вправе заявить требование об индексации присужденных сумм.

Исходя из того, что выводы судов сделаны без надлежащего исследования и оценки всех доводов и возражений сторон, судами допущено нарушение норм права, обжалуемые определение и постановление в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а заявление - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А56-128908/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

 

Е.В. Боглачева

А.А. Кустов