﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2021 года

Дело №

А42-574/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии Исхакова Марата Юрьевича (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Арктик Менеджмент» Мирошниченко А.А. (доверенность от 24.05.2021), Минасяна Михаила Седраковича (паспорт), Минасяна Николая Михайловича (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктик Менеджмент» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу                      № А42-574/2020,

у с т а н о в и л:

Исхаков Марат Юрьевич - акционер акционерного общества «Рыбопромысловая фирма «Вариант», адрес: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, Портовый проезд, д. 2, ОГРН 1025100872345, ИНН 7728048794 (далее - Фирма), обратился в Арбитражный суд Мурманской области в интересах Фирма с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арктик Менеджмент», адрес: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Шмидта,                     д. 29/2, оф. 4.5, ОГРН 1085190006120 (далее - Общество),  с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными заключенных Фирмой и Обществом договора купли-продажи от 24.12.2018                    № 2/2018, дополнительного соглашения к нему от 24.12.2018, договора купли-продажи от 01.07.2019 № 1/2019 и дополнительного соглашения к нему от 02.10.2019 и применении последствий недействительности этих сделок путем обязания Общества принять от Фирмы рыболовное судно «Нерей» (бортовой номер МК-0185) и взыскания  с Общества 303 137 600 руб. 12 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минасян Михаил Седракович, Здраевский Роман Львович и Минасян Николай Михайлович.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.11.2020 иск удовлетворен: договоры от 24.12.2018 и 01.07.2019 с дополнительными соглашениями к ним признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде восстановления права требования Фирмы к Обществу на сумму 303 137 600 руб. 12 коп. и  обязания Фирмы возвратить Обществу  рыболовное судно «Нерей» (бортовой номер МК-0185).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.11.2020 и постановление от 06.04.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает необоснованным отклонение заявления о применении исковой давности; ссылается, что суды не исследовали в полной мере обстоятельства приобретения и эксплуатации судна, не учли наличие между Обществом и Фирмой экономических связей, одобрение акционерами сделки по приобретению спорного судна по цене, сопоставимой с указанной в спорных договорах, а также предоставление Исхакову М.Ю. при приобретении им акций сведений об условиях этих договоров и выражение им согласия с существующим положением дел в организации.

Общество также указывает, что суды не оценили его аргументы со ссылкой на неисполнимость судебного акта в части возврата судна Обществу ввиду неизвестности его местонахождения и состояния.

В отзыве на кассационную жалобу Исхаков М.Ю. и Фирма просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Минасян М.С. и Минасян Н.М. в своих отзывах указали, что считают кассационную жалобу Общества обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель Общества, Минасян М.С. и                Минасян Н.М. поддержали доводы кассационной жалобы, а Исхаков М.Ю. возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фирма зарегистрировано в качестве юридического лица 18.06.2002.

24.12.2018 между Обществом (продавцом) и Фирмой (покупателем) заключен договор купли-продажи № 2/2018, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность долю в размере 60/100 в праве собственности на рыболовное судно МК-0185 «Нерей», идентификационный номер ИМО 8138891, порт регистрации Мурманск, с установленным на нем оборудованием (далее - Судно).

Дополнительным соглашением от 28.12.2018 к названному договору стороны согласовали цену доли в размере 214 137 600 руб. 12 коп., указав, что она определена в размере фактически понесенных затрат на ремонт судна.

Соглашением от 24.12.2018 стороны определили, что использовать судно в соответствии с его назначением будет Фирма.

В дальнейшем Общество (продавец) и Фирма (покупатель) заключили договор купли-продажи от 01.07.2019 № 1/2019, в соответствии с которым продавец передать, а покупатель приобретает в собственность оставшуюся долю в размере  40/100 в праве собственности на Судно.

Цена названной доли в соответствии с дополнительным соглашением от 02.10.2019 к договору от 01.07.2019 определена сторонами в сумме                     89 000 000 руб.

Объекты продажи по договорам от 24.12.2018 и 01.07.2019 переданы Фирме.

Договоры купли-продажи от 24.12.2018 и 01.07.2019, а также дополнительные соглашения к ним подписаны от имени Общества и Фирмы Минасяном М.С.

Исхаков М.Ю. приобрел права акционера Фирмы на основании договора от 05.12.2019 купли-продажи 5700 обыкновенных бездокументарных именных акций Фирмы, заключенного им с Здраевским Р.Л., договора от 28.01.2020 купли-продажи 2200 акций Фирмы, заключенного им с Минасяном М.С., договора от 28.01.2020 купли-продажи 2100 акций Фирмы, заключенного с Цыганник Н.Н.

Исхаков М.Ю., являясь акционером Фирмы и действуя в ее интересах, полагая, что договоры купли-продажи от 24.12.2018 и 01.07.2019 (а также дополнительные соглашения к ним) взаимосвязаны, являются единой крупной сделкой с заинтересованностью, заключенной в отсутствие надлежащего одобрения, по заведомо завышенной цене, в интересах Общества и заинтересованного лица Минасяна М.С. с намерением причинить убыток Фирме, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что опосредованная оспариваемыми договорами сделка по приобретению Фирмой Судна не является для нее крупной, что она была одобрена решением общего собрания акционеров Фирмы, в том числе акционером Здраевским Р.Л., не являющимся заинтересованным лицом, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее -                           Закон № 208-ФЗ). Посчитав, что по оспариваемым сделкам Судно приобретено Фирмой по цене, превышающей его рыночную стоимость, суды пришли к выводу, что спорные договоры заключены на заведомо и значительно невыгодных для Фирмы условиях, совершение данных сделок повлекло причинение убытков Фирме и Исхакову М.Ю. как акционеру последней, и удовлетворили иск, признав договоры от 24.12.2018 и 01.07.2019 с дополнительными соглашениями к ним недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и применив последствия их недействительности, обязав Фирму возвратить Обществу Судно и восстановив права требования Фирмы к Обществу на сумму 303 137 600 руб. 12 коп.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии со статьей 167 того же Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление № 27), при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного  Законом № 208-ФЗ порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 ГК РФ, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6           статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона № 208-ФЗ).

Исходя из цены приобретения Судна, указанной в оспариваемых договорах (как по каждому из договоров, так и по их совокупности), и балансовой стоимости активов Фирмы, суды, руководствуясь положениями статьи 79 Закона № 208-ФЗ, пришли к обоснованному выводу, что договоры от 24.12.2018 и 01.07.2019 не являются для Фирмы крупной сделкой.

Поскольку на даты совершения оспариваемых сделок Минасян М.С. занимал должность генерального директора Общества и Фирмы, суды применительно к положениям статьи 81 Закона № 208-ФЗ, правомерно посчитали, что указанные договоры являлись для Фирмы сделками с заинтересованностью.

Суды установили, что 09.11.2018 было проведено общее собрание акционеров Фирмы, на котором было принято решение об одобрении сделки по приобретению Судна у Общества; 19.06.2019 состоялось общее собрание акционеров Фирмы, на котором было принято решение об одобрении сделки по приобретению у Общества доли в размере 40/100 в праве собственности на Судной по цене не более 89 000 000 руб.

Проанализировав содержание названных решений собраний, участие в них и голосование за одобрение сделок не заинтересованного в их совершении акционера Здраевского Р.Л., суды пришли к выводу, что заключение оспариваемых договоров было одобрено в порядке, предусмотренном статьей 83 Закона № 208-ФЗ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце четвертом пункта 24 Постановления № 27, наличие решения об одобрении сделки с заинтересованностью не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ее недействительной. При его наличии бремя доказывания того, что сделка причинила ущерб интересам общества, возлагается на истца.

Как указано в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Названной нормой предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В данном случае суды признали оспариваемые договоры недействительными по первому из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, и при этом исходили из того, что цена продажи Фирме Судна по этим договорам составила 302 137 600 руб. 12 коп., в то время как оно было приобретено Обществом за 43 000 000 руб., а его рыночная стоимость согласно отчету об оценке № 70-19 по состоянию на 22.05.2019 составляла                   67 000 000 руб.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 93 Постановления № 25, по этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Общество и третьи лица, возражая против удовлетворения иска, указывали, что Судно было приобретено Обществом в период осуществления им полномочий управляющей организации Фирмы (его единоличного исполнительного органа) за счет денежных средств, предоставленных Обществу Фирме по договору займа, для целей его использования Фирмой в своей производственной деятельности; после приобретения Судна Обществом было передано Фирме в пользование по договору бербоут-чартера; после выявления дефектов Судна Фирмой было принято решение о проведении ремонтных работ, которые выполнялись в рамках исполнения договора оказания услуг судового технического менеджмента; стоимость Судна в оспариваемых договорах определена в размере фактических затрат на Судно, необходимость несения которых определялась самой Фирмой.

Указанные доводы, приведенные ответчиком в качестве обстоятельств заключения оспариваемых договоров, со ссылкой на то, что Фирмой, а не Обществом принимались решения о приобретении Судна, о необходимости несения затрат в отношении этого имущества, которые в дальнейшем предъявлялись к возмещению Обществу в том числе в рамках договора оказания услуг судового технического менеджмента, суды не исследовали и не оценили. 

Как установил суд первой инстанции, оплата Фирмой значительной части цены продажи Судна (долей в праве собственности) произведена путем зачета денежных требований в том числе по договорам займа, по договору фрахта и договору судового технического менеджмента, то есть по договорам, связанным с использованием и обслуживанием Судна. 

Сведений о том, что в рамках исполнения непосредственно оспариваемых договоров Фирма понесла какие-либо затраты в деле не имеется.

При таком положении, а также учитывая, что судами не исследованы в полной мере аргументы, приведенные ответчиком в качестве обстоятельств заключения оспариваемых договоров, вывод судов о причинении Фирме явного ущерба в результате заключения этих сделок не может быть признан обоснованным.

Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции также ссылалось на отсутствие у него сведений о местонахождении Судна и наличии его в натуре. Указанные обстоятельства судами не проверены.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в судебных актах не получили отражения результаты оценки доводов и возражений сторон по иску, а также представленных сторонами доказательств, совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, решение от 05.11.2020 и постановление от 06.04.2021 подлежат отмене, а дело в соответствии с                  пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела с соблюдением норм материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А42-574/2020 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий