ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1654/2022

г. Челябинск

28 марта 2022 года

Дело № А07-7021/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кемибридж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2021 по делу № А07-7021/2021.

В судебное заседание явились представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью «Кемибридж» -ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 21.03.2022 сроком на 2 года, диплом),

ответчика: публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть»-ФИО3 (паспорт, доверенность №ДОВ/8/227/20 от 26.11.2020 сроком по 31.01.2023, диплом ).

Общество с ограниченной ответственностью «Кемибридж» (далее - истец, ООО «Кемибридж») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Акционерная Нефтяная Компания «Башнефть» (далее - ответчик, ПАО «АНК «Башнефть») о взыскании неустойки в размере 2 287 734,14 руб.

От ответчика 29.04.2021 поступило встречное исковое заявление, в котором ПАО АНК «Башнефть» просило взыскать с ООО «Кемибридж» сумму неустойки в размере 5 548 648 руб. 80 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

17.05.2021 встречные исковые требования ПАО АНК «Башнефть» приняты к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2021 по делу № А07-7021/2021 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

ООО «Кемибридж» с вынесенным судебным актом не согласился в части удовлетворения встречных исковых требований, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что фактические основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку ПАО АНК «Башнефть» необоснованно отказалось своевременно принять товар, что в силу статьей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения от взыскания неустойки.

От ПАО АНК «Башнефть» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кемибридж» (далее - поставщик) и ПАО АНК «Башнефть» (далее - покупатель) были заключены договоры поставки материально-технических ресурсов № БНФ/П/32/1516/17МТС от 15.08.2017; № БНФ/П/32/173/18МТС от 26.03.2018.

Согласно п.1.1. Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций, а Покупатель принять и оплатить товар.

ООО «Кемибридж» исполнило свои обязательства по поставке товара, что подтверждается товарно-транспортными накладными.

Согласно п.6.2. оплата товара производится Покупателем не позднее 60 календарных дней с даты поставки товара.

Указанные пункты договоров идентичны по своему содержанию.

В соответствии с п.8.2 договоров в случае нарушения сроков оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Как указал истец по первоначальному иску, ПАО «АНК «Башнефть» допустило задержку по оплате поставленного товара.

В частности, по договору от 15.08.2017 № БНФ/П/32/1516/17МТС сумма неустойки составила 373 723 руб. 54 коп

По договору 26.03.2018 №БНФ/П/32/173/18/МТС сумма неустойки составила 1 914 010 руб. 60 коп.

Ответчику была направлена претензия №17/03 от 01.03.2021 с требованием оплатить сумму долга и договорной неустойки. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Поскольку ответчик не оплатил сумму претензии в добровольном порядке, истец обратился в суд за защитой своих прав.

ПАО АНК «Башнефть» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ООО «Кемибридж» о взыскании суммы неустойки за просрочку поставки товара в размере 10 487 215 руб. 90 коп.

Встречные исковые требования ПАО «АНК «Башнефть» уточнил, просил взыскать 5 548 648 руб.

ПАО АНК «Башнефть» встречные требования обосновывает наличием задолженности возникшей из договора поставки адсорбента КЦА №БНФ/П/33/1276/18/МТС от 30.10.2018 (далее - договор).

Из условий п. 1.1. Договора следует, что Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно Приложению №1.1. к договору, а Покупатель принять и оплатить Товар. Согласно условиям Дополнительных соглашений № 1,2 к договору срок поставки товара:

- 25.09.2019 - 200 т;

- 26.09.2019 - 200 т;

- 27.09.2019 - 162,6 т.

Поставка товара произведена следующим образом:

1) по накладным № 109,110 от 28.10.2019 на сумму 6 803 438,26 руб.

2) по накладной №119 от 29.10.2019 на сумму 3 388 269,03 руб. на сумму 5 520 598,20 руб.

3) по накладным № 122,123 от 30.10.2019 на сумму 5 520 598,20 руб.

4) по накладной № 121 от 31.10.2019 произведена 31.10.2019 на сумму 2 769 315,90 руб.

5) по накладным № 120,124,125,126 от 01.11,2019 на сумму 11 105 920,80 руб.

6) по накладным № 127,128 от 05.11.2019 на сумму 5 575 323,00 руб.

7) по накладной № 143,144 от 12.11.2019 на сумму 12 482 691,40 руб.

8) по накладным № 145,146,147,148,149,150 от 13.11.2019 на сумму 3 742 230,96 руб.

9) по накладным № 151,152,154,156 от 14.11.2019 на сумму 25 034 990,96 руб.

10) по накладным № 153,155,158,159,160,161 от 15.11.2019 на сумму 37 554 452,52 руб.

11) по накладным № 163,164 от 18.11.2019 на сумму 5 492 065,80 руб.

12) по накладным № 166,167 от 21.11.2019 на сумму 12 549 377,08 руб.

13) по накладным № 111,175 от 09.12.2019 на сумму 5 994 672,69 руб.

14) по накладным №130,131,133,135,136 от 29.11.2019 на сумму 16 160 531,10 руб.

15) по накладным № 137,171,172,173,174 от 30.11.2019 на сумму 18 069 190,09 руб.

Сумма неустойки составила 10 487 215,90 руб. исходя из следующего расчета:

1. 6 803 438,26 рублей (сумма не поставленного в срок товара) х 33 дня (дни просрочки) х 0,1% = 224 513,46 рублей.

2. 3 388 269,03 рублей (сумма не поставленного в срок товара) х 34 дней (дни просрочки) х 0,1% = 113 202,07 рублей.

3. 5 520 598,20 рублей (сумма не поставленного в срок товара) х 35 дней (дни просрочки) х 0,1% = 193 220,95 рублей.

4. 2 769 315,90 рублей (сумма не поставленного в срок товара) х 36 дней (дни просрочки) х 0,1% = 99 695,37рублей.

5. 11 105 920,80 рублей (сумма не поставленного в срок товара) х 37 дней (дни просрочки) х 0,1% = 410 919,07рублей.

6. 5 575 323,00 рублей (сумма не поставленного в срок товара) х 41 день (дни просрочки) х 0,1% = 228 588,24 рублей.

7. 6 241 345,70 рублей (сумма не поставленного в срок товара) х 48 дней (дни просрочки) х 0,1% = 299 584,59 рублей.

8. 37 420 230,96 рублей (сумма не поставленного в срок товара) х 48 дней (дни просрочки) х 0,1 % = 1 796 171,09 рублей.

9. 25 034 990,96 рублей (сумма не поставленного в срок товара) х 49 дней (дни просрочки) х 0,1% = 1 226 714,56 рублей.

10. 37 554 452,52 рублей (сумма не поставленного в срок товара) х 50 дней (дни просрочки) х 0,1% = 1 877 722,63 рублей.

11.5  492 065,80 рублей (сумма не поставленного в срок товара) х 54 дней (дни просрочки) х 0,1% = 296 571,55 рублей.

12. 12 549 377,08 рублей (сумма не поставленного в срок товара) х 55 дней (дни просрочки) х 0,1 % = 690 215,74 рублей.

13. 5 994 672,69 рублей (сумма не поставленного в срок товара) х 73 дня (дни просрочки) х 0,1 % = 437 611,1 1 рублей.

14. 16 160 531,1 рублей (сумма не поставленного в срок товара) х 66 дней (дни просрочки) х 0,1% = 1 066 595,05 рублей.

15. 18 069 190,09 рублей (сумма не поставленного в срок товара) х 65 дней (дни просрочки) х 0,1% = 1 174 497,35 рублей.

ПАО АНК «Башнефть» уточнила требования по встречному иску в части периода начисления неустойки, установленной п.8.1.1 Договора, и производит ее начисление со следующей даты планируемой поставки по договору (т.е. с 26.09.2019, с 27.09.2019, с 28.09.2019) по 21.10.2021 (по дату письма ПАО АНК «Башнефть» о рассмотрении возможности поставки в иные даты), начисление неустойки осуществляется в связи с нарушением сроков, установленных письмом ПАО АНК «Башнефть» №16/1771 от 21.10.2019 (16.11.2019-20.11.2019), до даты фактического исполнения Поставщиком обязательств по поставке, в результате изменения периодов начисления сумма неустойки согласно представленного расчета составляет 5 548 648,80 руб.

ПАО АНК «Башнефть» направило в адрес ООО «Кемибридж» претензионное письмо м №16/0210 от 17.02.2021 и №14/02 от 26.02.2021. Претензия была оставлена без удовлетворения.

ООО «Кемибридж» со встречными исковыми требованиями не согласен, так как предпринимались неоднократные попытки передачи товара, но ответчик затягивал время приемки, в следствии привело к просрочке поставки товара, также считают размер заявленной неустойки за просрочку поставки завышенной.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальном и встречном исковых требований. Суд первой инстанции исходил из доказанности требований ООО «Кемибридж» и ПАО АНК «Башнефть» по праву.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части после принятия апелляционной жалобы к производству, в течение срока для предоставления дополнительных документов не заявлено, сторонами выводы суда первой инстанции относительно удовлетворения первоначальных исковых требований в суде апелляционной инстанции не оспаривались, возражения ООО «Кемибридж» касались только встречных исковых требований, то судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Предметом встречного иска является взыскание неустойки за просрочку поставки товара.

Между сторонами заключен договора поставки адсорбента КЦА №БНФ/П/33/1276/18/МТС от 30.10.2018.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу положений пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (пункт 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.8.2. Договоров, в соответствии с которым в случае нарушения Поставщиком срока поставки товара Покупатель имеет право требовать от Поставщика выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 30% (50%) от стоимости не поставленного в срок товара.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела возложено на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.

Как указывает в апелляционной жалобе ООО «Кемибридж», просрочка поставки по Договорам произошла по вине непосредственно ПАО АНК «Башнефть».

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исследовав представленные сторонами документы, в том числе многочисленную переписку сторон, судом установлено, что при рассматриваемых обстоятельствах нарушение истцом сроков поставки произошло не по вине ответчика.

Так, пунктом 3.4.1. дополнительного соглашения №1 Спецификации 1, предусмотрено представление паспорта безопасности продукции вместе с поставленной продукцией.

Письмом №0211/10 от 03.10.2019 ООО «Кемибридж» гарантирует представление паспортов безопасности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что непринятие заказчиком (ПАО АНК «Башнефть») товара до даты фактической поставки обусловлено отсутствием необходимых сопроводительных документов к продукции, предусмотренных условиями п.3.5 и 7.1 Договора, в части товарно-сопроводительных документов.

Как верно учтено судом первой инстанции, направление писем ООО «Кемибридж» само по себе не свидетельствует о надлежащим исполнении им обязанности по поставке продукции вместе с паспортами безопасности и товарно-сопроводительными документами.

Довод ООО «Кемибридж» о наличии у ПАО АНК «Башнефть» паспорта безопасности, переданного последнему с документами по закупочной документации до заключения договора, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 17.1 договора в день заключения договора вся предшествующая переписка, документы и переговоры между Сторонами по вопросам, являющимся предметом договора, теряют силу.

Абзацем 2 пункта 3.5 договора предусмотрено право покупателя не осуществлять приемку товара, потребовать предоставления таких документов в течение 3 дней с даты получения поставщиком соответствующего уведомления покупателя, в случае выявления отсутствия документов, указанных в п.7.1 договора, а также в соответствующих приложениях к нему. При этом, непредоставление указанных документов приравнивается к поставке некомплектного товара и обязательства поставщика по поставке товара считаются неисполненными.

ООО «Кемибридж» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие необходимых документов к поставляемому товару.

Согласно части 2 пункта 14.2 Договора, в случае просрочки поставки товара более 10 рабочих дней сверх срока, указанного в спецификации, покупатель имеет право в одностороннем порядке установить новый срок для поставки. 

Ввиду того, что по состоянию на 21.10.2019 поставка товара со стороны ООО «Кемибридж» не была осуществлена надлежащим образом, письмом №16/1771 от 21.10.2019 ПАО АНК «Башнефть», руководствуясь частью 2 пункта 14.2 Договора, обоснованно просило рассмотреть возможность поставки продукции в определенные даты с разбивкой по тоннажу. 

Официального ответа на письмо ПАО АНК «Башнефть» не последовало.

Поставка была осуществлена ООО «Кемибридж» в иные несогласованные даты.

Приняв во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ООО «Кемибридж» обязательства по поставке товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ПАО АНК «Башнефть» вправе заявлять о взыскании финансовой санкции.

Расчет нестойки судом первой инстанции проверен, признан верным. С учетом положений статьи 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции размер неустойки снижен до 2 774 324 руб. 40 коп.

Оснований для ещё больше снижения неустойки судом апелляционной инстанции, вопреки доводами апелляционной жалобы, не установлено.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с тем, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2021 по делу № А07-7021/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кемибридж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи:                                                             О.Е. Бабина

          С.А. Карпусенко