Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2738/2017

город Псков

08 августа 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 августа 2017 года02 августа 2017 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» (место нахождения: 180004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному предприятию «Струго-Красненские тепловые сети» (место нахождения: 181110, Псковская область, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 932 653 руб. 70 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 31.12.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее истец) обратилось с иском к муниципальному предприятию «Струго-Красненские тепловые сети» (далее  ответчик) о взыскании 932 653 руб. 70 коп, в том числе 892360 руб. 52 коп. задолженности за потребленную в апреле 2017 электроэнергию, 40293 руб. 18 коп. пени, а также 20000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и расходов на оплату государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление в суд не представил. Ответчик о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При неявке в заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

В соответствии с договором энергоснабжения от 01.07.2016 № 4-2 истец осуществляет продажу ответчику электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. 

Учет количества потребленной энергии определяется по данным ответчика, сообщенным истцу, в соответствии с разделом 7 договора. В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты.

Для расчетов за поставленную в апреле 2017 года электроэнергию истец предъявил и вручил ответчику счет-фактуру от 30.04.2017 № 4082/1 на сумму 892360 руб. 52 коп., что подтверждается реестром переданных документов, имеющимся в материалах дела. 

На момент рассмотрения спора срок оплаты указанного счета наступил, ответчик счета не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность по оплате поставленной в апреле электроэнергии в рамках вышеуказанного договора на сумму 892360 руб. 52 коп.

За несвоевременно и не полностью оплаченную электрическую энергию по счетам фактурам, предъявленным к оплате за январь 2016 года, май 2016 года, с октября 2016 года по март 2017 года,  истец начислил ответчику пени в сумме 40293 руб. 18 коп. за апрель 2017 года, в соответствии со статьей 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ. 

Задолженность за другие периоды взыскана решениями и судебными приказами Арбитражного суда Псковской области по делам №№ А52-2780/2016,  А52-533/2017, А52-896/2016, А52-1465/2017, А52-1928/2017, А52-1258/2017.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.05 2017 № 1731, которая осталась без ответа, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик возражений на иск не заявил, аргументы истца документально не опроверг, доказательств погашения задолженности не представил, объемы и стоимость потребленной электроэнергии не оспорил, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 892360 руб. 52 коп. является обоснованным.

Руководствуясь статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального Закона №307-ФЗ от 03.11.2015), в связи с просрочкой оплаты поставленной за январь 2016 года, май 2016 года, с октября 2016 года по март 2017 года электроэнергии, истец начислил ответчику пени за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 в сумме 40293 руб. 18 коп., с учетом прогрессивной ставки. Указанная задолженность подтверждается счетами-фактурами, реестрами переданных документов, журналами учета принятых звонков потребителя и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» закреплено, что теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Материалами дела подтверждается, что за период апрель 2017 года задолженность имела место быть. Согласно информации Банка России размер ставки рефинансирования с 19.06.2017 составляет 9 %. Расчет истца проверен судом, соответствует требованиям законодательства, и не оспорен ответчиком. 

На основании изложенного, суд считает исковые требования о взыскании пени законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению. 

Основания для уменьшения пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют, соответствующее ходатайство от ответчика не поступало.

Истец просит взыскать с ответчика 20000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек.

Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Истец заявил о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

В силу статьи 65 АПК РФ, пунктов 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп. в связи с рассмотрением указанного дела подтвержден агентским договором от 22.12.2004 № 80-ю, заключенным истцом с открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент», дополнительным соглашением от 28.11.2008 № 8 с приложением №1, дополнительным соглашением от 01.10.2013 № 17, дополнительным соглашением от 28.04.2017 № 26, поручением истца от 26.06.2017 № 34 открытому акционерному обществу «Псковэнергоагент», счетом от 27.06.2017 № 258, платежным поручением от 28.06.2017 № 30238 на сумму 20000 руб., подтверждающими оплату истцом услуг за исковую работу открытого акционерного общества «Псковэнергоагент»; доверенностью от 31.12.2016 № 38 на представителя ФИО3 Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг.

Как усматривается из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент» (агентом) и истцом (принципалом) 22.12.2004 заключен агентский договор № 80-ю. В соответствии с пунктом 1.1.4 договора  агент осуществляет претензионно-исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора. В соответствии с платежным поручением от 28.06.2017 № 30238 истец оплатил стоимость услуг по договору в размере 20000 руб. 00 коп. на основании выставленного агентом счета от 27.06.2017 № 258.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

От ответчика каких-либо ходатайств, заявлений о чрезмерности размера понесенных истцом судебных расходов, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, а также расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным не поступило, также как и доказательств того, что какие-либо действия представителя истца, связанные с подготовкой искового заявления, сбором доказательств, были излишними.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таких доказательств ответчиком не заявлено и не представлено.

С учетом изложенного, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявление, расчета процентов, участие в судебном заседании), считает, что размер заявленных судебных издержек является обоснованным и соответствует разумным пределам. 

Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  20000 руб. судебных издержек.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда по вине ответчика, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21653 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца. 

Исходя из изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 932653 руб. 70 коп., в том числе 892360 руб. 52 коп. долг, 40293 руб. 18коп. пени; а также 41653 руб. судебных расходов, из которых 20000 руб.  судебные издержки, 21653 руб. расходы на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального предприятия «Струго-Красненские тепловые сети» в пользу открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» 932653 руб. 70 коп., в том числе 892360 руб. 52 коп. долг, 40293 руб. 18 коп. пени; а также 41653 руб. судебных расходов, из которых 20000 руб.  судебные издержки, 21653 руб. расходы на уплату государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                      А.Э. Яковлев