ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.09.2024

Дело № А40-297110/2023

 

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан»

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ответчик) о взыскании выплаты по договору страхования в размере 530 833 рубля 20 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, исковые требования удовлетворены.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами,  ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, поскольку повреждения были обнаружены в 2018 году и не может быть отнесено к периоду послепусковых гарантийных обязательств. Заявитель указывает, что размер страховой суммы неправомерно определен на основании односторонней локальной сметы истца, оспаривает выводы судов о допущенных подрядчиком недостатках, ссылается на то, что работы истцом были приняты без замечаний, вопреки условиям договора независимая экспертиза для подтверждения вины подрядчика в ненадлежащем качестве работ не проводилась. По мнению заявителя, все обязательства по договору страхования были прекращены вследствие ликвидации страхователя.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью  «Профи» (подрядчиком)  был заключен договор от 04.09.2017 № 68 С/с и дополнительное соглашение к нему на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту - утеплению фасада многоквартирного дома № 60 по ул. Социалистической в г. Нефтекамск.

Во исполнение пункта 5.1.2 договора подряда между подрядчиком (страхователем) и ответчиком (страховщиком) был заключен договор страхования строительно-монтажных работ № 2030023-0367727/18СР от 04.09.2017 и дополнительное соглашение от 19.07.2018 № 1 к нему.

Истец является выгодоприобретателем по договору страхования имущества на весь пятилетний послепусковой гарантийный период.

Правилами страхования (пункт 1.2) предусмотрено право выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по договору страхования путем обращения напрямую к страховщику.

Согласно пункту 4.1 договора страхования объектами страхования по договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения сданного в эксплуатацию застрахованного объекта строительно-монтажных работ в период послепусковых гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.2.2 договора страхования страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного объекта строительства/монтажа, сданного в эксплуатацию, вследствие недостатков, ошибок или упущений, допущенных в период строительства, монтажа или испытаний до подписания акта приемки законченного строительством объекта, но выявленных в период послепусковых гарантийных обязательств.

Срок действия договора страхования с учетом дополнительного соглашения на период послепусковых гарантийных обязательств - с 26.07.2018 по 25.07.2023.

Исходя из буквального толкования положений договора страхования, страховой случай наступил, если: 1) подрядчик при выполнении работ по капитальному ремонту объекта допустил ошибки или упущения; 2) данные ошибки или упущения допущены до подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта; 3) повреждение объекта вследствие указанных ошибок или упущений выявлено в период действия послепусковых гарантийных обязательств.

Согласно пункту 9.3 договора подряда  гарантийный срок качества работ устанавливается 60 месяцев с момента подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией. 

Приемочной комиссией 24.07.2018 составлен акт сдачи завершенных работ по капитальному ремонту в указанном многоквартирном доме.

В ЕГРЮЛ 30.06.2020 внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица -  общества с ограниченной ответственностью  «Профи» (ИНН 

<

***>).

В ходе комиссионного осмотра технического состояния фасада указанного дома выявлено частичное разрушение отделочного слоя и отслоение штукатурного слоя. По итогам осмотра представителями истца, управляющей организации, органа местного самоуправления и собственников помещений в данном многоквартирном доме составлена дефектная ведомость объемов работ. Повреждение объекта в результате недостатков капитального ремонта зафиксировано актом от 15.06.2023.

Согласно подготовленному истцом локальному сметному расчету стоимость работ по устранению выявленных недостатков работ в рамках исполнения гарантийных обязательств составляет 530 833 рубля 20 копеек.

Ссылаясь на то, что страховой случай наступил, однако ответчик своих обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования строительно-монтажных работ не выполнил, истец обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 430, 929, 930, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», установив, что материалами дела подтверждено наступление страхового случая, подрядчиком при выполнении работ были допущены ошибки, все работы завершены подрядчиком до подписания акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту объекта, повреждение объекта в результате допущенных ошибок выявлено в гарантийный период, установленный договором подряда и договором страхования, факт наличия недостатков и стоимость их устранения ответчиком не оспаривался, исходя из того, что ликвидация страхователя не влечет прекращения договора страхования и прекращения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, договор страхования недействительным не признан, Правилами страхования предусмотрено право выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по договору страхования путем обращения напрямую к страховщику, в отсутствие доказательств выплаты страхового возмещения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно отсутствия признаков страхового случая, прекращения договора страхования, ликвидации страхователя, недоказанности вины подрядчика в ненадлежащем качестве работ, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов выводов судов не опровергают, нарушения или неправильного применения судами норм материального права не подтверждают. 

Поскольку существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит..

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А40-6470/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                       Н.Н. Бочарова