АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6254/2023

г. Петропавловск-Камчатский

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     Ю.А. Рогожиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по 

исковому заявлению

акционерного общества «Спецтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683031, 

<

...>)

к

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683031,                       Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский)

о взыскании 56 433,75 руб., составляющих 47 967,05 руб. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 03.12.2018 № 3384, 8 466,70 руб. неустойки за период с 11.01.2023 по 15.12.2023 с последующим взысканием по день фактической оплаты,

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: представитель  ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.04.2023, со специальными полномочиями, сроком на два года, диплом), 

 

установил:

акционерное общество «Спецтранс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 56 433,75 руб., составляющих 47 967,05 руб. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 03.12.2018 № 3384, 8 466,70 руб. неустойки за период с 11.01.2023 по 15.12.2023 с последующим взысканием по день фактической оплаты.

Определением от 29.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  –            АПК РФ). 

Определением от 06.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что в спорный период оказывал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Пояснил, что расчет стоимости услуг произведен исходя из согласованного сторонами объема накапливаемых отходов и тарифов на услуги истца, действовавших в соответствующие периоды. Поскольку, несмотря на направленную претензию, ответчик оказанные услуги не оплатил, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности, а также неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление, поддержанном представителем в судебном заседании, по требованиям истца возразил. Пояснил, что 27.12.2023 на основании акта сверки произвел оплату задолженности на сумму 62 600,84 руб., в подтверждение чего представил соответствующее платежное поручение.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом. Письмом от 28.03.2024, переданным посредством системы «Мой арбитр», истец известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено без участия представителя истца. 

05.03.2024 от истца через канцелярию суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 4 983,87 руб. неустойки за период с 11.01.2023 по 20.12.2023

28.03.2024 от истца посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до 55 354,59 руб., в том числе в части неустойки до 5 269,54 руб. 

В связи с представлением ответчиком платежного поручения от 27.12.2023 № 1012 и для уточнения истцом исковых требований судом в порядке статьи 136 АПК РФ объявлялся  перерыв в предварительном судебном заседании до 11 часов 00 минут 04.04.2024.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru (информационный ресурс «Мой арбитр» http://my.arbitr.ru) информации о времени и месте продолжения судебного заседания.             После перерыва извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

По правилам части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять уменьшение истцом размера исковых требований до 55 354,59 руб., в том числе в части неустойки до 5 269,54 руб., поскольку такое уменьшение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Полномочия лица, подписавшего ходатайство об уменьшении размера исковых требований, судом проверены и признаны надлежащими.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.12.2016 между Министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края и муниципальным унитарным предприятием Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецтранс» (правопредшествен-ник истца) заключено соглашение № 273, в соответствии с которым предприятие наделено статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Камчатского края в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО, в Камчатском крае.

Согласно пункту 1.2 соглашения региональный оператор осуществляет деятельность в сфере обращения с ТКО по регулируемым тарифам в области обращения с ТКО, устанавливаемым Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края.

В обязанности регионального оператора входит осуществление сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО (пункт 3.1 соглашения).

В силу пункта 3.5 соглашения региональный оператор обязан заключить договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО по форме и в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

03.12.2018 между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор № 3384, по условиям которого истец обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах, которые определены договором, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение.  

В приложении № 1 к договору стороны согласовали место сбора отходов:              

<

...> (склад снабжения судов), объем вывозимых отходов – 6,5 куб. м в месяц с периодичностью 1 раз в неделю, а также стоимость услуг по договору.

Согласно пункту 2.4 договора оплата за фактически оказанные в истекшем месяце услуги с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за такие услуги, оказанные в расчетном периоде, осуществляется до десятого числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Потребитель обязан до 03 числа месяца, следующего за расчетным, получить и регионального оператора счет на оплату, счет-фактуру, акт выполненных работ (пункт 2.6)

 В силу пункта 2.7 договора основанием для расчетов по договору является акт выполненных работ в расчётном периоде,  счета-фактуры, счета на оплату. В случае невозврата подписанных актов оказанных услуг в сроки, установленные пунктом 2.4 договора, а также в случае ненаправления мотивированного отказа от их подписания, акты оказанных услуг, подписанные в одностороннем порядке региональным оператором считаются подписанными, услуги оказанными без замечаний. Такие акты являются надлежаще оформленными и являются основанием для оплаты оказанных услуг.

В случае неполучения потребителем счетов, счетов-фактур, акта выполненных работ до десятого числа месяца, следующего за расчетным, региональный оператор направляет документы потребителю почтовым отправлением по адресу, указанному в договоре, факсограммой либо посредством электронной почты (пункт 2.8 договора).

В силу пункта 2.9 договора в течение трех рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 2.7 договора, потребитель обязан их рассмотреть, подписать и вернуть один экземпляр в адрес регионального оператора.

В случае несогласия потребителя с объемом оказанных по договору услуг, потребитель обязан оплатить стоимость оказанных услуг в их неоспариваемой части в срок, установленный договором и  направить региональному оператору обоснованный отказ от оспариваемой части объема услуг.  В случае если потребитель в течение трех рабочих дней с моменты получения на направил в адрес регионального оператора обоснования своего отказа, претензии по объему и качеству оказанных услуг не принимаются, акт выполненных работ считается согласованным и подписанным обеими сторонами. Порядок оплаты оспариваемой части определяется соглашением сторон. В случае недостижения сторонами такого соглашения - в судебном порядке (пункт 2.10).

По факту оказания услуг за период с декабря 2022 года по сентябрь 2023 года истцом оформлены акты от 31.12.2022 № 31150, от 31.01.2023 № 30, от 28.02.2023 № 2507, от 31.03.2023 № 5400, от 28.04.2023 № 8251, от 31.05.2023                № 11300, от 30.06.2023 № 14839, от 31.07.2023 № 17872, от 31.08.2023 № 20806, от 30.09.2023 № 24007, которые подписаны истцом в одностороннем порядке. Общая стоимость оказанных услуг по данным актам с учетом частичной оплаты составила 47 967,05 руб.

Акты оказанных услуг в адрес ответчика не направлялись, им не подписывались и оплата услуг ответчиком не производилась. 

08.11.2023 истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности по оплате услуг, которая оставлена ответчиком без внимания.

Ссылаясь на непогашение ответчиком задолженности по оплате услуг, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

По смыслу данной нормы правоотношения сторон по сбору твердых коммунальных отходов вытекают из договора на оказание соответствующих услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ предусматривает, что общие положения о подряде                   (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является сдача данных услуг заказчику и принятие их последним.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты от 31.12.2022 № 31150, от 31.01.2023 № 30, от 28.02.2023 № 2507, от 31.03.2023                      № 5400, от 28.04.2023 № 8251, от 31.05.2023 № 11300, от 30.06.2023 № 14839, от 31.07.2023 № 17872, от 31.08.2023 № 20806, от 30.09.2023 № 24007 на общую сумму 48 779,3 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке. 

В счет платы за декабрь 2022 года истцом частично зачтен платеж, внесенный ответчиком по платежному поручению от 02.12.2022 № 466158 на сумму 45 000 руб., в связи с чем размер платы за данный месяц составил                4 065,68 руб.

Ответчик факт оказания истцом услуг, объем оказанных услуг и их стоимость не оспаривал. Какие-либо претензии по поводу оказанных услуг ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлены. 

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные услуги.

Материалами дела подтверждается, что до принятия иска к производству ответчик произвел оплату услуг платежным поручением от 27.12.2023 № 1012 на сумму 62 600,84 руб. Проанализировав представленное ответчиком платежное поручение, суд установил, что оно содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт совершения платежа. Оснований не доверять представленному документу у суда не имеется. 

В этой связи протокольным определением от 28.03.2024 суд предложил истцу уточнить исковые требования с учетом представленного ответчиком документа о погашении задолженности. Согласно отчету о публикации определение размещено в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 29.03.2024. 

На дату рассмотрения судом дела какие-либо уточнения исковых требований от истца не поступили, в связи с чем суд вынужден рассмотреть заявленные истцом требования о взыскании долга по существу в том виде, в котором они заявлены истцом. 

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора судом задолженность по оплате услуг перед истцом у ответчика отсутствует, оснований для удовлетворения требований истца в данной части у суда не имеется.

Оценивая обоснованность требований истца в части начисления ответчику неустойки, суд исходит из следующего.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором. 

В ходе рассмотрения настоящего спора факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг установлен, в связи с чем основания для начисления неустойки у истца имелись.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты услуг по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

Признаков злоупотребления истцом правом, предусмотренных статьей  10 ГК РФ, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора от 03.12.2018 № 3384 в добровольном порядке.

 Так, в пункте 7.7 договора предусмотрена уплата неустойки за нарушение срока оплаты услуг в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании указанного положения договора и в соответствии с представленным уточненным расчетом, принятым судом,  истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.01.2022 по 10.10.2022 в размере 5 269,54 руб.

Принимая во внимание период образования задолженности по оплате услуг, суд приходит к выводу о том, что истцом допущена опечатка в указании года начисления неустойки, и фактически периодом начисления неустойки является период с 11.01.2023 по 10.10.2023.

Расчет неустойки за указанный период судом проверен, не превышает размера неустойки, исчисленного в соответствии с условиями договора. Ответчик расчет истца не оспорил, контрарасчет не представил.

Заявлений о снижении размера неустойки от ответчика не поступило, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены.

Следовательно, требования истца об оплате неустойки заявлены обоснованно. Вместе с тем оснований для удовлетворения данных требований в рамках рассматриваемого спора у суда не имеется.

Так, судом установлено, что платежным поручением от 27.12.2023 № 1012 ответчиком оплачено 62 600,84 руб., что превышает размер исковых требований по рассматриваемому спору.

По тексту отзыва на исковое заявление представитель ответчика указывал, что данная сумма складывается из стоимости услуг истца за спорный период, а также по 31.12.2023, однако в платежном поручении от 27.12.2023 № 1012 какие – либо указания на период оказания услуг, за который производится оплата, не приведены. Информация о том, каким образом вышеуказанный платеж учтен истцом, несмотря на протокольное определение от 28.03.2024 от истца не поступила. В отсутствие указанной информации, а также уточнения ответчиком назначения осуществленного платежа суд приходит к выводу о том, что истец вправе самостоятельно решить вопрос о том, каким образом ему учесть поступившие денежные средства: в счет оплаты неустойки либо в счет оплаты задолженности за иные периоды, поскольку сумма поступивших денежных средств превышает общую сумму задолженности истца и начисленной ему неустойки, заявленных ко взысканию в рамках рассматриваемого спора. 

Поскольку доказательства того, что платеж ответчика зачтен истцом в счет платежей по иным периодам, за пределами спорных, в материалы дела не представлены, удовлетворение требований истца о взыскании неустойки в рамках рассматриваемого спора может повлечь повторное взыскание суммы неустойки за нарушение одних и тех же обязательств. Нарушений прав истца в указанной части, влекущих необходимость предоставления истцу судебной защиты, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд вынужден отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.   

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, а также ввиду уплаты ответчиком спорных сумм до принятия иска к производству в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

принять уменьшение истцом исковых требований до 55 354 рублей                    59 копеек.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Спецтранс» из федерального бюджета 43 (сорок три) рубля государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 22.12.2023 № 8500.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                               Т.А. Арзамазова