Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                            Дело А40-171014/17-150-1545

Резолютивная часть решения изготовлена 13 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Маслова С.В., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП 314774623901195) 

к ООО «Мартемьяново» (ОГРН 

<

***>, 117461, 

<

...>, ПОМ. II) 

о взыскании 168 533 руб. 24 коп. неустойки за период с 01.04.2017 по 31.07.2017 и 84 266 руб. 62 коп. штрафа по договору № 6-6-5-3 от 11.09.2015 г., 

Третье лицо: ФИО2, 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Мартемьяново» о взыскании 252 799руб. 86коп., в том числе: 168 533руб. 24коп. неустойки за период с 01.04.2017г. по 31.07.2017г., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.09.2015г. № 6-6-5-3, 84 266руб. 62коп. штрафа в связи с неисполнением требования об оплате неустойки, в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Определением от 18.09.2017г. исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов. 

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В обоснование иска истец ссылается, что задолженность возникла в результате неисполнения ответчиком обязательства по передаче объекта по договору долевого участия в строительстве. 

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что договор уступки права требования не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, следовательно перемены лиц в обязательств не произошло и истцу не перешли права требования.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между ФИО2 (дольщик) и ООО «Мартемьяново» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве от 11.09.2015г. № 6-6-5-3, согласно с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект капитального строительства – жилой дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Апрелевка, микрорайон «Мартемьяново-7».

После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик обязался передать дольщику обозначенный в договоре объект долевого строительства, а дольщик обязался принять долевое участие в строительстве указанного дома, уплатить обусловленную договором цену в сроки, установленные договором, принять жилое помещение – однокомнатную квартиру 6.6.5.3, общей площадью 27,61 кв.м, расположенную на 5 этаже, строительный номер дома 6, секция 5.6.

В соответствии с п. 3.2 договора цена договора составляет 2 230 751руб. 00коп.

ФИО2 обязательства по внесению 2 230 751руб. 00коп. исполнила надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 25.09.2015г. №292701.

Пунктом 2.3 договора предусмотрен срок на передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 31.03.2017г.

Однако, обязательства по передаче объекта ответчиком не были исполнены надлежащим образом.

Письмом от 19.07.2017г. ФИО2 обратилась к ответчику с требованием об уплате неустойки в размере 168 533руб. 24коп. за период с 01.04.2017г. по 31.07.2017г. в связи с нарушением срока передачи объекта, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой ФГУП «Почта России».

Однако, ответчиком данное требование оставлено без ответа и удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 ст. 6 № 214-ФЗ от 30.12.2004г. ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно с разъяснениями Верховного суда РФ, данными в обзоре практики, утвержденном Президиумом ВС РФ 04.12.2013г., к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Договором уступки прав требования (цессия) неустойки от 09.08.2017г. право требования неустойки в размере 168 533руб. 24коп. за период с 01.04.2017г. по 31.07.2017г. и штрафа в размере 84 266руб. 62коп. в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору от 11.09.2015г. № 6-6-5-3 уступлено цедентом ФИО2 цессионарию ИП ФИО1

Об уступке права ответчик извещен письмом от 09.08.2017г., что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения с отметкой ФГУП «Почта России».

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 1 ст. 384 ГК установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2.1 договора уступки прав требования права требования по договору переходит к цессионарию в момент подписания договора.

Таким образом, право требовать от ответчика исполнения обязанности по уплате неустойки и штрафа перешло к истцу.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.08.2017г., что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой ФГУП «Почта России».

Однако претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч.3. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по договору от 11.09.2015г. № 6-6-5-3 в части соблюдения сроков передачи объекта долевого строительства, доказательство обратного не представлено, право требовать неустойку уступлено истцу, суд признает требование о взыскании неустойки в размере 168 533 руб. 24 коп. за период с 01.04.2017г. по 30.07.2017г. правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.6 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Штраф, установленный упомянутой нормой, по своей правовой природе является неустойкой - мерой ответственности ответчика перед первоначальными кредиторами за отказ в добровольном удовлетворении их требований о выплатах денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 382, п. 2 статьи 384 ГК РФ, абз. 1 и 6 п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007г. N 120, первоначальные кредиторы вправе передавать требование к ответчику о взыскании сумм имущественных санкций, то есть вправе заключать договор цессии.

При этом, в рассматриваемом случае, участником долевого строительства уступается право на взыскание неустойки (штрафа), т.е. денежное требование, возникшее в связи с нарушением должником-застройщиком права участника долевого строительства. Следовательно, исковые требования обладают самостоятельной имущественной ценностью, и личность первоначального кредитора не имеет значения для уступки этого требования, т.к. оно не связано неразрывной связью с личностью кредитора.

Учитывая, что в досудебном порядке застройщик отказался удовлетворить требование участника долевого строительства об уплате неустойки, суд признает обоснованным применение меры ответственности в виде штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере 84 266руб. 62коп.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, как необоснованные по следующим основаниям.

В п. 2 ст. 11 Федерального закона № 214-ФЗ указано, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Договор долевого участия или уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации недвижимости.

Таким образом, Федеральный закон № 214-ФЗ содержит определенный механизм защиты прав дольщика, который проявляется в необходимости государственной регистрации, как самого договора долевого участия в строительстве, так и уступки права требования по договору долевого участия в строительстве.

При этом в соответствии со ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Право требования взыскания неустойки, предусмотренной законом, не связано с правами на недвижимое имущество, дольщиком были уступлены права требования не по договору на долевое участие в строительстве, а право требования законной неустойки, никак не изменяющее условия зарегистрированной сделки, в связи с чем, государственная регистрация такого договора цессии не требуется.

Заявленное ответчиком ходатайство о переходе в общий порядок судопроизводства, суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в том числе если суд по ходатайству одной из сторон пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

При этом ответчиком не представлены сведения о том, какие дополнительные доказательства или обстоятельства необходимо представить, а также в связи с чем ответчик не имеет возможности представить дополнительные доказательства.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, и руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 66, 67, 71, 101-104, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Мартемьяново» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с ООО «Мартемьяново» в пользу ИП ФИО1 168 533 руб. 24 коп. неустойки, 84 266 руб. 62 коп. штрафа, 354 руб. 08 коп. почтовые расходы, а также 8 056руб. 00коп. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья:                                                                                                   С.В. Маслов