АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-242/2025

Дело № А12-5151/2023

г. Казань

03 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Савкиной М.А., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

Департамента финансов администрации ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 № 12-10/7,

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  Департамента финансов администрации Волгограда 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 

по делу № А12-5151/2023 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм в рамках дела, 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному предприятию трест «Дорожно-мостового строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, 

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-ИП ФИО2, истец) с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 28.04.2023 по 22.04.2024 в размере 5826 руб. 87 коп. и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. в рамках дела № А12-5151/2023 по исковому заявлению ИП ФИО2 к муниципальному казенному предприятию трест «Дорожно-мостового строительства» (далее – МКП ТРЕСТ «ДОРМОСТСТРОЙ», ответчик) и Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (далее - ДГХ администрации Волгограда, ответчик) о взыскании процентов за период с 02.10.2022 по 09.01.2023 ввиду неисполнения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014 по делу                      № А12-25083/2013.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2024  заявление ИП ФИО2 удовлетворено.

С МКП ТРЕСТ «ДОРМОСТСТРОЙ» в пользу ИП ФИО2 взысканы денежные средства в размере 5826 руб. 87 коп. в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2023 по делу № А12-5151/2023 денежной суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

При недостаточности имущества у МКП ТРЕСТ «ДОРМОСТСТРОЙ» подлежит взысканию в субсидиарном порядке с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда  за счет средств казны муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в пользу ИП ФИО2 денежные средства в сумме 15 826 руб. 87 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Департамент финансов администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части разрешения вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2023 по делу №А12-5151/2023 денежной суммы при привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт в данной части, исчисляя размер индексации присужденной решением арбитражного суда денежной суммы в отношении привлеченного к субсидиарной ответственности собственника имущества предприятия - муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, исходя из даты начала периода индексации - 30.01.2024.

При этом  заявитель кассационной жалобы указал, что судами не принят во внимание порядок  исполнения  судебных актов за счет средств бюджета, ссылка  на судебную практику судов является  несостоятельной.

От ИП  ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим   выводам.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанции  установлено, что  решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2023 с МКП ТРЕСТ «ДОРМОСТСТРОЙ» в пользу ИП ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 458 руб. 78 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме в сумме 15 000 руб.

При недостаточности имущества у МКП ТРЕСТ «ДОРМОСТСТРОЙ» решением определено взыскать в субсидиарном порядке с муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет казны муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в пользу ИП ФИО2 денежные средства в сумме 78 458 руб. 78 коп.

14.06.2023 Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист серии ФС № 039332424.

15.09.2023 судебным приставом-исполнителем на основании части 2 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                                     «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон                              № 229-ФЗ) составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Согласно указанному акту у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В связи с установлением и подтверждением судебным приставом факта недостаточности имущества основного должника исполнительный лист истцом был направлен в Департамент финансов Администрации Волгограда для исполнения субсидиарным должником.

23.04.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2023 исполнено субсидиарным должником, что подтверждено платёжным поручением от 23.04.2024 №144239.

04.07.2024 ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МКП Трест «Дормостстрой» денежных средств в размере 5826 руб. 87 коп в качестве индексации за период с 28.04.2023 по 22.04.2024, присуждённой решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2023 по делу № А12-5151/2023 денежной суммы.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций при удовлетворении  заявленных требований   в порядке  статьи 183 АПК РФ, исходили из  следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения № 244-О-П от 20.03.2008 и № 738-О-О от 06.10.2008).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 183 АПК РФ, если иное не предусмотрено Федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Согласно части 1 статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

С учетом приведенной нормы процессуального права, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

При этом согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 81-КГ14-15 (вопрос 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)), индексация присужденных сумм может производиться даже в том случае, если решение суда было исполнено в разумные сроки (в том числе в случае, когда период неисполнения решения суда, исчисленный с даты вступления решения суда в законную силу и по день его исполнения, составляет менее месяца), поскольку закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена компенсация.

В совокупности с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 40-П, согласно которой индексация должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда, а также положениями статьи 183 АПК РФ, направленными на фактическую реализацию указанных выводов Конституционного Суда Российской Федерации, право взыскателя на индексацию денежных сумм за неполные месяцы, соответствующие месяцу вынесения и месяцу фактического исполнения судебного акта, не может быть нарушено.

По смыслу статьи 183 АПК РФ индексация допустима в течение всего периода исполнения судебного акта вне зависимости от длительности такого периода, пока возможно принудительное исполнение судебного акта.

Судами  установлено, что решение суда исполнено субсидиарным ответчиком  23.04.2024.

Заявителем произведен расчет индексации за период с 28.04.2023 (дата объявления резолютивной части решения суда) по 22.04.2024 (дата фактического исполнения судебного акта) с применением  федерального индекса потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, опубликованного на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстата) в сети «Интернет».

Размер суммы индексации составил 5826 руб. 87 коп.

Представленный расчет индексации, проверен судами  и  признан верным.

Департаментом финансов Администрации Волгограда соответствие произведенного заявителем расчета индексации действующему нормативно-правовому регулированию не оспаривается.

При  этом Департаментом финансов Администрации Волгограда выражал несогласие с началом периода индексации, полагая, что исчисление сроков индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться, начиная со дня поступления исполнительных документов на исполнение, а не с даты вынесения решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  с  указанным доводом не согласился, мотивируя следующим.

Из системного толкования положений статей 113, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником.

Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта.

При этом одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит положениям пункта 1 статьи 399 ГК РФ.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в части 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В то же время часть 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации содержит указание на то, что предусмотренный в данной статье порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, а именно по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что  поскольку правоотношения сторон по настоящему делу возникли из гражданско-правовых отношений, то при исполнении состоявшегося судебного акта обязательства ответчика перед истцом не подпадали под регулирование статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положения которой закрепляют особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа. Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы в рассматриваемом случае не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по оплате взысканной в судебном порядке задолженности.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Сумма индексации определяется за период, предшествующий дню обращения в суд с заявлением о ней, что позволяет учесть конкретное время просрочки исполнения и применить критерии индексации (включая индекс потребительских цен), действующие на момент рассмотрения заявления судом, для исчисления ее размера (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, от 20.06.2024 № 31-П, определения от 06.10.2008 № 738-О-О, от 28.09.2023 № 2393-О).

В пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024 (далее – Обзор от 18.12.2024), указано, что индексация взысканных судом денежных сумм - механизм, который направлен на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения до его реального исполнения, и который не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.

При расчете размера индексации присужденных судом денежных сумм следует учитывать индекс потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 22 Обзора от 18.12.2024).

Базисные индексы (индексы, характеризующие изменения цен во всех периодах по сравнению с уровнем в одном из них, принятым за базу сравнения) могут быть получены перемножением цепных индексов (характеризуют изменение цен в отдельные периоды по сравнению с соседними периодами).

Сумма индексации определяется путем перемножения соответствующих индексов - от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения.

При этом индексация производится со дня вынесения судебного акта по день его исполнения, следовательно, индексы месяцев вынесения судебного акта и его исполнения определяются пропорционально количеству дней неисполнения судебного акта в соответствующем месяце.

Для расчета суммы индексации необходимы следующие данные: присужденная денежная сумма, период индексации, величина индекса. Присужденная денежная сумма подлежит умножению на произведение индексов (от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения) (пункт 23 Обзора).

Таким образом, расчет осуществляется по следующей формуле:

где: И - индексация, СД - сумма долга, X1 - общее количество дней в месяце принятия судебного акта, X2 - количество дней неисполнения судебного акта в месяце его принятия, X3 - общее количество дней в месяце исполнения судебного акта, X4 - количество дней неисполнения судебного акта в месяце его исполнения, ИПЦп - индекс потребительских цен в соответствующий месяц.

Указанный правовой подход при расчете индексации подтвержден Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 06.02.2025 № 310-ЭС23-19570 по делу № А68-12745/2018.

Вместе с тем в рамках настоящего дела истом применен  иной порядок  расчета.

ИП ФИО2 при расчете суммы индексации производил расчет суммы индексации путем умножения присужденной суммы на индекс каждого месяца с исчислением размера индексации за этот месяц с последующим суммированием полученных результатов, что не соответствует статье 183 АПК РФ, методологии формирования цепных индексов, приведенному выше правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации и приводит к искажению размера инфляционных потерь кредитора.

Также  арбитражный  суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (далее также - казенное предприятие).

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 161-ФЗ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Согласно статье 113                     ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Из системного толкования положений статьей 113, 399 ГК РФ, пункта 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником.

Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта.

При этом одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит положениям пункта 1 статьи 399 ГК РФ.

Вместе с тем суд кассационной инстанции учитывает, что порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на средства участников казначейского сопровождения, определен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Практика применения статьи 183 АПК РФ при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в настоящий момент определена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 34-П, а также Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 15.08.2023 № 305-ЭС22-16399, от 04.09.2023 № 308-ЭС22-21424, от 14.09.2023 № 306-ЭС22-15521.

Согласно выработанной правовой позиции применение статьи 183 АПК РФ при исполнении судебных актов об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации требует учета особенностей таких субъектов, как государство и его публично-территориальные образования, которые реализуют функции публичной власти в своих пределах (Российская Федерация, ее субъект, муниципальное образование) и связаны в силу этого необходимостью использовать имеющиеся у них материальные, включая финансовые, средства на цели осуществления их полномочий (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П).

Проверив конституционность положений статьи 183 АПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 34-П указал, что несмотря на то, что оспариваемые законоположения создают различные условия для взыскателей в зависимости от лица, выступающего должником, они не могут быть в этой связи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, поскольку из совокупности приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость учета особенностей порядка исполнения решения судов отдельными категориями должников для целей применения механизма индексации денежных сумм, в частности взысканных с публично-правовых образований.

Совершение уполномоченными органами действий по исполнению судебных актов в установленном законом порядке, в соответствии с принципами бюджетного регулирования, в пределах предусмотренных сроков не может расцениваться как несвоевременное исполнение судебного акта, неправомерная задержка его исполнения.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 34-П, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться, начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на исполнение.

Соответствующие  изменения была  внесены  в часть 1.1 статьи 183  АПК РФ.

Таким  образом, арбитражный суд  кассационной  инстанции не может согласиться с выводами судов о том, что поскольку правоотношения сторон по настоящему делу возникли из гражданско-правовых отношений, то при исполнении состоявшегося судебного акта обязательства ответчика перед истцом не подпадали под регулирование норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, положения которого закрепляют особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что процедура исполнения судебного акта в рамках как гражданского, так и арбитражного процесса, предусматривающая взыскание бюджетных средств с публично-правового образования, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы, поскольку до момента поступления исполнительного документа на исполнение у должника - публично-правового образования отсутствуют основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством (в том числе в добровольном порядке).

При этом правовая природа субсидиарной ответственности публично-правового образования – собственника имущества должника (казенного учреждения или казенного предприятия) и механизм ее реализации при неисполнении основным должником гражданско-правового обязательства сущностно не различается и предполагает при недостаточности имущества основного должника исполнение обязательства за счет средств соответствующего бюджета, независимо от отсутствия судебного акта, принятого по иску, ответчиком по которому непосредственно вступает публично-правовое образование – собственник имущества должника.

Арбитражный  суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в рассматриваемом случае ответственность собственника имущества должника является особым видом субсидиарной ответственности на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными федеральным законодательством, что также подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», согласно которым Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Наступление основания субсидиарной ответственности публично-правового субъекта (недостаточности имущества основного должника) и предъявление исполнительного листа в уполномоченный орган на исполнение создает при последующей индексации взысканных решением суда сумм ситуацию, при которой применение общего порядка исчисления срока индексации – с даты вынесения решения суда возлагает на бюджет обязанность возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, за период, когда соответствующее решение суда о взыскании не могло быть исполнено субсидиарным должником (в том числе добровольно), а именно, до даты направления исполнительного листа в уполномоченный орган на исполнение.

Более того, применительно к обстоятельствам настоящего спора суд кассационной инстанции учитывает, что фактическое исполнение решения суда первой инстанции произведено не за счет средств основного должника - МКПТ «Дорожно-мостового строительства», а за счет средств бюджета, в связи с этим начало периода исчисления индексации объективно не могло быть соотнесено с датой принятия указанного решения суда.

Между тем в обжалуемых судебных актах с учетом приведенных выше правовых позиций отсутствует оценка правовой природы субсидиарной ответственности муниципального образования - городского округа город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда с точки зрения механизма индексации, предусмотренного статьей 183 АПК РФ и ее влияния на возможность дифференцированного подхода к определению начала периода индексации, наличия зависимости порядка определения указанного периода по отношению к основному должнику и по отношению к публично-правовому образованию, исполняющему требования судебного акта в порядке субсидиарной ответственности, а также соотношению периодов индексации в отношении основного и субсидиарного должника.

В указанной части суд кассационной  инстанции также принимает во внимание, что возможность установления дифференцированного периода индексации в отношении основного и субсидиарного должника не нарушает права взыскателя, ввиду следующего.

Сумма индексации денежных средств за период с момента поступления исполнительного листа на исполнение в уполномоченный орган до даты фактического исполнения компенсирует за счет средств муниципального бюджета часть финансовых потерь кредитора, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда. Оставшаяся часть приведенных потерь с даты вынесения решения суда до даты предъявления исполнительного листа в уполномоченный орган может быть взыскана за счет собственных средств основного должника (который применительно к обстоятельствам настоящего спора является коммерческой организацией, не находящейся в процедуре банкротства, отсутствие собственных средств которого для погашения задолженности в рамах донного спора не установлена), что исключает необоснованные расходы публично-правового образования и в то же время не исключает последующего субсидиарного взыскания указанной суммы при недостаточности имущества основного должника за счет средств муниципального бюджета.

При указанных обстоятельства вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что начало периода индексации необходимо определять не со дня поступления исполнительного документа в финансовый орган субсидиарного должника на исполнение, а с даты объявления резолютивной части решения суда, является преждевременным.

Учитывая изложенное, поскольку принятый судами расчет истца суммы индексации противоречит статье 183 АПК РФ и приведенным выше правовым подходам, а правильность расчета, предложенного ИП ФИО2, судами не проверялась, оценка правовой природы субсидиарной ответственности публично-правового образования и ее возможного влияния на начало течения срока индексации не производилась, обжалуемые  судебные акты  подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует проверить представленный ИП ФИО2 расчет суммы индексации с учетом приведенных в настоящем постановлении правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, установить сумму индексации, подлежащую взысканию с учетом правильно определенного периода индексации, с учетом   чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Исходя  из конкретных  обстоятельств спора,  нормативного регулировании спора, возвратить заявителю  кассационной  жалобы из  федерального бюджета уплаченную им  государственную пошлину при подаче кассационной  жалобы   .

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А12-5151/2023-отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Кассационную жалобу - удовлетворить частично.

Возвратить Департаменту финансов администрации Волгограда из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 31.01.2025 № 14161 государственную пошлину в размере 50 000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

Судьи                                                                          М.А. Савкина

                                                                                     А.Р. Кашапов