Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«07» октября  2022 года                                                                         Дело № А12-20241/2022

Резолютивная часть решения оглашена 06 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2022 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 01.06.2022;

от инспекции – представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 14» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400075, 

<

...>) 

к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, 

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 14» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области № 2866-р от 07.07.2022 о назначении штрафа в размере 125 000 рублей, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Определением от 01.08.2022 заявление принято к производству, суд обязал стороны:

Заявителю – представить все имеющиеся доказательства по делу; 

Административному органу представить письменный мотивированный отзыв на заявление с правовым обоснованием и документальным подтверждением возражений; материалы административного дела (в форме надлежаще заверенных копий).

Определениями от 18.08.2022 и 15.09.2022 суд предлагал сторонам предоставить развернутые правовые позиции со ссылками на судебную практику.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель административного органа против удовлетворения заявленных требований возражал.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из заявления, постановлением инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области № 2866-р от 07.07.2022 обществу назначен штраф в размере 125 000 рублей, предусмотренный частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В свою очередь заявитель с настоящим постановлением не согласился, обжаловал в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

В Управление "Жилищная инспекция Волгограда" аппарата Главы Волгограда (далее - Управление) поступили обращения гражданин о несоблюдении лицензионных требований по исполнению договора управления при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом в части неудовлетворительного состояния кровли в границах кв. №19 многоквартирного дома (далее - МКД) №52 по ФИО3, и о ненадлежащем техническом состоянии почтовых ящиков в МКД №50 по ул. Новодвинская, Волгоград.

Управлением в рамках лицензионного контроля в отношении ООО "ЖЭУ 14" на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 22.09.2021 № 2855-р в отношении ООО "ЖЭУ 14" проведена внеплановая выездная проверка осуществления предпринимательской деятельности но управлению МКД № 52 по ул. ФИО3, Волгоград, №50 по ул. Новодвинская, Волгоград.

Материалы проверки были направлены Инспекцию для принятия мер, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения консультантом отдела надзора административного делопроизводства Инспекции в отношении ООО "ЖЭУ 14" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В обоснование своего довода о пропуске срока привлечения к ответственности ООО "ЖЭУ 14" ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 17.05.2022 № 19-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки ФИО4" (далее - Постановление №19-П).

Суд отклоняет названый довод ввиду следующего.

В соответствии с Постановлением №19~П часть 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность ее нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок давности привлечения к административной ответственности за совершение перечисленных в ней административных правонарушений, и тем самым допускает произвольное определение в качестве такого дня как дня совершения административного правонарушения, так и дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Из данного постановления следует, что впредь до внесения в законодательство об административных правонарушениях изменений, вытекающих из настоящего Постановления, исчисление срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня совершения административного правонарушения.

Началом исчисления срока давности привлечения к административной ответственности является день совершения административного правонарушения для оконченного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст. 4.5. КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановлении от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что исходя из содержания части 2 статьи 4.5 Кодекса, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное оставлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В соответствии с п. 69 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 1 Закона Волгоградской области от 10.01.2014 № 12-ОД "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Волгоградской области по организации и осуществлению государственного жилищного надзора и лицензионного контроля", Перечнем должностных лиц инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, угвержденным приказом инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 29.01.2015 № 6 должностные лица Инспекции уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Специалист Управления, составивший акт проверки от 01.10.2021, не является лицом, имеющим право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1.3 Ко АП РФ, соответственно, не может обнаружить правонарушение, предусмотренное данной статьей.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностными лицами Инспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 28.1, как указано в протоколе от 28.06.2022 №2855-р, поступившие из органов местного самоуправления материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дата акта проверки, составленного 01.10.2021 специалистом Управления, не может являться датой совершения административного правонарушения.

Вменяемое ООО "ЖЭУ 14" административное правонарушение является длящимся, и моментом его обнаружения, является день выявления правонарушения именно должностным лицом Инспекции, поскольку должностное лицо Управления не является тем лицом, которое в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ уполномочено составлять протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно имеющемуся в деле сопроводительному письму, материалы внеплановой выездной проверки в отношении ООО "ЖЭУ 14" поступили в Инспекцию 20.06.2022.

Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности необходимо исчислять с указанной даты.

Постановление Инспекции №2855-р о привлечении к административной ответственности ООО "ЖЭУ 14" вынесено 07.07.2022.

Таким образом, срок привлечения ООО "ЖЭУ 14" к административной ответственности не истек.

Данная позиция подтверждена Обзором судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017), Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2021 № Ф07-13681/2020 по делу № А05-714/2020, Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 № 12АП-8134/2021 по делу № А12-17870/2021, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2021 № Ф07-13681/2020 по делу № А05-714/2020.

Постановление от №2855-р вынесено в пределах срока, установленного законодательства, в связи с чем не имеет место злоупотребления правами и необоснованного длительного пребывания ООО "ЖЭУ 14" под угрозой возможного назначения административного наказания. Кроме того, привлекая ООО "ЖЭУ 14" к административной ответственности, имеет место соблюдение принципа неотвратимости административной ответственности.

Далее, ООО "ЖЭУ 14" представило доказательства об устранении лицензионных требований в связи с выполнением необходимых работ.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.20004 №10 "О некоторых вопросам, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указано, что такие обстоятельства, как добровольное устранение последствий правонарушения, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения, данное обстоятельство в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1. КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания. 

Следовательно, факт устранения ООО "ЖЭУ 14" выявленных нарушений является смягчающим ответственность обстоятельством, но не освобождает Заявителя от административной ответственности.

Факт устранения Заявителем нарушений жилищного законодательства послужил одним из оснований для применения положений п. 3.2. ст. 4.1. КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей, т.е. менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 ст. 14.1. КоАП РФ

Пункт 4.6.6. Положения о региональном государственном лицензионном контроле за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Волгоградской области", утвержденного Постановлением Администрации Волгоградской обл. от 14.12.2021 № 694-п (далее - Положение), не может быть применен в связи с тем, что данный правовой акт вступил в законную силу 13.04.2022, в то время, как проверка Управления была завершена 01.10.2021 (акт проверки от 01.10.2021 № 2855-р).

Кроме того, в соответствии с п. 4.6.6. Положения в ходе выездной проверки должностным липом органа государственного жилищного надзора в целях фиксации доказательств нарушения контролируемыми лицами лицензионных требований, установленных законодательством Российской Федерации, могут использоваться фотосъемка, аудио- и видеозапись.

Соответственно, данный пункт не обязывает должностных лиц органа государственного жилищного надзора осуществлять фиксацию доказательств нарушения контролируемыми лицами лицензионных требований, установленных законодательством Российской Федерации, путем использования фотосъемки, аудио- и видеозаписи.

В акте проверки от 01.10.2021 № 2855-р указан многоквартирный дом №50 по ул. Новодвинская, Волгоград, в подъездах которого выявлено ненадлежащее техническое состояние абонентских ящиков. Кроме того, акт содержит описание разукомплектованного состояния почтовых ящиков, а именно: дверцы частично отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела №2855-р не возникла необходимость проведения экспертизы, в связи с чем должностным лицом Инспекции, рассматривающим дело, не было назначено проведение экспертизы.

Описание технического состояния кровельного покрытия в границах кв. №19 многоквартирного дома №52 по ул. ФИО3, Волгоград (отслоение и растрескивание кровельного полотна) содержит акт проверки от 01.10.2021 № 2855-Р.

Одним из доводов ООО "ЖЭУ 14" для признания постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - Инспекция) от 07.07.2022 №2855-р незаконным и его отмене является необязательный характер выполнения работ по ремонту и установке новых почтовых ящиков, и не влияет на безопасность многоквартирного дома, жизни и здоровья граждан.

Суд отклоняет названный довод.

Согласно п.п. а) пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содеражания) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 утверждены Правила N 416, которые устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, в частности управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом (подпункт "в" пункта 1 Правил N 416). Согласно п.п. в), д) пункта 4 Правил №416 к указанным стандартам относятся:

в) подготовка предложений но вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе: разработка с учетом минимального перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - перечень услуг и работ), а в случае управления многоквартирным домом товариществом или кооперативом - формирование годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме; расчет и обоснование финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ, входящих в перечень услуг и работ, с указанием источников покрытия таких потребностей (в том числе с учетом рассмотрения ценовых предложений на рынке услуг и работ, смет на выполнение отдельных видов работ); подготовка предложений по вопросам проведения капитального ремонта (реконструкции) многоквартирного дома, а также осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, повышения его энергоэффективности; подготовка предложений о передаче объектов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в пользование иным лицам на возмездной основе на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в этом доме, в том числе с использованием механизмов конкурсного отбора; обеспечение ознакомления собственников помещений в многоквартирном доме с проектами подготовленных документов по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и пользования этим имуществом, а также организация предварительного обсуждения этих проектов;

В целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания и пользования общим имуществом многоквартирного дома, а также обеспечения контроля за состоянием указанного имущества на основании приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.06.2007 № 45 утверждено Положение о разработке, передаче, пользовании и хранении инструкции по эксплуатации многоквартирным домом (далее - Положение).

При этом раздел 3.15 "Рекомендации по содержанию и ремонту иных объектов общего имущества в многоквартирном доме", являющийся приложением к указанному Положению, содержит рекомендации по содержанию и ремонту абонентских почтовых шкафов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон о почтовой связи) под почтовым абонентским ящиком понимается специальный запирающийся ящик, предназначенный для получения адресатами почтовых отправлений; под абонентским почтовым шкафом - специальный шкаф с запирающимися ячейками, устанавливаемый в жилых домах, а также на доставочных участках, предназначенный для получения адресатами почтовых отправлений.

Статьей 31 Закона о почтовой связи установлено, что абонентские почтовые шкафы устанавливаются строительными организациями на первых этажах многоэтажных жилых домов. Расходы на приобретение и установку абонентских почтовых шкафов включаются в смету строительства этих домов. Обслуживание, ремонт и замена абонентских почтовых шкафов возлагаются на собственников жилых домов или жилищно-эксплуатационные организации, которые обеспечивают сохранность жилых домов и надлежащее их использование, и осуществляются за счет собственников жилых домов.

На основании изложенного, абонентские почтовые шкафы, которые устанавливаются в многоквартирных жилых домах и предназначены для получения адресатами почтовых отправлений, относятся к общему имуществу многоквартирного дома как иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу подпункта "д" пункта 2 Правил содержания в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Подпунктом б) пункта 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Данный вывод основан на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.09.2010 N 6464/10. При этом если выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме, (постановление Верховного Суда РФ от 21.05.2015 N 306-АД 14- 7409 по делу N А55-12044/2014).

В соответствии с п.п. 1.1. Договоров управления управляющая организация ООО "ЖЭУ 14" обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги Собственникам и лицам, пользующимся помещениями в МКД, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. п. 2.1., 2.1.1. Договоров управления ООО "ЖЭУ 14" обязуется осуществлять управление МКД в соответствии с условиями Договора, обязательными требованиями законодательства Российской Федерации, и обязательными требованиями законодательства Волгоградской области.

Следовательно, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества принятого в управление ООО "ЖЭУ 14" многоквартирного дома №50 по ул. Новодвинская, Волгоград должен обеспечивать соблюдение требований, установленных названными нормативными актами, и содержать весь спектр мероприятий, направленных на устранение имеющихся недостатков в содержании общего имущества дома.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу №А66-2862/2015, ООО "ЖЭУ 14" не исполнены обязанности по указанному договору управления, не соблюдены обязательные требования п.п. б) и. 10 Правил содержания, п.п. в) п.4 Правил №416, что является нарушением лицензионных требований, установленных подпунктом "а" пункта 3 Положения о лицензировании, об оказании услуг и (или) выполнении работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу части 2.3 стать 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Осуществление управляющей организацией предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил содержания).

В соответствии с ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Факт получения ООО "ЖЭУ 14" постановления от 07.07.2022 №2855-р позднее срока, предусмотренного ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ, не свидетельствует о его составлении в другой день.

Согласно части 2 статьи 211 АПК в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Действия, связанные с направлением копии постановления по делу об административном правонарушении не относятся к процедуре привлечения к административной ответственности, совершаются позднее принятия решения по такому делу.

С моментом получения копии вынесенного акта по делу о привлечении к административной ответственности закон связывает лишь начало течения срока на его обжалование. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Само по себе несоблюдение административным органом установленного ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ срока направления оспариваемого постановления, который по своему характеру является организационным, а не пресекательным, не является нарушением, влекущим отмену постановления.

С учетом изложенного суд приходит к следующим выводам.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу обеспечена возможность реализовать представленные законном права и гарантии.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует размеру санкции.

Согласно статье 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности ил применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Однако в данном случае при привлечении общества к административной ответственности были соблюдены все материальные и процессуальные нормы, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

Основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив характер правонарушения и обстоятельства его совершения, не нашел оснований для признания его малозначительным. Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения Обществом рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных норм и правил.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо негативных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие со стороны руководства общества соответствующего контроля за соблюдением законодательства.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлено, штраф уже установлен в размере меньше меньшего.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение  десяти дней со дня принятия решения.

Судья     П.И. Щетинин