ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-15001/2016

13 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.

судей  Аристовой Е.В., Веревкина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4007/2017) общества с ограниченной ответственностью «Стрела» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 февраля 2017 года по делу № А70-15001/2016 (судья Крюкова Л.А.), по иску публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) к обществу с ограниченной ответственностью «Стрела» (ОГРН 1147232036940, ИНН 7203315337) о взыскании 3 865 376 руб. 66 коп., 

установил:

публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «СУЭНКО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стрела» (далее – ответчик, ООО «Стрела»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с требованием о взыскании 809 348 руб. 84 коп., из которых: 533 918 руб. 64 коп. – сумма основного долга за поставленную в июле и августе 2016 года тепловую энергию, 275 430 руб. 20 коп. - неустойка за период с 21.05.2016 по 28.11.2016, начисленная в соответствии с действующим законодательством. (т. 13 л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13 февраля 2017 года по делу № А70-15001/2016 исковые требования ПАО «СУЭНКО» удовлетворены. С ООО «Стрела» в пользу ПАО «СУЭНКО» взыскано 533 918 руб. 64 коп. основного долга, 275 430 руб. 20 коп. пени и 19 187 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 828 535 руб. 84 коп. ПАО «СУЭНКО» из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 23 140 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 13.02.2017, ООО «Стрела» в апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу. 

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что между  ООО «Стрела» и ПАО «СУЭНКО» отсутствовали договорные отношения; ПАО «СУЭНКО» включало в начисления за тепловую энергию населению и тепловую энергию по нежилым помещениям, по которым у ПАО «СУЭНКО» заключены отдельные договоры и таким образом завышало потребление тепловой энергии населением. Поскольку при рассмотрении дела неправильно определена задолженность за тепловую энергию, то соответственно, по мнению ответчика, расчет неустойки является недействительным. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ПАО «СУЭНКО» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из протоколов от 30.01.2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. Карла Маркса, 108, ул. Карла Маркса, 12, ул. Парковая, 4а, ул. Ставропольская, 19, ул. Депутатская, 125, ул. Депутатская, 127, ул. Революции, 1а, ул. Мира, 37, ул. Самарцева, 19а, ул. Николая Чаплина, 115, ул. Ставропольская, 1в, ул. Новосибирская, 34, ул. Волгоградская, 117, ул. Пышминская, 1а, следует, что собственники помещений приняли решение о расторжении договора управления с ООО «УК «Стрела» и приняли решение о заключении с 01.02.2015 договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО «Стрела» (т. 13 л.д. 18-45).

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, обязанность по управлению указанными многоквартирными домами у ответчика возникла с 01.02.2015. Указанный вывод подтверждается представленной истцом в материалы дела информацией с официального сайта «Реформа ЖКХ» (т. 13 л.д. 61-62).

На основании изложенного, с 01.02.2015 заключение договора теплоснабжения для поставки тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: ул. Карла Маркса, 108, ул. Карла Маркса, 12, ул. Парковая, 4а, ул. Ставропольская, 19, ул. Депутатская, 125, ул. Депутатская, 127, ул. Революции, 1а, ул. Мира, 37, ул. Самарцева, 19а, ул. Николая Чаплина, 115, ул. Ставропольская, 1в, ул. Новосибирская, 34, ул. Волгоградская, 117, ул. Пышминская, 1а, для ответчика является обязательным. 

25.03.2015 ответчик направил в адрес истца уведомление от 24.03.2015 № 26/15, в котором сообщил о переходе в управление ответчика многоквартирных жилых домов, находившихся под управлением ООО «УК «Стрела» (т. 13 л.д. 69). Данный факт ответчиком не оспорен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами (т. 13 л.д. 18-45, 46-59, 61-62).

15.12.2015 в адрес истца поступило письмо ответчика о заключении договора теплоснабжения в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: ул. Карла Маркса, 108, ул. Карла Маркса, 12, ул. Парковая, 4а, ул. Ставропольская, 19, ул. Депутатская, 125, ул. Депутатская, 127, ул. Революции, 1а, ул. Мира, 37, ул. Самарцева, 19а, ул. Николая Чаплина, 115, ул. Ставропольская, 1в, ул. Новосибирская, 34, ул. Волгоградская, 117, ул. Пышминская, 1а (т. 3 л.д. 40).

29.05.2015 между истцом и ответчиком подписан договор на теплоснабжение № Т-2099.035, согласно которому истец принял на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения объектов жилого фонда, находящихся в его ведении, а ответчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечить безопасностьэксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (т. 1 л.д. 13-27).

Применительно к положениям статей 432, 433, 434, 438, 443 ГК РФ суд первой инстанции указал на то, что договор от 29.05.2015 № Т-2099.035 подписан ответчиком с протоколом разногласий от 15.01.2016 к договору от 29.05.2015 № Т-2099.035 (т. 1 л.д. 19).

Протокол разногласий от 15.01.2016 к договору от 29.05.2015 № Т-2099.035 подписан истцом с протоколом согласования разногласий (т. 1 л.д. 28-29). Протокол согласования разногласий направлен истцом ответчику и получен последним 09.02.2016 (т. 1 л.д. 30). Протокол согласования разногласий подписан со стороны ответчика с протоколом согласования разногласий № 2 от 25.02.2016 (т. 1 л.д. 31). Между тем, протокол согласования разногласий № 2 от 25.02.2016 со стороны истца не подписан (т. 1 л.д. 32-34).

Ссылаясь на положения статьи 445 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что доказательств урегулирования разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения от 29.05.2015 № Т-2099.035, а также доказательств обращения в суд с исковым заявлением об урегулировании указанных разногласий, не представлено, в связи с чем договор от 29.05.2015 № Т-2099.035 не может считаться заключенным. Положения данного договора к правоотношениям сторон не применяются.

Однако, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 58 Постановлении Пленума от 01.07.1996 № 6/8, при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Из представленных в материалы судебного дела доказательств усматривается, что ответчик как исполнитель коммунальных услуг принимал от истца тепловую энергию, производил частичную оплату поставленной тепловой энергии (т. 1 л.д. 93-95, 108-138, т. 3 л.д. 97, 98-105, т. 13 л.д. 4-8).

Факт поставки тепловой энергии в заявленном к взысканию периоде в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: ул. Карла Маркса, 108, ул. Карла Маркса, 12, ул. Парковая, 4а, ул. Ставропольская, 19, ул. Депутатская, 125, ул. Депутатская, 127, ул. Революции, 1а, ул. Мира, 37, ул. Самарцева, 19а, ул. Николая Чаплина, 115, ул. Ставропольская, 1в, ул. Новосибирская, 34, ул. Волгоградская, 117, ул. Пышминская, 1а, ответчиком не оспорен.

При этом, объем тепловой энергии, поставленной ответчику в марте, апреле, мае, июле и августе 2016 года в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: ул. Карла Маркса, 108, ул. Карла Маркса, 12, ул. Парковая, 4а, ул. Ставропольская, 19, ул. Депутатская, 125, ул. Революции, 1а, ул. Мира, 37, ул. Самарцева, 19а, ул. Николая Чаплина, 115, ул. Ставропольская, 1в, ул. Новосибирская, 34, ул. Волгоградская, 117, определен на основании показаний приборов учета (т. 1 л.д. 108-139, т. 2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-13).

Количество поставленной в жилые дома по адресу: 

<

...> тепловой энергии и теплоносителя в марте, апреле, мае, июле и августе 2016 года определено расчетным путем в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 354 (т. 1 л.д. 99-107). Произведенный истцом расчет объема тепловой энергии ответчиком не оспорен.

Тарифы на поставленную тепловую энергию и теплоноситель установлен приказом Департамента тарифной и ценовой политики от 30.11.2015 № 224/01-21 (т. 1 л.д. 53-57).

На основании изложенного, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения, и, следовательно, у ответчика как исполнителя коммунальных услуг возникло обязательство по оплате поставленной в вышеуказанные многоквартирные жилые дома тепловой энергии.

Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг истцом за спорный период подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Как указывалось ранее, объем тепловой энергии, поставленной ответчику, определен на основании приборов учета и расчетным способом. 

Согласно представленному в материалы дела расчету в марте, апреле, мае, июле и августе 2016 года истец поставил на объекты ответчика, расположенные по адресу: ул. Карла Маркса, 108, ул. Карла Маркса, 12, ул. Парковая, 4а, ул. Ставропольская, 19, ул. Депутатская, 125, ул. Депутатская, 127, ул. Пышминская, 1а, ул. Революции, 1а, ул. Мира, 37, ул. Самарцева, 19а, ул. Николая Чаплина, 115, ул. Ставропольская, 1в, ул. Новосибирская, 34, ул. Волгоградская, 117, тепловой энергии на общую сумму 6 294 096 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 35-46).

При этом, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также пунктами 59, 59(1), 60 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Доказательств недобросовестного поведения истца в части выставления к оплате не поставленного объема тепловой энергии ответчиком не представлено.

Ссылаясь на пункты 40, 63, 64, 66, 67, 149, 158, 159 Правил от 06.05.2011 № 354, положения статей 308, 403 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно указал на то, что лицом, ответственным за сбор денежных средств за тепловую энергию с жильцов многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, и оплату тепловой энергии, поставленной истцом в марте, апреле, мае, июле и августе 2016 года, является ответчик.

Из представленных ответчиком в материалы дела реестров платежных поручений, по которым денежные средства перечислены истцу, усматривается, что поступающие на счет истца денежные средства перечислялись ООО «УК «Стрела» по договору от 27.12.2012 № Т-2099.035, т.е. в счет оплаты поставленной тепловой энергии по иному договору, при этом периоды задолженности в указанных реестрах не указаны (т. 3 л.д. 40, 74-96). Доказательств двойного выставления счетов на оплату за спорный период ООО «УК «Стрела» и ответчику не имеется. 

При этом, ссылка подателя жалобы на то, что ПАО «СУЭНКО» включало в начисления за тепловую энергию населению и тепловую энергию по нежилым помещениям, по которым у ПАО «СУЭНКО» заключены отдельные договоры и таким образом завышало потребление тепловой энергии населением, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи с непредставлением ответчиком в материалы дела соответствующих доказательств в нарушение положении статьи 65 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что договор теплоснабжения от 29.05.2015 № Т-2099.035 сторонами не заключен, иных доказательств согласования сторонами сроков оплаты поставленной тепловой энергии в материалы дела не представлено, суд первой инстанции применил к правоотношениям сторон положения постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» в части порядка оплаты поставленного коммунального ресурса и пришел к обоснованному выводу о том, что тепловая энергия, поставленная истцом ответчику в марте, апреле, мае, июле и августе 2016 года должна была быть оплачена последним не позднее 15.04.2016, 15.05.2016, 15.06.2016, 15.08.2016 и 15.09.2016.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик доказательств полной оплаты задолженности не представил, требования истца о взыскании с ответчика 533 918 руб. 64 коп. основного долга за поставленную в июле и августе 2016 года тепловую энергию являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истец также просит суд взыскать с ответчика 275 430 руб.  20 коп. неустойки за период с 21.05.2016 по 28.11.2016, начисленной в соответствии с действующим законодательством.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, верно, установил факт и период просрочки оплаты принятой тепловой энергии со стороны ответчика, являющиеся основаниями для взыскания неустойки. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав с ответчика неустойку в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 февраля 2017 года по делу № А70-15001/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин