АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

29 декабря 2019 года

 

Дело № А33-36223/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 декабря 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Токмакова Г.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС – 2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1.

-  департамента градостроительства администрации г. Красноярска.

при участии третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС – 2000»: ФИО2 – представителя по доверенности (личность удостоверена паспортом);

от ФИО1: ФИО2 – представителя по доверенности от 07.10.2017 № 24 АА 2646133 (личность удостоверена паспортом),

от Администрации г. Красноярска: ФИО3, представитель по доверенности от 22.07.2019 № 04-5417, (личность удостоверена паспортом);

от Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска: ФИО4 представителя по доверенности (личность удостоверена паспортом);

при ведении протокола предварительного судебного заседания и судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС – 2000» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Красноярска (далее – ответчик) о признании права собственности на объект незавершенного строительства: холодный склад, площадью застройки 550 кв. м., степень готовности объекта незавершенного строительства 35 процентов, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300299:153, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Северное шоссе.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.12.2018 возбуждено производство по делу.

27.03.2019 в материалы дела поступило заявление Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора к обществу с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС – 2000» об обязании истца в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос объекта незавершенного строительства площадью застройки 550 кв. м., степень готовности объекта незавершенного строительства 35 процентов, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300299:153, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Северное шоссе, а взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС – 2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>) на случай неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС – 2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) решения по настоящему делу денежные средства в размере 5 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта по день его фактического исполнения.

Определением от 27.03.2019 заявление Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора удовлетворено.

Департамент градостроительства администрации г. Красноярска, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, своего представителя не направил. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Истец поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения требований Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, поддержал требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 23 декабря 2019 года, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 302 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу 

<

...>.

После перерыва истец поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения требований Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска департамента поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения исковых требований.

Поскольку лица, участвующие в деле, присутствуют в предварительном судебном заседании, возражений относительно перехода в судебное разбирательство не заявили, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

На вопрос суд представитель истца и ФИО1 пояснил, что какие-либо еще доказательства в обоснование заявленных требований у истца и третьего лица отсутствуют, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Представители ответчика и Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска также пояснили, что считают возможным рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании распоряжения администрации города Красноярска от 21.10.2010 № 1219-ж департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Антарес-2000» (арендатор) подписали договор аренды земельного участка от 27.05.2011 № 1002, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0300299:153, находящийся по адресу: г.Красноярск, Центральный район, Северное шоссе, для использования в целях строительства производственной базы и инженерного обеспечения в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью, общей площадью 20 986 кв.м.

Срок аренды определен сторонами в пункте 2.1. договора: с 21.10.2010 по 20.10.2013.

Договор заключенный на срок более одного года, вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (пункт 2.2 договора).

Договор аренды земельного участка от 27.05.2011 № 1002 зарегистрирован в ЕГРП 22.06.2011, номер регистрации 24-24-01/136/2011-059.

Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы за участок составляет 51 540 руб. 83 коп. в месяц.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, за который вносится плата, путем перечисления на счет (пункт 3.6. договора).

Первый платеж начисляется с 21.10.2010 по 30.06.2011 в сумме 430 615 руб. 32 коп. вносится в течение 30 дней со дня подписания договора (пункты 3.2. и 3.3. договора).

Расчет арендной платы приведен в приложении 2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 3.5 договора).

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность для арендатора за просрочку оплаты арендной платы в виде пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой, действующей на календарный день просрочки, процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.6 договора.

В случае изменения порядка определения размера арендной платы за землю, а так же государственной кадастровой оценки земель, обусловленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, Красноярского края, размер арендной платы за землю изменяется с момента вступления в силу соответствующего правового акта в одностороннем порядке без дополнительного уведомления Арендатора. Договор подлежит досрочному расторжению по требованию Арендодателя при несогласии Арендатора с новой арендной платой в соответствии с уведомлением о расторжении Договора, направленным Арендодателем с даты, указанной в таком уведомлении, независимо от даты его получения Арендатором (пункт 6.3).

Земельный участок передан ответчику 21.10.2010 по акту приема-передачи.

Дополнением от 15.05.2014 № 2210 к договору аренды земельного участка от 27.05.2011 № 1002 стороны согласовали, что плата за арендованный земельный участок с 21.10.2013 составляет ежемесячно 105 553 руб. 81 коп.

Согласно пункту 5 дополнения от 15.05.2014 № 2210 срок действия договора аренды земельного участка от 27.05.2011 № 1002 продлен по 20.10.2016.

Дополнением от 25.12.2014 № 6927 к договору аренды земельного участка от 27.05.2011 № 1002 стороны установили что арендная плата за земельный участок с 01.01.2014 составляет ежемесячно 25 911 руб. 69 коп. (с учетом изменения кадастровой стоимости по решению суда от 03.07.2014 по делу № А33-9682/2014.).

Предарбитражным предупреждением от 17.03.2016 №5848-Г4 арендодатель потребовал от арендатора произвести оплату имеющейся задолженности в срок до 06.04.2016 в сумме 948 177,83 руб. и пени в сумме 137 631,96 руб., указал, что в случае неисполнения данного требования предлагает расторгнуть договор аренды и вернуть земельный участок по акту приема-передачи. При неисполнении данного требования истец будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и пени, расторжении договора аренды. Претензия направлена ответчику 18.03.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2016 по делу №А33-2369/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Антарес-2000» в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска взыскана задолженность по арендной плате в размере 155 470 руб. 14 коп. за период с 01.08.2015 по 31.01.2016, пени в размере 44 156 руб. 93 коп. за период с 01.08.2015 по 31.01.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2016 по делу №А33-11249/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Антарес-2000» в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска взыскано 103 646 руб. 76 коп. долга, 35 309 руб. 84 коп. пени, в доход федерального бюджета 17 169 руб. государственной пошлины, расторгнуть договор аренды земельного участка № 1002 от 27.05.2011, на общество с ограниченной ответственностью «Антарес-2000» возложена обязанность возвратить по акту приема-передачи Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300299:153  площадью 20 986 кв.м. расположенный по адресу г. Красноярск, Центральный район, Северное шоссе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю ФИО6 10.11.2016 возбуждено исполнительное производство №7949/16/24097-ИП на основании исполнительного листа от 25.10.2016 серия ФС №011402273.

В Арбитражный суд Красноярского края 09.08.2017 поступило заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю о разъяснении положения исполнительного документа – исполнительного листа от 25.10.2016 № ФС № 011402273, а именно: земельный участок должен быть передан в том виде, в котором он находится на сегодняшний день, либо земельный участок должен быть предварительно освобожден от находящихся на нем построек (строений) и после этого передан Департаменту муниципального имущества и земельных отношения Администрации г. Красноярска.

В заявлении судебный пристав-исполнитель сообщает, что 22.03.2017 им совершен выход на земельный участок с целью исполнения решения суда, а именно: передаче земельного участка Департаменту. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что на земельном участке расположены два здания и три металлических строения, земельный участок огражден бетонным забором.

В определении от 26.09.2017 по делу №А33-11249/2016 об отказе в разъяснении положений способа и порядка исполнения исполнительного листа серии ФС № 011402273, выданного на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2016 по делу № А33-11249/2016 суд указал следующее.

Решением суда от 01.09.2016 суд обязал ООО «Антарес-2000» возвратить по акту приема-передачи Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300299:153  площадью 20 986 кв.м. расположенный по адресу г. Красноярск, Центральный район, Северное шоссе.

Принимая данное решение, суд учитывал ответ Управления Росреестра по Красноярскому краю от 17.06.2016 об отсутствии в ЕГРП сведений о регистрации за ООО «Антарес-2000» права собственности на объекты недвижимого имущества на территории г. Красноярска.

При рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя судом повторно запрошена в Управлении Росреестра по Красноярскому краю информация о наличии за ответчиком регистрации прав на объекты недвижимого имущества на территории г. Красноярска.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.08.2017 за ООО «Антарес-2000» на праве собственности зарегистрированы два объекта на земельном участке на основании деклараций об объекте недвижимого имущества, дата регистрации права 01.07.2014, 29.12.2014., дата регистрации  прекращения права собственности 29.12.2014 и 28.11.2014.

При рассмотрении дела предметом исследования суда не являлись вопросы нахождения на участке каких-либо объектов движимого и недвижимого имущества, в связи с чем при разъяснении исполнительного документа, порядка и способа его исполнения суд не вправе установить обстоятельства, которые не были предметом исследования суда при принятии решения.

Исполнительный лист от 25.10.2016 серия ФС № 011402273, выданный на принудительное исполнение решения суда от 01.09.2016 по делу №А33-11249/2016 не содержит каких-либо неясностей, делающих невозможным или затруднительным понимание содержания исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а также необходимости указания судом конкретных действий, которые должен совершить должник по возврату спорного имущества.

27.10.2016 в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обратился ФИО1 с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300299:153  площадью 20 986 кв.м. на праве аренды без проведения торгов, цель предоставления – размещение нежилого здания. Согласно указанному заявлению и приложенным к нему документам на земельном участке расположены два нежилых здания (канализационно-насосная станция площадью 95 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0300299:766 и трансформаторная подстанция площадью 30 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0300299:753). Согласно заключению от 01.11.2016, подготовленному сотрудником департамента, территория земельного участка  ограждена, на участке расположены два одноэтажных металлический строения, воздушные линии электропередач на опорах и металлический контейнер, на территории земельного участка вырыт котлован, складированы бетонные блоки и плиты. Письмом от 22.11.2016 ФИО1 отказано в предоставлении земельного участка в связи с необоснованностью площади испрашиваемого земельного участка.

26.05.2017 в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обратился ФИО1 с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300299:153  площадью 20 986 кв.м. на праве аренды без проведения торгов, цель предоставления – размещение нежилых зданий. Согласно указанному заявлению и приложенным к нему документам на земельном участке расположены два нежилых здания (канализационно-насосная станция площадью 95 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0300299:766 и трансформаторная подстанция площадью 30 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0300299:753). К заявлению, в том числе было приложено заключение сторительно-технической экспертизы от 28.04.2017, подготовленное ООО «СибПроектРеконструкция», в котором произведен расчет площади земельного участка, необходимого для эксплуатации канализационно-насосной станции и трансформаторно подстанции, также в заключении указано, что в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300299:153 размещены два открытых склада металлоконструкций площадью 5000 кв.м. каждый. Согласно заключению от 05.06.2017, подготовленному сотрудником департамента, территория земельного участка  ограждена, на участке расположены два одноэтажных металлический строения, воздушные линии электропередач на опорах и металлический контейнер, на территории земельного участка вырыт котлован, складированы бетонные блоки и плиты. К заключение приложены фотографии территории земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300299:153. Письмом от 21.06.2017 ФИО1 отказано в предоставлении земельного участка в связи с необоснованностью площади испрашиваемого земельного участка.

10.01.2018 в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обратились ФИО1 и истец с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300299:153  площадью 20 986 кв.м. на праве аренды без проведения торгов, цель предоставления – завершение строительства. Согласно указанному заявлению и приложенным к нему документам на земельном участке расположены два нежилых здания (канализационно-насосная станция с кадастровым номером 24:50:0300299:766 и трансформаторная подстанция с кадастровым номером 24:50:0300299:753) и земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300299:153. Согласно заключению от 19.01.2018, подготовленному сотрудником департамента, территория земельного участка  ограждена, на участке расположены два металлический строения, ленточный фундамент, воздушные линии электропередач на опорах и металлический контейнер, на территории земельного участка вырыт котлован, складированы бетонные блоки и плиты. Письмом от 01.02.2018 ФИО1 и истцу отказано в предоставлении земельного участка в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о расположении на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих истцу. Не согласившись с указанным решением заявители обратились в Центральный районный суд г. Красноярска с заявлением о признании отказа незаконным.

При рассмотрении дела дело №a-5434/2018 Центральным районным судом г. Красноярска были установлены, в том числе следующие обстоятельства.

06.06.2013 администрация г. Красноярска выдала ООО «Антарес-2000» разрешение на строительство № 01/5014-дг, согласно которому ООО «Антарес-2000» было   разрешено   возвести   на   спорном   земельном   участке   объект   капитального строительства - складскую базу в составе холодного склада площадью 525 кв.м., и проходной площадью 20,50 кв.м.

10.06.2013 г. между ФИО1 (инвестор), ООО «Антарес-2000» (заказчик) и ООО «Сибремстроймонтаж» (подрядчик) был заключен инвестиционный договор № 1 об осуществлении инвестирования денежных средств для реализации инвестиционного проекта - строительства складской базы.

На основании распоряжения администрации г. Красноярска от 07.10.2013 № 2443-арх, срок предоставления ООО «Антарес-2000» спорного земельного участка продлен до 21.10.2016.

В период 2013-2014 годов на спорном земельном участке были возведены два вспомогательных объекта: канализационная насосная станция площадью 95 кв.м., и трансформаторная подстанция площадью 30 кв.м., которые на основании договора купли-продажи от 14.11.2014 перешли к ФИО1 как инвестору производимых строительных работ, согласно договору об инвестировании.

Переход права собственности от ООО «Антарес-2000» к ФИО1 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Также 10.06.2013 между ООО «Антарес-2000» (заказчик) и ООО «Сибремстроймонтаж» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 15, согласно которому подрядчик обязуется произвести на спорном земельном участке строительно-монтажные работы по возведению складской базы.

Согласно справке № 54кс от 10.09.2013 о стоимости выполненных работ и затрат, подрядчиком на спорном земельном участке осуществлено возведение свайного фундамента под холодный склад.

Решением по указанному делу административные исковые требования ФИО1 и ООО «Антарес-2000» удовлетворить частично. Признан незаконным отказ Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, выраженный в ответе от 01.02.2018 г., в части отказа ООО «Антарес-2000» в предоставлении земельного участка в аренду. На Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска возложена обязанность предоставить ООО «Антарес-2000» в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300299:153, для завершения строительства объекта незавершенного строительства.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15.10.2018 решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 июля 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 и ООО «Антарес-2000» к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска об оспаривании решения от 1 февраля 2018 года.

В определении Красноярский краевой суд, в том числе указал следующее.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ООО «Анатрес-2000» и обязывая ДМиЗО администрации г.Красноярска предоставить ООО «Антарес-2000» земельный участок в аренду, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе отсутствие регистрации права собственности ООО «Антарес-2000» на фундамент не может служить основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду при установлении факта наличия фундамента.

Судебная коллегия считает ошибочными данные выводы суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют требованиям указанного выше законодательства и не основаны на имеющихся в деле доказательствах, поскольку ООО «Антарес-2000» не предоставило суду допустимых и достоверных доказательств того, что объект незавершенного строительства(ленточный фундамент) выстроен ООО «Антарес-2000» именно в период действия договора аренды до момента его расторжения Арбитражным" судом Красноярского края 1 сентября 2016г., а также доказательств того, что имеющийся фундамент принадлежит ООО «Антарес-2000», а не иному физическому либо юридическому лицу, хотя в силу ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Наоборот, из предоставленного в материалы дела заключения ДМиЗО администрации г.Красноярска от 5 июня 2017 года и сделанных в этот день фотографий(л.д.76-80) видно, что никакого фундамента на территории спорного земельного участка на 5 июня 2017 года не имелось.

В таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения недоказанных административных исковых требований ООО «Антарес-2000».

Указанное определение вступило в законную силу.

При обращении в суд с настоящим иском общество с ограниченной ответственностью «Антарес – 2000»  представило следующие документы:

- экспертное заключение ООО «БЕССОН» о рыночной стоимости объекта незавершенного строительства №1620 от 04.12.2018 в отношении спорного объекта (стоимость объекта определена в размере 831 600 руб.);

- положительное заключение №135 от 04.12.2018 о соответствии спорного объекта требованиям пожарной безопасности, подготовленное ООО «Аргус Групп»;

- положительное техническое заключение в отношении спорного объекта от 30.11.2018, подготовленное  ООО «Рустика», согласно которому несущая способность строительных конструкций не нарушена, прочностные характеристики строительных конструкций фундаментов соответствуют типовым проектным решениям, а также эксплуатационным требованиям. Специалист ООО «Рустика» считает возможным дальнейшую эксплуатацию фундаментов объекта незавершенного строительства со степенью готовности 100% по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300299:153, а также отсутствует угроза жизни и здоровью. Год строительства объекта и год ввода его в эксплуатацию указан 2016.

При рассмотрении дела истцом в материалы дела также представлены:

- положительное экспертное заключение от 14.09.2019, подготовленное ООО «ФСЭБ», согласно которому земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300299:153, предоставленный под размещение холодного склада, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, не окажет неблагоприятного воздействия на окружающую среду и среду обитания населения и создает угрозу жизни и здоровью населения;

- инвестиционный договор №1 от 10.06.2013, заключенный между истцом и ФИО1;

- договор строительного подряда №15, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Сибремстроймонтаж»;

- рабочая документация, подготовленная ООО «СибПроектСтрой» в отношении объекта Производственная база Холодный склад, шифр 2013-08-КЖ;

- положительное экспертное заключение №015/1-19-ЭЗ от 04.02.2019 по результатам технического освидетельствования  объекта незавершенного строительства «Холодный склад», расположенного по адресу: 

<

...> (на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300299:153);

- рабочую документацию архитектурно строительное решение в отношении производственной базы, холодного склада 2013-08-АС, подготовленную ООО «Астор 2002»;

- технический план от 01.12.2018 в отношении спорного объекта;

- акт приемки выполненных работ от 20.09.2013, подписанный между истцом и ООО «Сибремстроймонтаж» на сумму 446 040 руб. (работы по устройству свайного фундамента под холодный склад на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300299:153);

- справку о стоимости выполненных работ 54 кс от 10.09.2013 на сумму 446 040 руб.;

- копию разрешения на строительство №01/5014-дг от 06.06.2013, срок действия до 06.06.2014.

Определением от 04.09.2018 удовлетворено ходатайство Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено государственному предприятию Красноярского края «Красноярский региональный центр экспертизы и энергетики». Перед экспертом поставлен следующий вопрос: является ли объект незавершенного строительства с кадастровым номером: 24:50:0300299:153, степень готовности 35%, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Северное шоссе, объектом капитального строительства, если да то на основании каких признаков?

06.11.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта №905 от 08.10.2019, подготовленное государственным предприятием Красноярского края «Красноярский региональный центр экспертизы и энергетики». Согласно указанному заключению объект незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300299:153, степенью готовности 35%, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Северное шоссе, является объектом капитального строительства. Основным признаком является степень выполненных работ, которая позволяет идентифицировать объект как монолитный ленточный фундамент с устройством забивных свай, прочно связанный с землей, технические характеристики которого соответствуют ранее выданному разрешению на строительство №01/5014-д от 06.06.2013 на строительство на указанном выше земельном участке объекта капитального строительства «Складской базы» в составе холодного склада и проходной и представленной рабочей документации 2013-08-АС. Также в заключении указано, что глубина  заложения фундамента от 700 до 760 мм, ширина фундамента – 590 мм, что не соответствует проектной документации (2400 мм и 700 мм соответственно). Монтаж сборных металлических закладных деталей (пластин) выполнен в строгом соответствии с рабочей документацией, вместе с тем высота установки пластин относительно фундамента составила от 60 до 90 мм, что не соответствует требованиям рабочей документации (50 мм). Всего в соответствии с рабочей документацией должно быть смонтировано 18 пластин по длинной стороне склада и 8 по короткой. Следы монтажа 26 пластин экспертами  зафиксированы, но в результате воздействия третьих лиц 10 металлических пластин фактически отсутствуют. Работы по гидроизоляции  не выполнялись, иные работ по устройству наружных стен на объекте не выполнялись.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем признания права.

Иск о признании права является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, для признания права собственности на самовольную постройку необходимо соблюдение следующих условий:

1) объект, на который истец просит признать право собственности, обладает признаками самовольной постройки, то есть является недвижимым имуществом, отвечающим хотя бы одному из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;

2) постройка возведена истцом на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования;

3) строительство осуществлено за счет средств истца;

4) сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу указанной статьи прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Как указано в части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

Определением от 04.09.2018 удовлетворено ходатайство Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено государственному предприятию Красноярского края «Красноярский региональный центр экспертизы и энергетики». Перед экспертом поставлен следующий вопрос: является ли объект незавершенного строительства с кадастровым номером: 24:50:0300299:153, степень готовности 35%, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Северное шоссе, объектом капитального строительства, если да то на основании каких признаков?

06.11.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта №905 от 08.10.2019, подготовленное государственным предприятием Красноярского края «Красноярский региональный центр экспертизы и энергетики». Согласно указанному заключению объект незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300299:153, степенью готовности 35%, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Северное шоссе, является объектом капитального строительства. Основным признаком является степень выполненных работ, которая позволяет идентифицировать объект как монолитный ленточный фундамент с устройством забивных свай, прочно связанный с землей, технические характеристики которого соответствуют ранее выданному разрешению на строительство №01/5014-д от 06.06.2013 на строительство на указанном выше земельном участке объекта капитального строительства «Складской базы» в составе холодного склада и проходной и представленной рабочей документации 2013-08-АС. Также в заключении указано, что глубина  заложения фундамента от 700 до 760 мм, ширина фундамента – 590 мм, что не соответствует проектной документации (2400 мм и 700 мм соответственно). Монтаж сборных металлических закладных деталей (пластин) выполнен в строгом соответствии с рабочей документацией, вместе с тем высота установки пластин относительно фундамента составила от 60 до 90 мм, что не соответствует требованиям рабочей документации (50 мм). Всего в соответствии с рабочей документацией должно быть смонтировано 18 пластин по длинной стороне склада и 8 по короткой. Следы монтажа 26 пластин экспертами  зафиксированы, но в результате воздействия третьих лиц 10 металлических пластин фактически отсутствуют. Работы по гидроизоляции  не выполнялись, иные работ по устройству наружных стен на объекте не выполнялись.

Заключение эксперта №905 от 08.10.2019 соответствует положениям действующего законодательства, лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Согласно пункту 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что спорный объект расположены на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300299:153, который был предоставлен истцу по договору аренды земельного участка от 27.05.2011 № 1002, расторгнутом решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2016 по делу №А33-11249/2016. Указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Вместе с тем между лицами, участвующими в деле, имеется спор относительно даты возведения спорного объекта.

Истец указывает но то, что объект фактически был возведен в 2013 году в период действия договора аренды и разрешения на строительство №01/5014-дг от 06.06.2013.

Ответчик и Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска считают, что объект был возведен в период после расторжения договора и истечения срока действия разрешения на строительство.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены в материалы дела следущие доказательства:

- инвестиционный договор №1 от 10.06.2013, заключенный между истцом и ФИО1;

- договор строительного подряда №15, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Сибремстроймонтаж»;

- рабочая документация, подготовленная ООО «СибПроектСтрой» в отношении объекта Производственная база Холодный склад, шифр 2013-08-КЖ;

- рабочую документацию архитектурно строительное решение в отношении производственной базы, холодного склада 2013-08-АС, подготовленную ООО «Астор 2002»;

- технический план от 01.12.2018 в отношении спорного объекта;

- акт приемки выполненных работ от 20.09.2013, подписанный между истцом и ООО «Сибремстроймонтаж» на сумму 446 040 руб. (работы по устройству свайного фундамента под холодный склад на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300299:153);

- справку о стоимости выполненных работ 54 кс от 10.09.2013 на сумму 446 040 руб.

Вместе с тем суд критически относится к представленным истцом доказательствам в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2016 по делу №А33-11249/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Антарес-2000» в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска взыскано 103 646 руб. 76 коп. долга, 35 309 руб. 84 коп. пени, в доход федерального бюджета 17 169 руб. государственной пошлины, расторгнуть договор аренды земельного участка № 1002 от 27.05.2011, на общество с ограниченной ответственностью «Антарес-2000» возложена обязанность возвратить по акту приема-передачи Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300299:153  площадью 20 986 кв.м. расположенный по адресу г. Красноярск, Центральный район, Северное шоссе.

Истец указанно решение не оспорил, при рассмотрении дела не заявлял доводов о наличии на арендуемом земельном участке  объекта незавершенного строительства.

Доказательства того, что истец совершал действия, направленные на мирное урегулирование спора, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем разумными и логичными представляются действия истца на сохранение договорных отношений в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект.

Отсутствие указанных действий может свидетельствовать об отсутствии у истца интереса в отношении использования земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В Арбитражный суд Красноярского края 09.08.2017 поступило заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю о разъяснении положения исполнительного документа – исполнительного листа от 25.10.2016 № ФС № 011402273, а именно: земельный участок должен быть передан в том виде, в котором он находится на сегодняшний день, либо земельный участок должен быть предварительно освобожден от находящихся на нем построек (строений) и после этого передан Департаменту муниципального имущества и земельных отношения Администрации г. Красноярска.

В заявлении судебный пристав-исполнитель сообщает, что 22.03.2017 им совершен выход на земельный участок с целью исполнения решения суда, а именно: передаче земельного участка Департаменту. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что на земельном участке расположены два здания и три металлических строения, земельный участок огражден бетонным забором.

Определением от 26.09.2017 по делу №А33-11249/2016 отказано в разъяснении положений способа и порядка исполнения исполнительного листа серии ФС № 011402273, выданного на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2016 по делу № А33-11249/2016, в связи с тем, что принимая данное решение, суд учитывал ответ Управления Росреестра по Красноярскому краю от 17.06.2016 об отсутствии в ЕГРП сведений о регистрации за ООО «Антарес-2000» права собственности на объекты недвижимого имущества на территории г. Красноярска. При рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя судом повторно запрошена в Управлении Росреестра по Красноярскому краю информация о наличии за ответчиком регистрации прав на объекты недвижимого имущества на территории г. Красноярска. Согласно выписке из ЕГРН от 22.08.2017 за ООО «Антарес-2000» на праве собственности зарегистрированы два объекта на земельном участке на основании деклараций об объекте недвижимого имущества, дата регистрации права 01.07.2014, 29.12.2014., дата регистрации  прекращения права собственности 29.12.2014 и 28.11.2014. При рассмотрении дела предметом исследования суда не являлись вопросы нахождения на участке каких-либо объектов движимого и недвижимого имущества, в связи с чем при разъяснении исполнительного документа, порядка и способа его исполнения суд не вправе установить обстоятельства, которые не были предметом исследования суда при принятии решения.

При этом наличие на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300299:153 спорного объекта судебным приставом-исполнителем не обнаружено. Истец по настоящему делу в рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя не участвовал, сведения о наличии на земельном участке спорного объекта также не представил.

ФИО1 дважды (27.10.2016 и 26.05.2017) обращался в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска за предоставлением в аренду земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300299:153 для эксплуатации нежилых зданий. В заявлениях ФИО1 было указано на наличие на земельном участке двух объектов недвижимого имущества (канализационно-насосная станция с кадастровым номером 24:50:0300299:766 и трансформаторная подстанция с кадастровым номером 24:50:0300299:753). Сведения о наличии на земельном участке спорного объекта в заявлениях третьего лица не указаны.

При этом, если исходить из представленных истцом доказательств (в том числе из инвестиционного договора №1 от 10.06.2013, заключенный между истцом и ФИО1) третье лицо должно было знать о расположении на земельном участке спорного объекта.

При рассмотрении указанных выше обращений сотрудниками Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска были подготовлены заключения, согласно которым территория земельного участка  ограждена, на участке расположены два одноэтажных металлический строения, воздушные линии электропередач на опорах и металлический контейнер, на территории земельного участка вырыт котлован, складированы бетонные блоки и плиты.

Кроме того, к обращению от 26.05.2017 было приложено заключение строительно-технической экспертизы от 28.04.2017, подготовленное ООО «СибПроектРеконструкция», в котором произведен расчет площади земельного участка, необходимого для эксплуатации канализационно-насосной станции и трансформаторно подстанции, также в заключении указано, что в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300299:153 размещены два открытых склада металлоконструкций площадью 5000 кв.м. каждый. Сведения о расположении на земельном участке спорного объекта в заключении отсутствуют.

По итогам рассмотрения обращения от 27.10.2016 и 26.05.2017 ФИО1 было отказано в предоставлении в аренду земельного участка. Доказательства оспаривания отказов в материалы дела не представлен.

10.01.2018 в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обратились ФИО1 и истец с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300299:153  площадью 20 986 кв.м. на праве аренды без проведения торгов, цель предоставления – завершение строительства. Согласно указанному заявлению и приложенным к нему документам на земельном участке расположены два нежилых здания (канализационно-насосная станция с кадастровым номером 24:50:0300299:766 и трансформаторная подстанция с кадастровым номером 24:50:0300299:753) и земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300299:153. Согласно заключению от 19.01.2018, подготовленному сотрудником департамента, территория земельного участка  ограждена, на участке расположены два металлический строения, ленточный фундамент, воздушные линии электропередач на опорах и металлический контейнер, на территории земельного участка вырыт котлован, складированы бетонные блоки и плиты. Письмом от 01.02.2018 ФИО1 и истцу отказано в предоставлении земельного участка в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о расположении на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих истцу. Не согласившись с указанным решением заявители обратились в Центральный районный суд г. Красноярска с заявлением о признании отказа незаконным.

При рассмотрении дела дело №a-5434/2018 Центральным районным судом г. Красноярска были установлены, в том числе следующие обстоятельства.

06.06.2013 администрация г. Красноярска выдала ООО «Антарес-2000» разрешение на строительство № 01/5014-дг, согласно которому ООО «Антарес-2000» было   разрешено   возвести   на   спорном   земельном   участке   объект   капитального строительства - складскую базу в составе холодного склада площадью 525 кв.м., и проходной площадью 20,50 кв.м.

10.06.2013 г. между ФИО1 (инвестор), ООО «Антарес-2000» (заказчик) и ООО «Сибремстроймонтаж» (подрядчик) был заключен инвестиционный договор № 1 об осуществлении инвестирования денежных средств для реализации инвестиционного проекта - строительства складской базы.

На основании распоряжения администрации г. Красноярска от 07.10.2013 № 2443-арх, срок предоставления ООО «Антарес-2000» спорного земельного участка продлен до 21.10.2016.

В период 2013-2014 годов на спорном земельном участке были возведены два вспомогательных объекта: канализационная насосная станция площадью 95 кв.м., и трансформаторная подстанция площадью 30 кв.м., которые на основании договора купли-продажи от 14.11.2014 перешли к ФИО1 как инвестору производимых строительных работ, согласно договору об инвестировании.

Переход права собственности от ООО «Антарес-2000» к ФИО1 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Также 10.06.2013 между ООО «Антарес-2000» (заказчик) и ООО «Сибремстроймонтаж» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 15, согласно которому подрядчик обязуется произвести на спорном земельном участке строительно-монтажные работы по возведению складской базы.

Согласно справке № 54кс от 10.09.2013 о стоимости выполненных работ и затрат, подрядчиком на спорном земельном участке осуществлено возведение свайного фундамента под холодный склад.

Решением по указанному делу административные исковые требования ФИО1 и ООО «Антарес-2000» удовлетворить частично. Признан незаконным отказ Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, выраженный в ответе от 01.02.2018 г., в части отказа ООО «Антарес-2000» в предоставлении земельного участка в аренду. На Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска возложена обязанность предоставить ООО «Антарес-2000» в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300299:153, для завершения строительства объекта незавершенного строительства.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15.10.2018 решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 июля 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 и ООО «Антарес-2000» к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска об оспаривании решения от 1 февраля 2018 года.

В определении Красноярский краевой суд, в том числе указал следующее.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ООО «Анатрес-2000» и обязывая ДМиЗО администрации г. Красноярска предоставить ООО «Антарес-2000» земельный участок в аренду, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе отсутствие регистрации права собственности ООО «Антарес-2000» на фундамент не может служить основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду при установлении факта наличия фундамента.

Судебная коллегия считает ошибочными данные выводы суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют требованиям указанного выше законодательства и не основаны на имеющихся в деле доказательствах, поскольку ООО «Антарес-2000» не предоставило суду допустимых и достоверных доказательств того, что объект незавершенного строительства(ленточный фундамент) выстроен ООО «Антарес-2000» именно в период действия договора аренды до момента его расторжения Арбитражным" судом Красноярского края 1 сентября 2016г., а также доказательств того, что имеющийся фундамент принадлежит ООО «Антарес-2000», а не иному физическому либо юридическому лицу, хотя в силу ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Наоборот, из предоставленного в материалы дела заключения ДМиЗО администрации г. Красноярска от 5 июня 2017 года и сделанных в этот день фотографий(л.д.76-80) видно, что никакого фундамента на территории спорного земельного участка на 5 июня 2017 года не имелось.

В таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения недоказанных административных исковых требований ООО «Антарес-2000».

Указанное определение вступило в законную силу.

Доказательства оспаривания указанного определения в материалы дела не представлены.

В материалы настоящего дела истцом в обоснование доводов о возведении спорного объекта в период действия договора аренды представлены те же доказательства, что и при рассмотрении спора Центральным районным судом г. Красноярска.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что обращаясь в суд с настоящим иском истец фактически выражает свое несогласие с судебным актом суда Красноярского краевого суда от 15.10.2018.

Доводы истца о том, что при осмотре специалистами Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и судебным приставом-исполнительном земельного участка не был обнаружен спорный объект в связи с тем, что у указных лиц отсутствовали специальные познания, обследования проводились без учета специфики расположения спорного объекта и без применения специализированных технических средств, а также в связи с большой площадью земельного участка и обилием на земельном участке растительности, скрывающей объект, носят предположительный характер.

При этом в заключении строительно-технической экспертизы от 28.04.2017, подготовленное ООО «СибПроектРеконструкция» указано на расположение на земельном участке канализационно-насосной станции и трансформаторной подстанции, а также двух открытых складов металлоконструкций площадью 5000 кв.м. каждый. Сведения о расположении на земельном участке спорного объекта в заключении отсутствуют.

Кроме того, при обследовании земельного участка при рассмотрении заявления истца и третьего лица специалистами Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска также было проведено обследование земельного участка и подготовлено заключение от 19.01.2018, согласно которому территория земельного участка  ограждена, на участке расположены два металлический строения, ленточный фундамент, воздушные линии электропередач на опорах и металлический контейнер, на территории земельного участка вырыт котлован, складированы бетонные блоки и плиты. При этом сведения о применении специального оборудования в заключении отсутствуют. Суд также учитывает, что обследование проводилось в зимний период.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что доказательства исполнения решения по делу № А33-11249/2016 в части обуздания возвратить земельный участок не доказан. Земельный участок не освобожден от расположенных на нем объектов.

Доказательства обращения истца или третьего лица за регистрацией права собственности на объект незавершенного строительства в период действия договора и после его расторжения, в материалы дела не представлены.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорный объект относится к недвижимому имуществу и был возведен на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300299:153 после расторжения договора аренды от 27.05.2011 № 1002, в связи с чем является самовольной постройкой.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом факт осуществления строительства спорного объекта в период, предшествующий расторжению договора аренды, не доказан, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд также учитывает, что в материалы дело представлено положительное экспертное заключение от 14.09.2019, подготовленное ООО «ФСЭБ», согласно которому земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300299:153, предоставленный под размещение холодного склада, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, не окажет неблагоприятного воздействия на окружающую среду и среду обитания населения и создает угрозу жизни и здоровью населения. Вместе с тем заключение относительно спорного объекта в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3.1. Гражданского кодекса Российской Федерации решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

С учетом вышеприведенного определения понятия самовольной постройки, правомерен вывод суда о том, что спорный объект должен обладать признаками объекта недвижимого имущества.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (пункт 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Лицо, обращающееся с иском, основанным на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и данным Публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300299:153 относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в силу распоряжения администрации г. Красноярска от 23.05.2013 N 110-р "Об утверждении Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска" является органом администрации города Красноярска, осуществляющим формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории города Красноярска. Управляет и распоряжается объектами муниципальной собственности, землями, лесами и другими природными ресурсами, находящимися на территории города Красноярска, передавая их по договору в аренду и иное возмездное и безвозмездное пользование, в том числе по договорам хранения, хозяйственное ведение и оперативное управление, доверительное управление другому лицу, в залог, в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, правовыми актами города. Выступает арендодателем муниципального имущества, в том числе земельных участков, объектов нежилого фонда, движимого имущества, проводит торги по продаже права аренды. Выполняет функции продавца муниципального имущества, нежилого фонда, земельных участков, заключает и регистрирует договоры купли-продажи. Осуществляет контроль за регулированием земельных отношений и контроль за рациональным использованием земельных ресурсов, ведет учет земель, находящихся в муниципальной собственности на территории города. Управляет и распоряжается земельными и лесными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу указанного в пункте 1 Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - Департамент) является органом администрации города Красноярска, осуществляющим управление и распоряжение муниципальной собственностью города Красноярска, в том числе земельными и лесными участками (далее - муниципальное имущество), а также земельными и лесными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории города Красноярска, в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Право Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на предъявление требования о сносе самовольной постройки следует из Земельного и Гражданского кодекса и положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о полномочиях на предъявления иска о сносе самовольных построек в городе Красноярске. С учетом компетенции департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и подписанных с ответчиком документов о предоставлении земельного участка под размещение временных сооружений.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

В материалы дела представлен инвестиционный договор №1 от 10.06.2013, заключенный между истцом и ФИО1

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Доказательства финансирования ФИО1 строительства спорного объекта и его передачи истцом третьему лицу в соответствии с условиями инвестиционного договора и положениями действующего законодательства в материалы дела не представлены.

При этом в судебном заседании представитель истца и третьего лица пояснил, что какие-либо еще доказательства в обоснование заявленных требований у истца и третьего лица отсутствуют, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

На основании изложенного суд полагает, что общество с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС – 2000» является надлежащим ответчиком по требованию о сносе спорного объекта как самовольной постройки.

Таким образом, поскольку спорный объект возведен на земельном участке после расторжения договора аренды земельного участка и по истечении срока действия разрешения на строительство, требование Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска об обязании общества с ограниченной ответственностью «Антарес – 2000» осуществить снос объекта незавершенного строительства площадью застройки 550 кв. м., степень готовности объекта незавершенного строительства 35 процентов, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300299:153, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Северное шоссе, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Общество с ограниченной ответственностью «Антарес – 2000» в ходе судебного разбирательства документально не обосновало, что срок для сноса спорного объекта, составляющий 30 дней, как заявлено Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, является неразумным и недостаточным для проведения сноса объекта. Суд, с учетом изложенного, считает возможным установить обществу с ограниченной ответственностью «Антарес – 2000» срок исполнения решения – 30 дней с момента вступления решения законную в силу.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В пунктах 31 и 32 названого постановления Пленума N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска просит суд взыскать с ответчика 5 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта по день его фактического исполнения. Ответчик не привел документально обоснованных возражений относительно заявленного размера неустойки.

Основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о том, что 5 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком судебного акта отвечает принципу справедливости и балансу интересов сторон, ее размер будет стимулировать общество с ограниченной ответственностью «Антарес – 2000» к своевременному исполнению судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд государственная пошлина уплачена истцом в размере 19 632 руб. по чеку-ордеру от 11.12.2018.

В силу части 2 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по исковым заявлениям о признании права, в том числе права собственности, права пользования, права владения, права распоряжения, государственная пошлина уплачивается в размерах, установленных для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, размер государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат отнесению на истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13 632 руб. подлежит возврату истца из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины  при обращении в суд с иском о сносе самовольной постройки в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 000 руб.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от оплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Антарес – 2000» в доход федерального бюджета.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора была проведена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 64 900 руб.

На депозитный счет суда Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в счет оплаты проведения судебной экспертизы были перечислены денежные средства в размере 64 900 руб. по платежным поручениям №149754 от 15.08.2019 на сумму 29 900 руб. и №166502 от 13.06.2019 на сумму 35 000 руб.

Указанные расходы связаны с настоящим дела и относятся к судебным расходом по смыслу 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах расходы Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Антарес – 2000».

Поскольку в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Антарес – 2000»

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  общества с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС – 2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Антарес – 2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос объекта незавершенного строительства площадью застройки 550 кв. м., степень готовности объекта незавершенного строительства 35 процентов, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300299:153, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Северное шоссе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС – 2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>) на случай неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС – 2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) решения по настоящему делу денежные средства в размере 5 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта по день его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антарес – 2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>)  64 900 руб. расходов на оплату проведения судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антарес – 2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Антарес – 2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 13 632 руб. излишне уплаченной по чеку-ордеру от 11.12.2018 государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Г.А. Токмаков