ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5887/2021

г. Вологда

25 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А., Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022, 

от третьего лица – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2021 года по делу               № А05-5887/2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163502, 

<

...>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>, помещения 13,14,15) о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору от 27 июня 2014 года № 1-17.31 в размере 3 701 771,18 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 октября 2019 года по 24 мая 2021 года в размере 280 585,70 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уемская водосбытовая компания».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что материалами дела подтвержден факт наличия неосновательного обогащения ответчика за его счет. 

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (далее - Водоканал) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор поставки холодной воды от 27 июня 2014 года № 1-17.37, согласно которому водоканал обязуется поставить покупателю холодную (питьевую) воду до границы балансовой принадлежности или эксплуатационной ответственности сетей, определенных настоящим договором, а покупатель обязуется оплачивать полученную холодную (питьевую) воду (далее - холодная вода) в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Покупатель оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 26-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Водоканала.

Для учета объемов поданной покупателю холодной воды стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

Договор заключен на срок заключенных покупателем договоров аренды муниципального имущества жилищно-коммунального назначения от 10 октября 2014 года № 1з/2014 и № 3в/2014 (пункты 10.1-10.2 договора, соглашение от 10.10.2014 к договору).

20 декабря 2018 года между МУП «Водоканал», истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору поставки холодной воды от 27.06.2014 № 1-17.37, согласно которому права и обязанности МУП «Водоканал», предусмотренные договором поставки холодной воды от 27.06.2014 № 1-17.37, перешли к истцу с 20.12 декабря 20189 года.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 14 ноября 2018 года «О внесении изменения в постановление мэрии г.Архангельска от 30.01.2015 № 72» истец, наделен статусом гарантирующей организации на территории г.Архангельска с 20 декабря 2018 года.

В июле - сентябре 2019 года ответчик оказал услуги по поставке воды и предъявил к оплате: счет-фактуру от 31.07.2019 № РВ-ВИВ 15736 на сумму 1 345 000 рублей, счет-фактуру от 31.08.2019 № РВ-ВИВ 18022 на сумму 1 151 148 рублей, счет-фактуру от 30.09.2019 № РВ-ВИВ 20298 на сумму 1 205 622,65 рубля.  

Всего на сумму 3 701 771,18 рублей.

Истец произвел оплату оказанных услуг платежными поручениями от 24.10.2019 № 696 на сумму 1 105 000 рублей, от 25.10.2019 № 703 на сумму 225 000 рублей, от 28.10.2019 № 706 на сумму 15 000 рублей, от 22.11.2019 № 788 на сумму 1 151 148,53 рублей, от 23.12.2019 № 870 на сумму 1 205 622,65 рублей. 

В указанных платежных поручениях истцом указано «назначение платежа»  - оплата по счету за период июль, август, сентябрь 2019 года.

05 июня 2020 года произведена реорганизации истца, из состава общество выделено общество с ограниченной ответственностью «Уемская водосбытовая компания», которому согласно передаточному акту должна была быть передана задолженность истца перед ответчиком.

24 марта 2021 года истец уведомил ответчика о наличии переплаты по договору поставки холодной воды от 27.06.2014 № 1-17.31 по платежным поручениям от 24.10.2019 № 696 на сумму 1 105 000 рублей, от 25.10.2019 № 703 на сумму 225 000 рублей, от 28.10.2019 № 706 на сумму 15 000 рублей, от 22.11.2019 № 788 на сумму 1 151 148,53 рублей, от 23.12.2019 № 870 на сумму 1 205 622,65 рублей.

Истец заявил, что назначение платежей было указано ошибочно, в связи с чем просит верное назначение платежей считать: оплата задолженности за период ноябрь 2019 года - декабрь 2019 года, оставшуюся сумму просит считать авансовыми платежами.

Ответчик корректировку назначения платежей не произвел, уплаченные денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

При этом судебными актами по делам № А05 - 648/2020, № А05 – 3767/2020 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность за поставку воды по договору № 1-17.37  за ноябрь и декабрь 2019 года.  

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 209, 309, 310, 539-548, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, отказал в удовлетворении исковых требований.

Заявленные в жалобе доводы, были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, в оспариваемом судебном акте им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

В силу статьи 69 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Следовательно, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт наличия на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения вопреки условиям закона или договора.

В данном случае такие доказательства в деле отсутствуют. Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 24.10.2019 № 696 на сумму 1 105 000 рублей, от 25.10.2019 № 703 на сумму 225 000 рублей, от 28.10.2019 № 706 на сумму 15 000 рублей, от 22.11.2019 № 788 на сумму 1 151 148,53 рублей, от 23.12.2019 истец произвел оплату поставленного в рамках договора № 1-17.37 ему ресурса на основании выставленных ответчиком счетов.

Основания считать, что денежные средства, полученные ответчиком по указанным платежным поручениям, являются его неосновательным обогащениям, получены вопреки условиям заключенного между сторонами договора или требованиям нормативно- правовых актов отсутствуют.

Доводы истца о том, что к этому моменту обязательства, вытекающие из договора № 1-17.37, были переданы им третьему лицу, необоснованны, поскольку реорганизация истца в виде выделения из его состава третьего лица была завершена лишь в июне 2020 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Уемская водосбытовая компания» согласно данным единого государственного реестра юридических лиц, было создано 05 июня 2020 года, следовательно не могло иметь отношения к спорным платежам и иметь какие – либо обязательства перед ответчиком в 2019 году, связанные с поставкой воды истцу в июле – сентябре 2019 года.

В силу статьи 319, 319.1 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. 

В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения

Соответственно, действующее законодательство не запрещает изменение назначения платежа, однако такое изменение должно быть сделано в разумный срок после осуществления платежа. В ином случае такие действия плательщика могут быть расценены в качестве злоупотребления правом. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-84634/2019.

В данном случае об изменении назначений платежей, совершенных в 2019 году истец сообщил ответчику в 2021 году, при этом на данное изменение при определении его суммы обязательств перед ответчиком за ноябрь и декабрь 2019 года в ходе рассмотрение дел № А05 - 648/2020,  № А05 – 3767/2020 истец не ссылался. 

При таких обстоятельствах учет изменения назначения спорных платежей без согласия ответчика на это невозможен, поскольку приведет к ущемлению его прав в пользу интересов истца.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2021 года по делу № А05-5887/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

 

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов