Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-139458/22-172-1048

г. Москва

07 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  27 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "МАСТЕРБЕТОН" (450001, РОССИЯ, БАШКОРТОСТАН РЕСП., ГОРОД УФА Г.О., УФА Г., КИРОВОГРАДСКАЯ УЛ., Д. 36/1А, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: 1180280038641, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2018, ИНН: 0277929498)

к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (129090, ГОРОД МОСКВА, ТРОИЦКАЯ УЛИЦА, 17, 1, ОГРН: 1027739326449, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 7744000302)

об обязании возобновить предоставление услуг дистанционного обслуживания по расчетному счету № 40702810823000032171

при участии:

от истца –  не явился, извещен;

от ответчика – Коньков К.А.  диплом, доверенность от 22.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАСТЕРБЕТОН" обратилось в суд с иском к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" об обязании возобновить предоставление услуг дистанционного обслуживания по расчетному счету № 40702810823000032171. На случай не исполнения судебного  акта установить судебную неустойку.

Как следует из материалов дела,  в обоснование исковых требований указано следующее.

11.07.2018 истцом подписано заявление о присоединении к договору банковского (расчетного) счета и соглашению об общих правилах и условиях предоставления банковских услуг с использованием Системы Банк-Клиент по расчетному счету №40702810823000032171.

На протяжении с 13.07.2018 по 04.02.2019 истец пользовался банковскими услугами ответчика, включая услуги по дистанционному банковскому обслуживанию.

04.02.2019 ДБО Банком было приостановлено, что побудило истца обратиться в Арбитражный суд г. Москвы, который решением от 16.11.2020 по гражданскому делу №А40-140679/20-156-1068 возложил обязанность на АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда возобновить предоставление ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕРБЕТОН" услуг дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету №40702810823000032171.

15.01.2021  Банком решение Арбитражного суда города Москвы исполнено, а именно возобновлено дистанционное банковское обслуживание в отношении ООО «Мастербетон», т.е. произведены действия, предписанные Банку решением суда.

С указанного периода и до 26.04.2022 истец пользовался банковскими услугами ответчика, включая услуги по дистанционному банковскому обслуживанию.

26.04.2022 ответчик направил запрос о предоставлении документов.

В ответ на указанный запрос истцом представлены документы ответчику, однако ответчик приостановил ДБО.

Вышеуказанные обстоятельства побудили истца вновь обратится с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, поскольку истец считает, что ответчик неправомерно произвел блокирование доступа к системе ДБО.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, дал устные пояснения, просил в иске отказать.

Истец в судебное заседание  своих представителей не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Между Банком и Истцом на основании его заявления заключен договор банковского (расчетного) счета, в том числе представления доступа к системе Банк-клиент, подключении услуги «SMS-ОТР», Клиенту был открыт счет.

В соответствии с поданным заявлением Клиент присоединяется к действующей редакции Договора банковского (расчетного) счета в АО «Райффайзенбанк»  и Соглашению об общих правилах и условиях представления банковских услуг с использованием системы Банк-клиент, подтверждает, что ознакомился с данным Договором и Соглашением, понимает их текст, выражает согласие с ними и обязуется их выполнять.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пункт 2 статьи 854 ГК РФ говорит о том, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу пункта 3 статьи 845 ГК РФ Банк не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

При этом в соответствии со статьей 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» на кредитные организации возложен ряд публично-правовых обязанностей.

Так, согласно пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ Банк должен документально фиксировать «основания совершения» операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у Банка (в результате реализации программ внутреннего контроля) возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Проводя анализ финансовой активности истца по счету Банк принял решение о том, что операции, проводимые по счету, имеют признаки, указывающие на их подозрительный характер и, следовательно, не соответствуют требованиям Закона №115-ФЗ.

Согласно пункту 14 Закона №115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Пунктом 3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ установлено, что в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 Закона № 115-ФЗ.

Согласно утвержденным приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 08.05.2009 № 103 Рекомендациям по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных организацией документов и информации, которые необходимы организации для выполнения требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма является самостоятельным критерием отнесения сделки к необычным по смыслу Закона № 115-ФЗ.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых.

Банком проводился мониторинг деятельности истца, в том числе проводимых им операций по счету, по результатам которого установлено следующее.

Клиент открыл счета в Банке 13.07.2018. Далее Банком было принято решение о принятии ограничительных мер и блокировки ДБО в связи с подозрением Банка в проведении клиентом подозрительных операций.

В дальнейшем Клиент обратился с иском в суд к Банку с требованием признать решение Банка о принятии ограничительных мер незаконным. Суд, рассмотрев дело, принял решение 14.01.2021 о необходимости восстановления для Клиента доступа к ДБО. Банк исполнил решения суда о разблокировке операций 15.01.2021.

В дальнейшем 22.04.2022 по Клиенту поступила негативная информация от ЦБ РФ вида «Риски по торговой рознице», в следствие чего был направлен запрос документов. По результатам рассмотрения документов сотрудник Подразделения по ПОД/ФТ принял решение о повторной блокировке ДБО.

Так, ответчиком установлены  негативные факторы на основе, которых было принято решение о повторной блокировке ДБО 07.05.2022: по Клиенту 7 раз поступала негативная информация со стороны ЦБ РФ. Главным негативным фактором являлось соответствие операций признакам, описанным в "Методических рекомендациях о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" от 04.12.2015 N 35-МР (А именно, информация поступала 28.01.2019, 18.02.2019, 20.03.2019, 23.04.2019 (2), 22.04.2022, 30.05.2022).

В отношении ООО «Мастербетон» применены меры в соответствии с п.5 ст. 7.7 115-ФЗ. Клиент содержится в реестре юридических лиц «ЗСК» (Знай своего клиента), в операциях которых Банком России установлены признаки сомнительности, а именно Клиент отнесен к группе высокого риска совершения подозрительных операций. Банк в рамках своей риск-рейтинговой системы также отнес клиента к высокой группе (абз.2 ст.7.6.). Согласно п.3 ст.7.8 Клиент может обжаловать в судебном порядке применение мер, предусмотренных п. 5 ст. 7.7 115 ФЗ, только после обращения в межведомственную комиссию. Подать обращение в межведомственную комиссию можно через Интернет-приемную ЦБ РФ (ссылка: https://www.cbr.ru/Reception/).

По результатам анализа документов и операций  истца ответчиком было установлено, что: Клиент покупает свинину, мясопродукты (в приложении договора с ИП Каримов, ИП Инякин), а продает нефтепродукты (в приложении договор с ООО «Энергоактив»). Реализации мясопродуктов по счету отсутствует ровно, как и покупка нефтепродуктов.  При этом других счетов в кредитных организациях у Клиента не имеется. Клиент предоставил не полный пакет документов (не была предоставлена информация о транспортировке товара). У компании имеется только офисное помещение размером 3 кв. м., склад отсутствует, где осуществляется хранение товара непонятно. Заработная плата, 6НДФЛ, РСВ, ФСС за 1 квартал 2022 года отсутствовали. Обоснование Клиента - не осуществление деятельности компании. Однако по счету в Банке проходили операции по оплате за строительно-отделочные материалы.

После повторной блокировки ДБО Клиент выставил 2 платежа за третье лицо (вывод сделан на основе предоставленных документов, см. приложение) по оплате строительных материалов, в которых Клиенту было отказано по 115-ФЗ, информация направлена в Росфинмониторинг. Оплата за ИНН 0278216443 - также фигурант черного списка ЦБ РФ.

Выше перечисленные факты дают основания ответчику полагать об отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности ООО МАСТЕРБЕТОН, что целью открытия расчетного счета в Банке на самом деле является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

В связи с существенными объемами проводимых операций, сотрудник Подразделения по ПОД/ФТ принял решение о нецелесообразности проведения углубленной проверки (дополнительного запроса документов и сведений), и с целью оперативного пресечения подобных транзакций и снижения рисков вовлечения Банка в проведение сомнительных операций клиентом ООО МАСТЕРБЕТОН, после предварительного уведомления отказать Клиенту в предоставлении услуг ДБО.

 При этом счет клиента не блокировался, и он мог предоставлять платежные поручения на бумажном носителе.

У Клиента сохранялась возможность предоставлять платежные поручения, оформленные на бумажном носителе.

Учитывая предоставленные  истцом документы, и содержащиеся в ни противоречия, легитимность деятельности клиента ответчиком не была установлена. 

Как следует из пояснений ответчика, на текущий момент основания для возобновления ДБО у Банка отсутствуют.

Истец в ходе судебного разбирательства не представил суду доказательств, что установленные ответчиком обстоятельства и выводы не соответствуют действительности, а проводимые им хозяйственные операции  относятся к обычной хозяйственной деятельности. Довод  ответчика о сомнительности характера проводимых истцом финансовых операций материалами дела не опровергнут. Истец письменные пояснения  и соответствующие доказательства, опровергающие доводы ответчика, в том числе изложенные в письменном отзыве, не представил.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что требование истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.М. Панькова