﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2020 года

Дело №

А26-7694/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2020 

Полный текст постановления изготовлен  31.08.2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В.,  судей Казарян К.Г.,            Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 25.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Седова Сергея Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020  по делу № А26-7694/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Нерпа» о признании акционерного общества «Оверплей», адрес: 185035,         г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, д. 10, пом. 59, ОГРН 1057747145631, ИНН 7701600062 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.02.2016 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Седов Сергей Николаевич.

Осташевская Ольга Ильинична (г. Самара) 27.02.2018 обратилась в суд с жалобой на действия  временного управляющего Обществом Седова С.Н. и заявлением о его отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего Обществом.

Определением от 11.10.2018 жалоба и заявление Осташевской О.И. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 10.02.2020 названные жалоба и заявление оставлены без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 определение от 10.02.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Седов С.Н. просит постановление от 27.05.2020 отменить и оставить в силе определение от 10.02.2020.

По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о наличии у Осташевской О.И. интереса к рассматриваемому спору и отсутствии оснований для оставления ее заявления без рассмотрения является ошибочным.

Также арбитражный управляющий Седов С.Н. указывает на отсутствие в материалах дела доказательств  наличия уважительных причин неявки Осташевской О.И. и ее представителя в судебные заседания, состоявшиеся 25.12.2019 и 07.02.2020.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего           Седова С.Н. и от Осташевской О.И. поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом в кассационном  порядке.

Как  следует из материалов дела, конкурсный кредитор Осташевская О.И. 27.02.2018 обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать не соответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) действия временного управляющего Обществом Седова С.Н., выразившиеся  в нарушении срока уведомления о проведении 27.02.2018 первого собрания кредиторов  и срока для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению названным собранием кредиторов, а также с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Седова С.Н. от исполнения обязанностей временного управляющего Обществом.

Решением от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Седова С.Н. 

Определением от 23.09.2019 арбитражный управляющий Седов С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, а определением от 15.11.2019 конкурсным управляющим утвержден Монаков Игорь Алексеевич.

  В судебных заседаниях 29.08.2019 и 07.10.2019 представитель Осташевской О.И. заявила ходатайства об отложении судебного разбирательства для уточнения требований. 

В суд первой инстанции 19.11.2019 поступило ходатайство            Осташевской О.И. от 18.11.2019 об уточнении заявленных требований, в котором заявитель просила признать незаконными действия  бывшего временного управляющего Седова С.Н., выразившиеся в составлении и представлении в суд отчета о деятельности Общества, не соответствующего действительности,  непринятии мер по истребованию у Общества документов о хозяйственной деятельности, неуведомлении кредиторов о факте уплаты задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью  «Нерпа» и непринятии мер по уменьшению требований последнего, включенных в реестр требований кредиторов, а также  наличии заинтересованности при возбуждении процедуры наблюдения в отношении Общества и при сдаче ему  в аренду принадлежащего Седову С.Н. на праве собственности помещения, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск,                        ул. Ф. Энгельса, д. 10, пом. 59. 

 В судебном заседании 20.11.2019 представитель заявителя поддержала данное ходатайство. 

Суд первой инстанции, установив, что Осташевская О.И.  определение суда от 25.12.2019   в части обязания ее направить уточнения заявленных требований от 18.11.2019 арбитражному управляющему Седову С.Н. и   обеспечить явку представителя в суд не исполнила, дважды   не обеспечила явку своего представителя в судебные заседания (25.12.2019 и 07.02.2020), ходатайств о рассмотрении   заявленных требований в свое  отсутствие или об отложении судебного разбирательства  не представила, пришел к выводу об утрате Осташевской О.И. интереса к заявленным требованиям.

На основании изложенного жалоба Осташевской О.И. на действия временного управляющего Седова С.Н. и ходатайство о его отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего должником оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с названными выводами суда первой инстанции, в связи с чем отменил определение от 10.02.2020 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что судебное заседание по настоящему спору неоднократно откладывалось (протокольным определением от 14.05.2018 суд отложил судебное заседание на 18.06.2018, от 18.06.2018 - на 02.07.2018, от 02.07.2018 - на 27.08.2018, от 27.08.2018 - на 11.10.2018, от 11.10.2018 - на 19.11.2018, от 19.11.2018  - на 19.12.2018, от 19.12.2018  - на 30.01.2019, от 30.01.2019  - на 11.02.2019, от 11.02.2019 - на 11.03.2019, от 11.03.2019 - на 15.04.2019, от 15.04.2019 - на 29.05.2019, от 29.05.2019 - на 01.07.2019, от 01.07.2019 - на 29.08.2019, от 29.08.2019 - на 07.10.2019, от 07.10.2019 - на 20.11.2019, от 20.11.2019 - на 25.12.2019 (последнее в связи  с заявлением ходатайства об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ и привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица Маджуги И.П.).

В судебном заседании 25.12.2019 по причине непредставления заявителем доказательства вручения уточненного заявления временному управляющему суд отложил судебное заседание на 07.02.2020.

Проанализировав указанные обстоятельства, приняв во внимание, что  судебное заседание откладывалось как для  сбора и представления  доказательств по делу, так и на  основании ходатайств временного управляющего об отложении, а также с учетом заявления ходатайства об уточнении требований, что согласно выводам суда апелляционной инстанции свидетельствует о значимости для заявителя рассмотрения спора по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем не был утрачен интерес к рассмотрению спора и ее повторная неявка в судебное заседание 07.02.2020, притом что до этого лицо занимало достаточно активную  правовую позицию, не позволяет однозначно сделать вывод об утрате интереса к рассматриваемому спору.

Из системного толкования процессуальных норм следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения и для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

В данном случае суд кассационной инстанции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции о том, что  вывод суда первой инстанции об утрате заявителем интереса к рассматриваемому спору не согласуется с фактическими обстоятельствами рассмотрения дела.

При этом неисполнение определения суда в части предоставления доказательств направления уточнений заявленных требований от 18.11.2019 арбитражному управляющему Седову С.Н. не позволяет сделать вывод о том, что заявитель утратила интерес к рассматриваемому спору.

Кроме того, в силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

В данном случае в определении суда первой инстанции от 10.02.2020 не указаны причины, по которым не имелось  возможности   рассмотреть данный обособленный спор в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020  по делу № А26-7694/2015 оставить без изменения,  а кассационную жалобу арбитражного управляющего Седова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

К.Г. Казарян

 С.Г. Колесникова